Ухвала

від 07.04.2011 по справі 38/250-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" квітня 2011 р. Справа № 38/250-10

вх. № 7706/5-38

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

розглянувши справу за позовом Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 46 742,68 грн. та розірвання договору

та за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м. Харків

про стягнення 28 472,80 грн. боргу, 15 043,10 грн. штрафу, 1 504,07 грн. інфляційних втрат, 650,58 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м. Харків полягають у розірванні договору підряду № 347/09 від 14.09.2009 року укладений з ФОП ОСОБА_1, м. Харків тя стягненні 41 000,00 грн. збитків та 5 742,68 грн. за додатковою угодою № 1 від 30.09.2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2010р. по справі № 38/250-10 було призначено електротехнічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

04.11.2010 р. справу № 38/250-10 було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса направив на адресу господарського суду Харківської області супровідний лист: з рахунком № 2118 від 15.11.2010 р. для оплати вартості проведення експертизи платнику визначеному суду та з клопотанням про надання можливості огляду електричної водонагрівальної опалювальної проточної установки типу ЕОУ, поставленої за договором підряду № 347/09 від 14.09.2009 р., з повідомленням зацікавлених осіб про дату та час натурного дослідження. Щодо дня та часу натурного огляду телефонної каналізації було пропоновано узгодити з експертом за телефоном 372-28-29, або у інший зручний спосіб.

На підставі клопотання, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, від 16.11.2010 р. сторонам по справі було направлено лист від 02.12.2010 р. за № 030784/2 з рахунком № 2118 від 15.11.2010 р. для оплати вартості проведення експертизи платнику (позивачу за первісним позовом) та з копією клопотання про надання можливості огляду електричної водонагрівальної опалювальної проточної установки типу ЕОУ, поставленої за договором підряду № 347/09 від 14.09.2009 р., з можливістю узгодити з експертом дату та час натурного дослідження.

Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством через Господарський суд Харківської області до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса було надано копії документів Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, необхідних для проведення експертизи та з повідомленням, що опалювальні електроприлади, які змонтовані відповідачем за первісним позовом згідно Договору підряду № 347/09, розміщені в медичному відділі зі стаціонаром Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (м. Харків, вул. Котлова, 112) та що, до медичного відділу із стаціонаром відносяться: ліфт пасажирський г/п 320 кг потужністю 4,67 кВт та ліфт лікарняний г/п 500 кг потужністю 3,5 кВт.

Вищезазначені документи були направлені супровідним листом від 09.02.2011 . за № 002552/1 на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

04.04.2011р. справу № 23/250-10 повернуто до господарського суду з експертної установи разом з висновком судової електротехнічної експертизи № 10040, яка складена 15.03.2011 р.

На підставі викладеного, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає за необхідне його поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "14" квітня 2011 р. о 10:20 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 1 поверх, кімната № 127.

4. Зобов’язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивача за первісним позовом - письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом.

відповідача за первісним позовом - оригінали доданих до зустрічної позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); правове та документальне обґрунтування щодо заявленого зустрічного позову; письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Сторонам надати належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду в судовому засіданні): свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків станом на момент розгляду справи;

Сторонам також повідомити суд: про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб (ФІО та адреса) та організацій (назва, адреса та реквізити).

5. Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов’язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналомВ» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жигалкін І.П.