Ухвала

від 24.01.2011 по справі 2а-4651/10/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

24 січня 2011 року Справа № 2а-4651/10/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ОСОБА_1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить припинити юридичну особу ТОВ «Гарант ОСОБА_1».

Ухвалою судді від 08.12.2010р. відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.25).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №7529460, станом на 10.11.2010р., ТОВ «Гарант ОСОБА_1»значиться в ЄДРПОУ та зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 25006 (а.с.10-12).

Судом, на зазначену адресу, рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, неодноразово направлялись повістки про виклик до суду відповідача, які повернуті поштовим відділенням на адресу суду (а.с.19,24).

Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Таким чином, відповідач вважається повідомленим належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується відмітками в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.18, 22). Причини неявки суду не повідомила, правом надати письмові пояснення по суті позовних вимог не скористалася.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що представник позивача не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, а також неявку представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, здійснення подальшого розгляду справи можливо у порядку письмового провадження.

Керуючись ч.6 ст.128, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи за адміністративним позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ОСОБА_1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про припинення юридичної особи, здійснити у порядку письмового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2