Постанова

від 10.04.2013 по справі 343/683/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 343/683/13-п

Провадження № 33/779/87/13

Категорія ч.1 ст.172-2 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.

Суддя-доповідач Томенчук Б.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М. з участю прокурора Романовського І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Долинського районного суду від 19 березня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1 одруженого, непрацюючого, громадянина України, українця,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2, перебуваючи з 23.03.2005 року по 15.01.2013 року на посаді заступника начальника з питань праці Управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА Івано-Франківської області, будучи державним службовцем 6 категорії, порушив обмеження щодо використання службового становища, встановлені ч.1 ст. 6 Закону України від " Про засади запобігання і протидії корупції ", а саме: використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, діючи умисно, з метою незаконного збагачення та зменшення особистих затрат на житлові послуги, в особистих інтересах, подавши недостовірні відомості про свої прибутки, надав вказівку підлеглим працівникам щодо оформлення йому документів на пільгу - житлову субсидію, що стало підставою для незаконного нарахування та виплати йому житлової субсидії в сумі 250,05 грн., чим спричинив збитки державному бюджету на вказану суму.

Із матеріалів справи видно, що правопорушення вчинено за таких обставин.

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 подав до Управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА документи, необхідні для призначення йому житлових субсидій, не долучивши інформацію про одержання ним доходів в ТзОВ "Навчально-курсовий комбінат". На підставі вказаних документів, за його вказівкою, службовими особами управління праці та соціального захисту населення йому було незаконно призначено житлову субсидію на період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року включно в розмірі 175, 70 грн. щомісячно, хоч її розмір повинен був становити 157,00 грн. Тобто, ОСОБА_2 у період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року було зайво нараховано та виплачено 130,90 гри., з яких 37,40 грн. за період березень-квітень 2012 року. У подальшому ОСОБА_2, використовуючи свої службові повноваження і пов'язані з цим можливості, в жовтні 2012 року повторно подав до Управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА документи, необхідні для призначення йому житлових субсидій, свідомо приховавши дані про одержання ним доходів в ТзОВ "Навчально-курсовий комбінат". Крім того, він дав вказівку працівнику Управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА ОСОБА_3 передати йому акт обстеження його матеріально-побутових умов, в який власноручно вніс підписи за своїх сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Документи, що містять неправдиві відомості про розмір його доходів та акт обстеження його матеріально-побутових умов були передані комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням населенню житлових субсидій, державної соціальної допомоги та наданню пільг в Долинському районі, якою ОСОБА_2 було призначено житлову субсидію на період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року включно в розмірі 568, 61 грн. щомісячно, однак він мав право одержувати субсидію тільки в розмірі 526, 08 грн. Тобто, в період з жовтня 2012 по лютий 2013 року ОСОБА_2 зайво нараховано 212,65 грн. Зазначені суми субсидій щомісячно нараховувалися ОСОБА_2 на його особові рахунки в житлово-комунальні організації.

В результаті вказаних дій ОСОБА_2 одержав неправомірну вигоду у вигляді пільги - житлової субсидії в сумі 250, грн., в тому числі 212,65 грн. за період жовтень 2012 року - лютий 2012 року та 37,40 грн. за період березень - квітень 2012 року, чим спричинив збитки державному бюджету на вказану суму.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що судом не враховано таких обставин: свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що жодних вказівок щодо незаконного оформлення ОСОБА_2 житлової субсидії він не давав і подавав необхідні документи як звичайний громадянин, а також відповідно до посадової інструкції працівники відділу соціальних допомог йому не підпорядковувались, а тому в його діях немає складу корупційного діяння.

ОСОБА_2 як апелянт в судове засідання не з,явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, який заперечив вимоги апелянта, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу корупційного діяння, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП суд зобов'язаний своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із постанови, висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, ґрунтується на доказах, яким дано неправильну юридичну оцінку.

Відповідно до ст.1 Закону України " Про засади запобігання і протидії корупції " корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.6 " Про засади запобігання і протидії корупції " особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти).

Як вбачається із акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_2 (а.с.38), він дійсно підписував акт, але як фізична особа, а не як службова особа, тобто не будучи суб,єктом корупційного правопорушення.

Пільги у виді субсидії йому було надано відповідно до розпорядження Долинської РДА (а.с.122), яким було затверджено склад комісії для розгляду питань, пов,язаних з призначенням населенню житлових субсидій, державної соціальної допомоги та наданню пільг (а.с.124) та Положення про вище вказану комісію (а.с.125).

Хоча ОСОБА_2 являється посадовою особою і підпадає під перелік осіб, яких визначено у пунктах 1-3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», однак він не є суб'єктом відповідальності за дане корупційне правопорушення оскільки, як видно із матеріалів справи, в даному конкретному випадку, він не використовував своє службове повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання вигоди, а діяв як фізична особа. При цьому ним не було порушено встановлених законом обмежень передбачених ч. 1 ст.172-2 КУпАП, а тому, виходячи із вищенаведеного, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення. Посилання суду у постанові про те, що вина ОСОБА_2 підтверджується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені покази суд дослідив поверхово і дав їм неправильну правову оцінку. Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що під час оформлення субсидії для відшкодування витрат на сплату житлово-комунальних послуг, ОСОБА_2 були допущені певні правопорушення, які не являються порушеннями передбаченими ч. 1 ст.172-2 КУпАП. За відсутності суб,єкта корупційного правопорушення відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Долинського районного суду від 19 березня 2013 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-2 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.М. Томенчук