Ухвала

від 21.04.2009 по справі 17/476-07(2-23/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.09

          Справа №17/476-07(2-23/06.

Господарський

суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши заяву від

22.03.09р. ОСОБА_1, м. Шостка, про заміну способу та порядку виконання рішення

суду у справі № 17/476-07 за позовомОСОБА_1. до ТОВ «Софія», треті особи:

«Інтвус-Ш-ЛТД» та ОСОБА_2., про стягнення вартості частки майна товариства,

процентів річних та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

          Заявник об'єднав в одній заяві

фактично дві заяви по двом окремим справам: № 17/476-07 та № 2/352-08.

          Розгляд заяви про зміну способу та

порядку виконання рішення згідно ст. 121 ГПК України здійснюється в межах

провадження в тій справі, по якій заявник просить змінити спосіб та порядок

виконання рішення, а тому такі заяви повинні подаватися по кожній справі (по

кожному рішенню) окремо і розглядатися у кожній справі окремо.

          Зважаючи на викладене, суд в даному

випадку розглядає заяву ОСОБА_1 від 22.03.2009 року у справі № 17/476-07 лише

стосовно зміни способу та порядку виконання рішення суду у справі № 17/476-07.

          Стосовно зміни порядку і способу

порядку і способу виконання рішення суду у справі № 2/352-08 заявник має право

звернутися з окремою заявою, яка буде розглянута в межах провадження у справі №

2/352-08.

          Заявник у своїй заяві від 22.03.2009

року обгрунтовує свою вимогу щодо зміни способу і порядку виконання судового

рішення від 17.12.2007 року у справі № 17/476-07 тим, що з часу пред'явлення

ним наказу господарського суду і досі не виконане. Вдалося стягнути лише

4966,97 грн. станом на 23.03.2009 року, що підтверджується довідкою Відділу

державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції без

дати і без номера.

          Заявник вважає, що решту суми боргу

стягнути не вдається у зв'язку з відсутністю на рахунку боржника грошових

коштів.

          Заявник вважає, що в даному випадку в

наявності є обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його

неможливим, а тому, керуючись ст. 121 ГПК України просить змінити спосіб і

порядок виконання рішення суду від 17.12.2007р. у справі № 17/476-07 про

стягнення належної позивачеві частки в майні товариства, звернувши стягнення на

належне боржникові нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1.

          Суд не може погодитися з заявником з

наступних причин:

          З огляду на те, що постанова про

відкриття виконавчого провадження по наказу № 17/476-07 (2-23/06),  виданому 24.07.08р. господарським судом

Сумської області, про стягнення з ТОВ «Софія» на користьОСОБА_1. боргу в сумі

20009,42 грн. винесена державним виконавцем Кузьменко Т.О. 28.07.2008 року, то

державним виконавцем порушено вимоги ст. ст. 5, 25, 50 Закону україни «Про

виконавче провадження» і саме тому не вдалося стягнути суму боргу, а не у

зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунку боржника.

          Згідно ст. 25 згаданого Закону,

державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення

протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого

провадження, тобто державний виконавець зобов'язаний був провести виконавчі дії

по виконанню рішення у даній справі до 28.01.2009 року.

          Порядок звернення стягнення на

грошові кошти та інше майно боржника визначений статтею 50 вищезгаданого

Закону, яка передбачає, що у разі відсутності у боржника коштів та цінностей,

достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на

належне боржникові інше майно. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє

звернення стягнення на грошові кошти боржника. Остаточно черговість стягнення

на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем. Якщо у

виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера

рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти (як у даному випадку), то в

разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення

вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня

відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення

стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох  днів надсилає сторонам.

          Оскільки державним виконавцем цього

зроблено не було, то належним 

способом  захисту  своїх порушених прав для  стягувача (позивача) є оскарження

бездіяльності Відділу державної виконавчої служби, а не звернення до суду з

заявою  про зміну способу та порядку  виконання 

рішення суду .

Суд

в даному випадку не повинен змінювати 

спосіб  та  порядок виконання судового  рішення 

зі стягнення  грошових коштів  на стягнення тих  же самих грошових коштів за рахунок  майна, оскільки  державний виконавець зобов'язаний  сам не 

пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження винести

постанову про звернення стягнення на майно боржника  в разі відсутності в боржника коштів,

достатніх для задоволення  вимог

стягувача (ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким

чном, у заявника  відсутні підстави  стверджувати , що наявні  обставини, що ускладнюють  виконання 

рішення  або роблять  його неможливим .

Суд

вважає, що в даному випадку причиною невиконання  рішенння суду 

є  бездіяльність державного

виконавця, який згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»

зобов'язаний  вживати заходів  примусового 

виконання  рішень, встановлених

цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти певні дії.

За

умови належного виконання  державним

виконавцем своїх обовязків ті обставини, на які 

посилається заявник  у своїй  заяві 

від 22.03.2009 року , не ускладнили б і не  зробили неможливим  виконання 

рішення суду (відсутність 

коштів  на рахунку  боржника) за наявності у боржника належного

йому майна .

Крім

того, вимога заявника  щодо звернення

стягнення на належне боржникові нежитлове приміщення, розташоване поАДРЕСА_1 є

безпідставною та неправомірною, оскільки згідно 

ст. 50 вищезгаданого Закону боржник, а не стягувач, має право  вказати 

ті  види майна  чи предмети, на які необхідно звернути

стягнення  в першу чергу, а остаточно

черговість  стягнення  визначається 

державним  виконавцем. Суд не може

визначати  при зміни способу виконання

рішення перелік майна борржника, на яке може бути  звернено стягнення.

При

цьому суд підкреслює, що в даному випадку відсутні  підстави 

для зміни способу виконання 

судового рішення, оскільки згідно 

ст. ст. 5, 50 Закону України «Про виконавче провадження» державний

виконавець  зобовязаний вживати  всі, передбачені Законом, заходи  примусового виконання  рішення, у тому числі  за відсутності  в боржника 

коштів, достатніх для задоволення 

вимог стягувача, винести постанову про звернення  стягнення 

на майно  боржника  і звернути стягнення  як на 

грошові кошти, так і на інше 

майно боржника з метою стягнення 

боргу на виконання  судового

рішення.

Стаття

121 ГПК України не передбачає зміну способу виконання судового рішення у

зв'язку з бездіяльністю органів Державної виконавчої служби.

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 25, 50 Закону України Про виконавче

провадження», ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.03.2009

року про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 17/476-07

(2-23/06) відмоити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у

справі.

СУДДЯ                                                    

                     П.І. ЛЕВЧЕНКО