Рішення

від 09.04.2009 по справі 6/38-08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.09

          Справа № 6/38-08.

Господарський

суд Сумської області у складі:

головуючого

- судді Гордієнка М.І.

за

участю секретаря судового засідання - Калініній А. І.

розглянувши

матеріали справи

за

позовом        - суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1, м. Лебедин

до

відповідача            - Селянського (

фермерського) господарства «Вікторія»у особі голови ОСОБА_2., м. Лебедин,

до

відповідача -             

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Відродження», у особі директора Ольвача Володимира Івановича. м. Лебедин,

про

зобов'язання вчинення дій,

та

за зустрічним позовом- Селянського ( фермерського) господарства «Вікторія»у

особі голови ОСОБА_2., м. Лебедин,

до

відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності Левченко Сергія

Михайловича,  м. Лебедин,

третя

особа на стороні позивача- Сільськогосподарське товариство з обмеженою

відповідальністю «Відродження», у особі директора Ольвача Володимира Івановича,

м. Лебедин,

про

стягнення 28674 грн. 41 коп. заборгованості

Представники

сторін:

Від

позивача - ОСОБА_1

Від

1-го відповідача - представник ОСОБА_3.

Від

2- го відповідача - не з'явився

          Суть спору: позивач просить

зобов'язати відповідачів повернути йому приплід 32 голови телят в натурі і весь

привіс за час оренди 75 голів великої рогатої худоби, судові витрати покласти

на відповідачів.

          1-й відповідач  проти позову заперечує посилаючись на

необґрунтованість та неправомірність вимог позивача.

          2- й відповідач відгук на позовну

заяву суду не подав.

          Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

           Господарським судом Сумської області

за позовом підприємця ОСОБА_1 порушено провадження у справі № 6/38-08 про зобов'язання

СФГ «Вікторія» та СТОВ «Відродження » вчинити певні дії.

          24.04.2008 р. СФГ «Вікторія» подало

до позивача зустрічний позов про стягнення 28674 грн.41 коп. вартості силосу,

який був власністю 1- го відповідача, а підприємець ОСОБА_1 використав його для

власних потреб.

          Оскільки зустрічний позов був поданий

у відповідності зі ст. 60 ГПК України 

він безпосередньо зв'язаний з первісним позовом, суд прийняв зустрічний

позов для спільного розгляду з первісним позовом.

          Перший відповідач подав суду

необхідні докази, які підтверджують, що спірні телята та ВРХ були реалізовані

влітку 2007року і повернути їх в натурі позивачеві неможливо.

          На підставі викладеного, позивач

уточнив свої позовні вимоги 21.07.08р. і просить стягнути з відповідача

вартість приплоду телят в сумі 15466 грн. привіс ВРХ за час оренди в сумі 70649

грн., пеню і відсотки по кредитному договору ( збитки) в сумі 1547 грн.03 коп.

          21.08.2008р.позивач доповнив свої

позовні вимоги в яких збільшив суму вартості приплоду телят і просить стягнути

вартість телят в сумі 137704 грн.

          Своїм листом від 17.07.08р.

підприємець ОСОБА_1 відмовився від своїх позовних вимог до СТОВ «Відродженя».

Відмова прийнята господарським судом, в результаті чого провадження по справі у

відношенні СТОВ «Відродженя» підлягає припиненню по п. 4ст.80 ГПК України.

          Заслухавши доводи сторін розглянувши

подані суду документи, суд встановив наступне:

          СТОВ «Відродження» та підприємець

ОСОБА_1, 27.09.2005року уклали договір - оренди ВРХ б/н згідно якого

орендодавець передавав орендарю в оренду стадо ВРХ в кількості 75 голів строком

на 1 рік. 

          Згідно п. 4.2 вказаного договору,

якщо ні одна із сторін в 2-х місячний строк до закінчення дії договору не

заявить про його розірвання , він автоматично пролонгується на той - же строк

на тих -же умовах.          .

          В п. 7.8 договору зазначено, що

молоко , приріст, приплід і гній отримані від орендованого стада є власністю

орендаря.

          Оскільки, ні одна із сторін договору

не заявила про його розірвання за два місяці до 27.09.2006 р. строк дії

договору був продовжений до 27.09.2007р

          17.01.2007 р. СТОВ «Відродження»

уклало договір купівлі - продажу спірного стада корів с СФГ «Вікторія» . Згідно

цього договору СТОВ «Відродження» продало 60 корів, які знаходились в оренді

ОСОБА_1 за борги СФГ «Вікторія».

          Однак, даний договір купівлі -

продажу не розірвав і не припинив договір оренди укладений попереднім власником

корів.

          Згідно чинного законодавства, договір оренди

та його умови є обов'язковими для нового власника і він повинен беззаперечно їх

виконувати до закінчення строку дії договору оренди.

          Заперечення відповідача про те, що

згідно актів приймання - передачі від 17.02.2007 року ОСОБА_1 взяв у СФГ

«Вікторія» стадо корів яке знаходилось у нього в оренді на відповідальне

зберігання  в силу чого, відносини оренди

між ними були припинені і виникли нові відносини відповідального

зберігання  , тому телята, які  народились за період лютий - травень 2007 р.

є власністю не орендаря , а СФГ «Вікторія» судом до уваги прийняті бути не

можуть із слідуючих підстав:

-          акти приймання  - передачі корів від 17.02.2007 р. не можуть

бути визнані договорами відповідального зберігання худоби, оскільки вони не

мають істотних умов договору;

-          зазначені акти не можуть припинити

дію договору оренди;

-          ОСОБА_1 не давав згоди на дострокове

припинення договору оренди від 27.09.2005 року та його розірвання.

Не

відповідають дійсності і твердження відповідача про те, що підприємець ОСОБА_1

повернув предмет оренди СТОВ «Відродження» , а останнє потім передало корів СФГ

«Вікторія» згідно договору купівлі продажу.

          Відсутні будь -які документи, що

підтверджують повернення ОСОБА_1 предмету договору оренди власнику під час дії

договору оренди, такі факти заперечує і сам підприємець.

          Суду подані акти приймання - передачі

від 14.02.07року  згідно яких  СТОВ «Відродження » передало СФГ «Вікторія»  ВРХ , яка 

знаходилась в оренді у ОСОБА_1 безпосередньо без участі орендаря на

підставі договору від 17.01.2007року, що підтверджується також накладними № 16,

№ 17, № 18 від 14.02.2007 року.

           В силу викладеного, на підставі п.

7.8 договору оренди від 27.09.2005 р., який не втратив чинності і діяв до

27.09.2007 р. все молоко, приплід і приріст, а також гній одержані підприємцем

- ОСОБА_1 у спірному періоді були його власністю.

Таким

чином, вимоги по стягненню вартості телят які були власністю позивача і які він

передав СФГ «Вікторія» обґрунтовані і повністю підтверджуються матеріалами

справи і підлягають задоволенню.

          Факт отримання 32 голів телят від

підприємця ОСОБА_1 ( що не було передбачено жодною угодою або договором)

підтверджується довідкою підписаною головою СФГ «Вікторія» ОСОБА_2.( том

1справи лист 14) відгуком на позовну заяву від 02.04.2008 р. ( том 1 справи

лист 121). Матеріалами справи підтверджено, що відповідач вартість телят нікому

не оплатив як СТОВ «Відродження» так і ОСОБА_1

          Згідно поданих суду документів загальна

вага 32 - х телят при передачі їх СФГ «Вікторія» складала 1406 кг.середня

закупівельна ціна 11 грн. за 1 кг. в зв'язку з чим вимоги позивача про

стягнення з відповідача вартості 32 голів телят в сумі 15466 грн. обґрунтовані

і підлягають задоволенню.

          В іншій частині позову щодо стягнення

вартості 32 голів телят позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки сума

137704 грн. не підтверджується ніякими документами і не є обґрунтованою.

          Що стосується стягнення 70649 грн.

вартості приросту 75 голів корів які знаходились в оренді у підприємця ОСОБА_1

і які ніби -то з вересня 2005 р. по червень 2007 р. набули приросту в вазі слід

зазначити таке:

          Позивач та сторони не надали суду

ніяких доказів які - б підтверджували вагу кожної корови при передачі їх в

оренду підприємцю ОСОБА_1

Акти

приймання - передачі корів від СТОВ «Відродження» до орендаря відсутні.

Відсутні взагалі будь - які документи , що підтверджують вагу корів при

передачі їх в оренду ОСОБА_1

          В матеріалах справи є документи які

підтверджують вагу корів при передачі їх від СТОВ «Відродження» до  СФГ «Вікторія»в лютому 2007р.

          Відповідач проти позиву заперечує,

посилаючись на те, що поки корови знаходились в оренді у ОСОБА_1 в зв'язку з

поганою годівлею вони навпаки втратили вагу, тому мав місце відвіс, а не привіс

ВРХ.

          При таких обставинах позивач не

доказав наявність привісу стада ВРХ за час знаходження  75 корів у нього в оренді, а також розмір

цього привісу в вазі по кожній корові окремо та в цілому по стаду  в силу чого позовні вимоги в цій частині

задоволенню не підлягають.

          Не підлягають також задоволенню і

вимоги по стягненню 1547 грн.03 коп. збитків понесених в зв'язку з виплатою

відсотків та пені по кредитному договору, оскільки кредитний договір №

014/9885/82/60686 на суму 10000 грн., який отримав позивач для споживних потреб

не носить цільового характеру і відсутні докази того, що кредит якось

пов'язаний із спірним договором оренди, а гроші потрачені на його виконання.

          Розглянувши зустрічний позов СФГ

«Вікторія» до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 28674 грн.41 вартості 273 т.

силосу використаного підприємцем для власних потреб судом встановлено наступне:

          СФГ «Вікторія» придбало у ТОВ

«Геосфера» силос у кількості 273 т. на суму 28674грн.41 коп. та завезло його на

територію МТФ с. Куданівка 14.02.2007р. де знаходились 75 корів, які були в

оренді у підприємця ОСОБА_1

          Левченко не заперечує, що частково

він брав спірний силос для годівлі худоби. Але позивач також через день брав

спірний силос із загальної силосної ями для годівлі свиней. Таким чином, силос

спільно використовувався як позивачем так і відповідачем.

Факт

спільного використання силосу підтвердив і сам позивач, який у своєму листі б/н

від 02.06.08р. заявив, що використав для власних  потреб 10 т. силосу придбаного у ТОВ

«Геосфера» .

Таким

чином, матеріалами справи підтверджується , що з лютого по червень 2007 р.

позивач та відповідач спільно використовували 

силос для власних потреб, при цьому ніякі документи про те  хто, скільки разів і в якій кількості брав

силос ( яка вага і на яку суму) сторонами не складались.

          ОСОБА_1 подав суду докази того, що

частково на суму 900 грн. він розрахувався за силос, а також відпускав СФГ

«Вікторія» молоко в рахунок оплати боргу.

          Оскільки позивач по зустрічному

позову не подав суду доказів, яку кількість силосу із загальних 273 т. отримав

підприємець ОСОБА_1., на яку суму і в якому періоді, позовні вимоги задоволенню

не підлягають.

          Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

 В И Р І Ш И В :

1.

Провадження по справі відносно відповідача СТОВ «Відродження» - припинити.

2.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» в особі голови

ОСОБА_2.(юридична адреса: 42235, Сумська область, м. Лебедин, вул.. Леніна,

102; домашня адреса: АДРЕСА_1) на користь суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1(АДРЕСА_2) 15466 грн. вартості 32 голів телят, 102,00 грн. держмита та

118,00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.В

іншій частині позовних вимог відмовити.

4.В

задоволенні зустрічного позову СФГ «Вікторія» до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 28674 грн. 41 коп. відмовити.

СУДДЯ                                                                                                  

М.І.ГОРДІЄНКО