Постанова

від 12.01.2009 по справі 11/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

  "12"

січня 2009 р.                           

м.Чернівці                                       Справа №

11/200

Господарський суд Чернівецької

області у складі головуючого судді Гушилик С.М. за участю секретаря

судового засідання Єршової А.М., розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративний позов

Сокирянської об'єднаної державної

податкової інспекції

до

приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості в сумі 6777,43 грн.

За участю представників:

Від позивача -Романюк С.М.

-представник (дов. від 14.11.2008р.)

Від відповідача -не з'явився          

СУТЬ СПОРУ:

Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція звернулася з

позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення 6777,43 грн.

податкового боргу в сумі 6777,43 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що відповідач

зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності є платником податків,

зборів і обов'язкових платежів. Відповідно до проведеної перевірки за

відповідачем рахується заборгованість:

-          по податку на

розвиток  хмелярства, виноградарства і

садівництва в сумі 338,56 грн.;

-          по ПДВ за

2005-2006 роки - 1727,29 грн.;

-          по податку з

доходів фізичних осіб за 2008 рік в сумі 62,71 грн.;

-          плата за

придбання торгового патенту  на

здійснення роздрібної торгівлі  в сумі

2207,91 грн.;

-          плата за

придбання торгового патенту  на

здійснення торгівельно-виробничої діяльності 

в сумі 62,63 грн.

-          штрафні санкції

за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки в

сумі 2378,33 грн.

Вказаний податковий борг відповідачем добровільно не сплачений, а

тому, у відповідності до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України

“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (далі - Закон

№ 2181-ІІІ) борг підлягає примусовому стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 23.10.2008 року відкрито провадження у справі та

судове засідання призначено на 17.11.2008 року.

В своєму поясненні на позов відповідач заперечує проти позовних

вимог, посилаючись на те, що він взагалі не здійснює підприємницьку діяльність.

Ухвалою суду від 17.11.2008 року розгляд справи відкладено на

10.12.2008 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

Ухвалою суду від 10.12.2008 року провадження у справі було

зупинено до 12.01.2009 року.

Представник відповідач у судове засідання  12.01.2009 року не з'явився, хоча і був

повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, а тому

проаналізувавши надані матеріали, суд прийшов до висновку про можливість

вирішення спору без його участі за наявними в ній документами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав

в повному обсязі, при цьому він надав довідку, що відповідач - приватний

підприємець ОСОБА_1 знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення його

повноваженого представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується

позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду

справи і вирішення по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2006 року працівниками Сокриянської об'єднаної ДПІ, було

проведено планову перевірку приватного підприємця ОСОБА_1. з питань дотримання

чинного податкового законодавства за період з 01.07.2003 року по 30.09.2005

року. Даною перевіркою було виявлено порушення Закону України “Про порядок

погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами”, Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” та

Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. За

наслідками перевірки складено акт № 17/9 від 26.01.2006 року. 

Відповідач - приватний підприємець ОСОБА_1. зареєстрований як

платник податку на додану вартість.

В порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України “Про порядок

погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі - Закон 2181) відповідач

не подавав декларації по ПДВ за І та ІІ квартали 2004р., декларації за ІІІ та

ІУ квартал подані з порушенням граничних строків для їх подання. В порушення

Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПАУ від

30.05.1997р. № 165 податкові накладні від 31.03.2005 року на суму ПДВ 88,50

грн. віднесенні до податкового кредиту безпідставно.

На підставі виявлених порушень по ПДВ позивачем у відповідності до

п.п. 17.1.7. п. 17.1 ст.17 Закону 2181 прийнято податкове повідомлення-рішення

№ 018/030/17 від 27.01.2006 рок, яким відповідачу донараховано штрафні санкції

з податку на додану вартість у сумі 938,50 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення, яке отримане відповідачем,

на момент вирішення спору було виконане частково, непогашеним залишився борг в

сумі 596,94 грн.

В 2006 році приватний підприємець ОСОБА_1. подав до податкової

інспекції податкові декларації з податку на додану вартість 09.02.2006 року №

17064 на суму 21 грн., від 28.04.206 року № 4516 на суму 29 грн., 20.06.2006

року № 6183 на суму 14 грн., згідно яких загальна сума боргу по ПДВ за 2006 рік  становить 64 грн.

На підставі підпункту 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Закону України

“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами” за порушення встановлених строків погашення

узгодженого податкового зобов'язання позивачем прийнято податкові

повідомлення-рішення № 0001751730 від 10.05.2006 року, яким відповідачу

донараховано штрафні санкції з податку на додану вартість у сумі 14,97грн., №

0001741730 від 10.05.2006 року - донараховано 21,38 грн., № 0001721730 від 10.05.2006

року - донараховано 4,80 грн., № 0001731730 від 10.05.2006 року - донараховано

5,20 грн.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону 2181 податкове зобов'язання

платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та

4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником

податків податкового повідомлення, а вказані вище податкові

повідомлення-рішення, відповідачем не отримані, про що свідчать корінці цих

рішень, які не підписані та немає доказів вручення підприємцю податкових

повідомлень рішень

В порушення вимог  пункту 1

статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не довів ті

обставини, на яких ґрунтується його вимоги, а саме те, що рішення від

10.05.2006 року за №№ 0001751730, 0001741730, 0001721730, 0001731730, на

які  він посилається були узгоджені

відповідачем.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що в частині

стягнення податкового боргу в сумі 46,35 грн. позивачу слід відмовити за не

доведеністю.

25.12.2007 року працівниками Сокриянської об'єднаної ДПІ, було

проведено документальну перевірку приватного підприємця ОСОБА_1. за період з

01.10.2005 року по 30.06.2007 року. За наслідками перевірки складено акт №

17/43 від 25.12.2007 року. 

В порушення п.п.7.9.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану

вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі - Закон 168) відповідачем не

подано заяву щодо вибрання квартального податкового періоду на 2005 та І-ІІ

квартали 2006 років, а також в порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону 2181

відповідач не подавав декларації по ПДВ за жовтень, листопад 2005р.,

січень-квітень 2006р.

На підставі виявлених порушень по ПДВ позивачем у відповідності до

п.п. 17.1.7. п. 17.1 ст.17 Закону 2181 прийнято податкове повідомлення-рішення

№ 000115/1700/0 від 25.12.2007 рок, яким відповідачу донараховано штрафні

санкції з податку на додану вартість у сумі 1020 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення, яке отримане відповідачем,

на момент вирішення спору оскаржене або виконане не було.

Згідно акту перевірки від 25.12.2007 року № 17/43 позивачем також

було виявлено порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону 2181, а саме відповідачем

звіти за жовтень 2005р. та червень2006р. було подано з порушенням термінів

подання, що прямо передбачено  ст.1

Закону України “Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства”

№ 587-ХІУ від 09.04.1999р. (далі - Закон № 587) та Постанови Кабінету Міністрів

України від 29.06.1999р. № 1170.

На підставі виявленого порушення позивачем було прийнято податкове

повідомлення-рішення № 000114/1700/0 від 25.12.2007 року, яким до відповідача

застосовано штрафну санкцію в сумі 340 грн.

Вказане рішення було отримане приватним підприємцем ОСОБА_1. та

виконане частково, станом на день звернення з позовом за ним рахується

заборгованість в сумі 335,68 грн.

Відповідно до звітів про суму нарахованого збору на розвиток

виноградарства, садівництва і хмелярства за грудень 2007 року, лютий, травень

2008 року, які були подані приватним підприємцем ОСОБА_1., за ним рахується

заборгованість в сумі 2,88грн.

31.01.2008 року позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення

№ 000111171/0 та № 0001121710/0, якими відповідачу визначено податкове

зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької

діяльності на загальну суму 69,96 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення на момент вирішення

оскаржені не були, крім цього відповідач частково погасив цей борг, станом на

день звернення з позовом борг по сплаті податку з доходів фізичних осіб -

суб'єктів підприємницької діяльності становить 62,71 грн.

Актом перевірки № 17/43 було виявлено порушення, яке полягало в

тому, що відповідач здійснював торгівельну діяльність без вибрання торгового

патенту.

На підставі акту перевірки 25.12.2007 року податковою інспекцією

було прийнято рішення № 0001131700/0 про застосування штрафних санкцій, яким

відповідачу визначено податкове зобов'язання в сумі 2208 грн., станом на день

звернення з позовом борг становить 2207,91 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення на момент вирішення

оскаржене не було.

За недотримання вимог Закону України “Про патентування деяких

видів підприємницької діяльності” № 98/96-ВР від 23.03.1996р. відповідачу

нараховано до сплати за торговий патент 62,63 грн. 

05.05.2008 року податковою інспекцією було винесено рішення №

0000042304/0 про застосування штрафних санкцій, яким відповідачу визначено

податкове зобов'язання за порушення законодавства про патентування, норм

регулювання обігу готівки в сумі 2378,33 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення на момент вирішення

оскаржене або виконане не було.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”

(далі - Закон), податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків

у податковій декларації, вважається узгодженим з дня податкової декларації, або

розраховується контролюючим органом у випадках, передбачених підпунктом 4.2.2

пункту 4.2 статті 4 Закону. Відповідно ж до пункту 5.2 статті 5 Закону

податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом

відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у

день отримання платником податків податкового повідомлення.

Враховуючи приписи даної норми права, у відповідача існує

узгоджене податкове зобов'язання по ПДВ в сумі 1680,94 грн., в тому числі

596,94 грн. штрафної санкції по податковому повідомленню-рішенню № 018/030/17

від 27.01.2006р., 1020 грн. штрафної санкції по податковому

повідомленню-рішенню № 000115/1700/0 від 25.12.2007р. та борг в сумі 64 грн.,

згідно декларацій № 17064, № 4516, № 6183, по сплаті збору на розвиток

виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 338,56 грн., в тому числі

штрафної санкції в сумі 335,88 грн. та 2,88 грн. згідно поданих декларацій, за

придбання торгового патенту  на

здійснення роздрібної торгівлі  в сумі

2207,91 грн. по рішенню № 0001131700/0 від 25.12.2007р., плата за придбання

торгового патенту  на здійснення

торгівельно-виробничої діяльності  в сумі

62,63 грн., штрафні санкції в сумі 2378,33 грн., по рішенню № 0000042304/0 від

05.05.2008р.

Твердження відповідача про те, що він не займається

підприємницькою діяльністю, спростовуються вище викладеним.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону активи

платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його

податкового боргу виключно за рішенням суду, у зв'язку з чим з відповідача

стягується  6731,08 грн.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого справу

доведено до розгляду в суді.

 На підставі викладеного та

керуючись п.3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст.

71,86,94,159,160-163,185,186, п.6 Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу

адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовну заяву

задовольнити частково.

2.          Стягнути з

приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (ідент. код НОМЕР_1) у дохід бюджету, в

особі Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Сокиряни, вул.

Перемоги, 10, (інд. код 21423414,) 

податкового боргу по  сплаті

6731,08 грн.

3.          Стягнути з

ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (ідент. код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України

судовий збір в розмірі 67,31 грн.

4.          В частині

стягнення боргу в сумі  46,35 грн.

відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст.185, ч.1,3,5 ст.186 Кодексу адміністративного

судочинства України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити

в апеляційному порядку постанову повністю або частково шляхом подання заяви про

апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну

інстанцію через суд першою інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом

десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному

обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, з

дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для

подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом,

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна

скарга не була подана у встановлений цим Кодексом строк, постанова набирає сили

після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили

після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова, набирає законної сили

після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку

заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає

законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги

судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення

апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного

оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення

суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів

оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній

скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та

апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через

суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія

апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду

апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження

постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її

проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана

без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається

у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Після набрання постановою законної сили видати

виконавчий лист.

Суддя                                                             С.М. Гушилик