Рішення

від 13.11.2008 по справі 11/5122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" листопада 2008 р.

Справа № 11/5122

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Клубівка

Ізяславський район  

до Товариства з обмеженою

відповідальністю "Євгеній" м. Ізяслав

про 

визнання права власності і спонукання до виконання мирової угоди.

Суддя   Радченя Д.І.

Представники сторін:         

Від позивача        ОСОБА_2. за довіреністю від  1.11.208 року № 2857            

Від 

відповідача  

Драч В.М. за довіреністю від 1005.2006 року № 15

Суть спору:

          Позивач -  приватний підприємець  Бобоненко с.Клубівка Ізяславського району

звернулась до суду з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою

відповідальністю  „Євгеній”  м.Ізяслав 

про  визнання права власності  на нерухоме майно та спонукання до виконання

мирової угоди  від  28.01.2008 року, затвердженої ухвалою

господарського суду Хмельницької області 

від 28.01.2008 року.

          Ухвалою господарського суду від 06

листопада 2008р. порушено провадження у справі №11/5122. Про дату, час і місце

проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал

про порушення провадження у справі надіслано сторонам рекомендованими листами.

          В судовому засіданні повноважний

представник позивача заявлені вимоги підтримує, мотивуючи тим, що вони є

обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. При цьому позивач зазначає,

що незважаючи на неодноразові  письмові

та усні вимоги,  відповідач відмовляється

передати належне йому майно відповідно до умов 

мирової угоди від 28.01.2008 року, затвердженої  ухвалою господарського суду Хмельницької

області від 28.01.2008 року.

          Відповідач  у відзиві на позов та його повноважний

представник в судовому засіданні заперечує проти заявленого позову,  мотивуючи тим, що ухвалою  суду про затвердження мирової угоди не

врегульовано питання щодо переходу права 

користування земельною ділянкою, на якій розташований  даний комплекс.  Отже, на думку відповідача  після вирішення питання щодо отримання у

власність земельної ділянки на якій розташований  майновий комплекс  „Маслозавод”, буде вирішуватись питання щодо

передачі майна, яке було предметом мирової угоди разом з земельною ділянкою, що

на його думку є доцільним  і в свою чергу

надасть підприємству додатково отримати 

відповідні кошти від продажу земльної ділянки на якій розміщений цілісний

майновий комплекс.

          Суд оцінивши подані сторонами по

справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

          Розглядом матеріалів справи

встановлено:

          24 січня 2008

року між позивачем - ПП ОСОБА_1. та відповідачем -ТОВ „Євгеній” на стадії  розгляду справи №  8/8640 господарського суду Хмельницької

області було укладено мирову угоду.

          Відповідно до змісту даної мирової

угоди відповідач визнав перед позивачем заборгованість у повному обсязі, і

зобов'язався протягом п'яти робочих днів з моменту затвердження  судом мирової угоди передати позивачу в

рахунок погашення боргу нерухоме майно -цілісний майновий комплекс

„Маслозавод", який належить йому на праві приватної власності,

розташований уАДРЕСА_1.

          Спільна 

згода учасників судового процесу 

на врегулювання спору була викладена в письмовій заяві, яку сторони

підписали та скріпили своїми печатками і подали до суду (належним чином

засвідчена копія  додана до матеріалів

даної справи).

          Ухвалою Господарського суду

Хмельницької області від 28 січня 2008 року у справі №8/8640 заяву  сторін про затвердження мирової угоди від

24.01.2008р. між ПП ОСОБА_1. та ТОВ 

„Євгеній” задоволено. Мирову угоду від 24.01.2008р. укладену між ПП

ОСОБА_1. та ТОВ  „Євгеній” судом

затверджено.

          Так, за умовами затвердженої мирової

угоди: ТОВ „Євгеній" у повному обсязі визнало заборгованість, яка виникла

у нього перед підприємцем  ОСОБА_1за

надані послуги по заготівлі у червні 2007 року згідно Договору №12/07 від

1.01.2007 року молока коров'ячого в кількості від населення - 775 556 кг.Баз та

від товариств - 109 796 кг.Баз, на загальну суму 53 442,6грн (п'ятдесят три

тисячі чотириста сорок дві гривні 60 коп).

          В рахунок зазначеного боргу ТОВ

„Євгеній" зобов'язався передати, а ПП ОСОБА_1. погодився прийняти нерухоме

майно - комплекс „Маслозавод", розташоване у АДРЕСА_1.,  яке належить ТОВ „Євгеній" на праві

приватної власності.

          Факт належності  даного майна на праві приватної власності ТОВ

„Євгеній”  підтверджується Інформаційною

довідкою комунального підприємства Ізяславське районне бюро технічної

інвентаризації № 17416845 від 18.01.2008р.

          Сторони обумовили, що передача

вказаного нерухомого майна проводиться протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати

затвердження господарським судом Хмельницької області цієї мирової угоди.

          Заперечень щодо не передачі

майна  через не оформлення земельної

ділянки на якій дане майно розташоване сторони у мировій угоді не обумовили.

          Станом на 1.01.2008р. вартість

нерухомого майна, що передається відповідачем в рахунок погашення

заборгованості перед позивачем, становить 46459,84 грн. що підтверджується

довідкою про залишкову вартість комплексу „Маслозавод".  Сторони погодили, що договірною вартістю

майна  є 

сума 53 442,60  грн.

          Ухвала від 28.01.2008р. набрала

законної сили і є  обов'язковою для

виконання сторонами відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу

України.

          В супереч умовам затвердженої мирової

угоди відповідач - ТОВ „Євгеній” своїх зобов'язань перед позивачем не виконав,

обумовлене угодою в рахунок погашення боргу 

майно  та в строки,  визначені 

моровою угодою,  останньому  не передав.

          Позивач неодноразово звертався до

відповідача з вимогою скласти акт приймання-передачі майна і фактично передати

це майно, проте відповідач відмовляється 

виконувати взяті зобов'язання, 

заперечує право власності позивача на набуте майно і необґрунтовано

пов'язує  передачу майна з вирішенням

питання щодо користування земельною ділянкою, про що свідчать відповідні копії

звернень та відповідей, які додані 

позивачем  до матеріалів справи.

          Наведені фактичні обставини свідчать,

що відповідач фактично  не визнає права

власності позивача на нерухоме майно -комплекс ”Маслозавод”, розташоване у

АДРЕСА_1,  відмовляється, від виконання

взятого на себе згідно мирової угоди зобов'язання   та безпідставно змінює визначений сторонами

порядок передачі майна, самостійно змінює строк передачі, пов'язуючи його з

обставинами, про які сторони не домовлялися і в мировій угоді не прописали.

          Вважаючи про порушення відповідачем

свого права, позивач звернувся до суду за його захистом.

          Заслухавши пояснення повноважних

представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності суд прийшов до висновку,

що позов  заявлений обґрунтовано,

підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

          Згідно ст. 11

Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають 

із  дій  осіб, 

що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не 

передбачені  цими  актами, 

але  за  аналогією 

породжують цивільні права та обов'язки. 

Підставами   виникнення   цивільних 

прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші

правочини.

          Виходячи із змісту позовних вимог,

підстав виникнення спірних правовідносин, даний спір підвідомчий господарському

суду, а тому розглядається в порядку господарського судочинства.

          У відповідності до ч. 1 ст. 202

Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття,

зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          Відповідно до ст. 328 Цивільного

кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені

законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,

якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності

не встановлено судом.

          Так, відповідно до п.7 ст. 80

Господарського процесуального кодексу 

України   господарський суд

припиняє провадження у справі, якщо сторони 

уклади мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

          Статтею 392 Цивільного кодексу

України встановлено, що  власник майна

може  пред'явити  позов  про 

визнання  його права власності,

якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати

ним документа, який засвідчує його право власності.

          Потреба в цьому заході захисту права

власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника підлягає

сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними.

          Об'єктом позову про визнання права

власності є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо

індивідуально-визначеного майна.

     Як вбачається з матеріалів

справи, позивач правомірно набув права власності на нерухоме майно -комплекс

„Маслозавод”, розташоване у АДРЕСА_1 після затвердження мирової угоди

відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 28.01.2008р.,

яка набрала чинності.

          За положеннями ст.525 ЦК України,

одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не

допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

          Згідно ст.526 ЦК України,

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу,  інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          У відповідності до ст.530 ЦК України,

якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно

підлягає виконанню у цей строк.

          Відповідно до ст. 629 ЦК України,

договір є обов'язковим для виконання.

          Порушення відповідачем договірних

зобов'язань  позбавляє позивача

можливості провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, чим

обмежує у праві його володіння розпорядження і користування  майном.

          Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК

України,  одними з способів захисту

цивільних прав та інтересів є  визнання

права та  примусове виконання обов'язку в

натурі.

          Позивач правомірно набув права

власності на нерухоме майно - комплекс „Маслозавод”, розташоване у

АДРЕСА_1після затвердження мирової угоди ухвалою господарського суду

Хмельницької області від 28.01.2008р., яка набрала чинності і є обов'язковою до

виконання відповідно до ст. 115 ГПК України.

          Враховуючи те, що відповідач не

визнає права власності позивача та ухиляється від передачі його позивачу, останній  згідно ст.392 ЦК України правомірно звернувся

до суду за захистом порушеного права - 

визнання права власності на дане майно та про його примусове  вилучення у відповідача і передачу позивачу.

          З огляду на викладене, позовні вимоги

є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими в розумінні ст. 36

ГПК України  доказами і такими, що

підлягають задоволенню.

          У відповідності до ст. 49

Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84,

116  Господарського процесуального

кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В

:

        Позов приватного

підприємця   ОСОБА_1 с.Клубівка  Ізяславського району до   товариства з обмеженою відповідальністю  „Євгеній” 

м.Ізяслав про  визнання права

власності  на нерухоме майно та

спонукання до виконання мирової угоди 

від  28.01.2008 року задовольнити.

        Визнати 

 за приватним

підприємцем ОСОБА_1 с.Клубівка Ізяславського району Хмельницької області  (код. НОМЕР_1)  право власності на   нерухоме майно - комплекс „Маслозавод”, яке

розташоване за адресою АДРЕСА_1і складається з 

цегляної будівлі цеху (завод) площею 747,7 кв.м.,   цегляної будівлі мийки площею 47,4

кв.м.,  цегляної будівлі цеху (мех.)

площею 221,2 кв.м.,  цегляної будівлі

котельної, площею 207,7 кв.м.,  цегляного

адмінкорпусу площею 105,7 кв.м., 

цегляного ларька площею 10,4 кв.м,   

скважини,  градильні,  всього 

майна загальною площею 1340,1 кв.м., вартістю 53 442,60грн.

        Витребувати у товариства з

обмеженою відповідальністю „Євгеній” (м.Ізяслав, вул. Жовтнева, 33, код

23843853) та передати  приватному

підприємцю ОСОБА_1, ( с.Клубівка, Ізяславського району, код. НОМЕР_1)  нерухоме майно комплекс „Маслозавод”, який

розташований за адресою АДРЕСА_1,  і

складається з  цегляної будівлі цеху

(завод) площею 747,7 кв.м.,   цегляної

будівлі мийки площею 47,4 кв.м., 

цегляної будівлі цеху (мех.) площею 221,2 кв.м.,  цегляної будівлі котельної, площею 207,7

кв.м.,  цегляного адмінкорпусу площею

105,7 кв.м.,  цегляного ларька площею

10,4 кв.м,    скважини,  градильні, 

всього  майна загальною площею

1340,1 кв.м., вартістю 53 442,60 грн.

        Видати наказ.

        Стягнути

з  товариства з обмеженою

відповідальністю „Євгеній” (м.Ізяслав, вул. Жовтнева, 33, код 23843853)  на користь та приватного підприємця ОСОБА_1,

( с.Клубівка, Ізяславського району, код. НОМЕР_1) витрати по оплаті державного

мита в сумі  592,42 грн.  та 118 витрат на інформаційно технічне

забезпечення судового процесу.

       Видати наказ.

                              Суддя                                                                     

Д.І. Радченя