Постанова

від 20.07.2006 по справі 12/377пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/377пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.06                                                                                 Справа № 12/377пн-ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до  Малого приватного підприємства "Мінералторгсервіс", м. Луганськ

Третя особа – Державний реєстратор –начальник управління державної реєстрації  та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання недійсним  та скасування запису про державну реєстрацію

В присутності представників сторін:

від позивача - Паталаха К.В. - держ. податк. інсп., довіреність № 6370 від 06.03.06.;

від відповідача - представник не прибув;

від 3-ї особи - не прибув

Суть спору:  Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним запису від 01.04.2005р. № 13821050001003786 про державну реєстрацію змін до установчих документів Малого приватного підприємства "Мінералторгсервіс" (код 32538359), які пов'язані із зміною складу засновників та скасування запису № 13821050001003786 від 01.04.2005р. про державну реєстрацію змін до установчих документів МПП "Мінералторгсервіс", які пов'язані із зміною складу засновників, з 01.04.2005р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

          Мале приватне підприємство "Мінералторгсервіс", код 32538359, зареєстровано, як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Луганської міської ради, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію від 28.05.2003 р., реєстр №25370169Ю0043392 та було взято на податковий облік в Ленінській МДПІ у м. Луганську (довідка про взяття на податковий облік № 811-01 від 05.06.2003р.). Засновником та директором зареєстровано Аліханіді Амінат Магометівну.

01.04.05 р. до установчих документів МПП "Мінералторгсервіс" були внесені зміни, пов'язані  із зміною складу засновників юридичної особи, а саме.

Згідно реєстраційної картки за формою №1.3, засновником МПП "Мінералторгсервіс" зареєстровано Лозгачова Олександра Миколайовича, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено запис                                              №13821050001003786 від 01.04.2005 року.

Рішенням власника від 24.03.2005 р. виконання повноважень директора залишено за Лозгачовим О.М.

Актом перевірки знаходження підприємства за юридичною адресою від 24.01.2006 року, складеного працівниками ВПМ (СДПІ ВПП у м. Луганську) УПМ ДПА в Луганській області встановлено, що МПП "Мінералторгсервіс" за юридичною адресою, зазначеною в статутних документах, не знаходиться.

Згідно пояснень засновника та директора підприємства Лозгачова О.М., наданих працівникам податкової міліції, виявилося наступне.

На початку 2005 року він зустрівся з людиною на ім'я "Максим", який запропонував йому зареєструвати на своє ім'я підприємство за матеріальну винагороду. В зв'язку з тяжким матеріальним становищем він погодився. Після реєстрації МПП "Мінералторгсервіс" в усіх державних установах Лозгачов О.М. передав "Максиму" статутні документи, штампи і печатку підприємства. Більш "Максима" він не бачив, де знаходяться статутні документи, штампи і печатки МПП "Мінералторгсервіс" на даний час йому невідомо. Крім того, Лозгачов О.М. пояснив, що фінансово - господарську діяльність підприємства, як директор не вів, податкову звітність до інспекції не надавав, угоди не укладав і нікому робити не доручав.

          На обґрунтування заявленого позову податковий орган посилається на відсутність у засновника Лозгачова О.М. при перереєстрації наміру здійснювати підприємницьку діяльність.          

          Відповідач явку в судове засідання свого представника не забезпечив; викликаний в якості свідка Лозгачов О.М., який на даний час є засновником підприємства, з невідомих причин до суду не з‘явився.

Третя особа відзивом на позовну заяву проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що всі дії державним реєстратором були вчинені відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" від 15.05.2003р. № 755 (далі –Закон № 755), у зв'язку з чим у задоволенні позову просить  відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні  вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 31 Закону № 755 передбачено можливість скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, при цьому підстави для цього законом не визначені.

Згідно приписів вказаної норми, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

У судовому рішенні щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи суд може встановити строк для повторного подання засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом державному реєстратору документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Тобто частина 3 ст. 31 передбачає право а не обов'язок суду у разі скасування реєстрації змін встановити строк для повторного подання засновниками необхідних документів;  якщо ж такий строк не встановлений - слід розуміти, що  юридична особа продовжує діяльність у первинно зареєстрованому складі засновників (у випадку внесення змін у зв'язку із зміною складу засновників), а відтак зберігає необхідний обсяг цивільної праводієздатності як суб'єкт господарювання.

Відповідно до ст. 30 Закону № 755 Державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених ч.1 ст. 27 цього Закону, а саме:

- невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи.

- невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону;

- порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема:

- наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи;

- невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

- наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону (при внесенні запису про рішення засновників щодо припинення юридичної особи);

- наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися;

- використання у найменуванні юридичної особи повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Таким чином перелік підстав для відмови у проведенні як державної реєстрації юридичної особи та державної реєстрації змін до установчих документів є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає та будь якого обов'язку державного реєстратора засвідчуватися у справжності наміру засновників займатися підприємницькою  діяльністю та сплачувати податки не містить.

Згідно п. 11 ст. 29 Закону № 755 державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих  документів юридичної особи, якщо:

- документи подані за неналежним місцем  проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 та частиною двадцятою статті 22 цього Закону;

- документи подані не у повному обсязі;

- документи подані з порушенням строку, який встановлено частиною одинадцятою статті 37 цього Закону.

Системний аналіз вказаних норм дає підставу для висновку, що запис про державну реєстрацію змін до установчих  документів може бути визнаний недійсним (скасований) у випадках наступного з'ясування обставин, що згідно зі статтями 29 та 27 були підставою для відмови у державній реєстрації змін до установчих документів або залишення поданих документів без розгляду.

За наявністю необхідного пакету документів у державного реєстратора не було підстав для відмови у реєстрації змін до установчих документів, а встановити, чи діяла особа, яка бажає перереєструвати підприємство на своє ім'я, під впливом омани, насильства, за обіцянку винагороди, тощо, посадова особа, на яку законом покладено засвідчення факту створення юридичної особи та вчинення інших реєстраційних дій, не тільки не має можливості, а й навіть таких функцій ї повноважень.

З матеріалів даної справи  вбачається, що 24 березня 2005 р., між первинним засновником –Аліханіді А.М. та Лозгачовим О.М. був укладений нотаріально посвідчений договір дарування 100% корпоративних прав в МПП "Мінералторгсервіс".

Цей договір, який є правочинним у розумінні ст.202 Цивільного Кодексу України, ніким не оспорений  та недійсним у встановленому законом порядку не визнаний.

Документи для перереєстрації підприємства надавалися державному реєстратору представником Лозгачова О.М. - Яковлевою Ю.Г.- яка діяла на підставі довіреності від 24.03.2005р. виданої керівником МПП "Мінералторгсірвіс" Лозгачовим О.М., повноваження якого на той час ніким не оспорювалися.

Не обґрунтовані також підстави звернення позивачем з цим позовом до суду.

Позовна заява подана позивачем в порядку п.17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Згідно даної норми органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися у передбачених законом випадках до суду з заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Ні ЦК України, ні Законом № 755 не передбачено право цих органів звертатися до суду з заявою про визнання недійсним  запису про державну реєстрацію.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦК України вимога про ліквідацію юридичної особи на підставі визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Посилання позивача на покладені на податкові органи функції контролю за дотриманням законодавства про оподаткування не доречне, оскільки, хоча відносини з державної реєстрації суб'єктів господарювання за своєю правовою природою є теж публічно-правовими, проте мають зовсім інший, ніж податкові відносини, предмет регулювання.

За таких обставин звернення позивача до суду з вимогою про визнання недійсним запису про державну реєстрацію не узгоджується з конституційним принципом дії суб'єктів владних повноважень виключно на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Також не зрозуміло - яким чином порушено права податкового органу, як суб'єкта владних повноважень у сфері податкових правовідносин, вчиненим уповноваженою посадовою особою запису про  державну реєстрацію змін до установчих документів та подальші дії податкового органу у випадку визнання судом недійсним запису про державну реєстрацію юридичної особи (реєстрацію змін).

Визнання недійсним запису про державну реєстрацію юридичної особи (запису про  державну реєстрацію змін до установчих документів) не є  юридичним фактом або передумовою для реалізації податковим органом покладених на нього Законом України "Про державну податкову службу в Україні" функцій у сфері контролю за дотриманням законодавства про податки, в тому числі для застосування передбачених законом заходів до платників податків, що ухиляються від оподаткування.

Факт умисного ухилення суб'єкта господарювання від оподаткування має бути доведений у передбачений законом спосіб у межах розслідування кримінальної справи та через вирок суду, а не за допомогою судового рішення, яке, з огляду на предмет доказування у справах такої категорії, взагалі не може містити будь-яких встановлених судом  фактів у сфері податкових правовідносин, які, як зазначено вище, містять зовсім інший, ніж відносини з державної реєстрації, предмет регулювання.

На підставі вищевикладеного, суд у задоволенні позову відмовляє.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 186, 254 КАС України, суд  

п о с т а н о в и в:

У задоволені позову  відмовити.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається  особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі  відповідно до статті 160 цього Кодексу - з  дня складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі та підписано –25.07.2006р.

Суддя                                                                    О.С.Палей