Рішення

від 02.04.2009 по справі 5020-9/088

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем

України

РІШЕННЯ

"02" квітня 2009 р.

справа № 5020-9/088

За позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю „Група ВІД” (49000, м. Дніпропетровськ, пл.

Леніна, 1, офіс 410)

до Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення 45942,47 грн.,

суддя Рибіна

С.А.

Представники сторін:

Позивача

- не з'явився;

Відповідача

- не з'явився.

Суть спору: Товариство

з обмеженою відповідальністю „Група ВІД” (далі ТОВ „Група ВІД”) звернулось до

суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 (ПП ОСОБА_1) про стягнення

45942,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані

порушенням відповідачем договірних зобов'язань за договором поставки

№21/05-08-Щ від 21.05.2008, тому просить стягнути з відповідача борг в сумі

45942,47 грн., з яких: 37050,38 грн. -основний борг, 8892,09 грн. -пеня. 

Заявлені вимоги позивач підтвердив

в судовому засіданні, пояснивши, що вказана в резолютивній  частині позову сума основного боргу 37694,72

грн. є арифметичною помилкою.

           Позивачем в порядку статей 66-67

Господарського процесуального кодексу України також заявлено клопотання про

вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти

відповідача, які знаходяться на його розрахункових рахунках в установах банків

у розмірі заявленої до стягнення суми.

Відповідач явку уповноважених

представників у судові засідання 05.03.2009, 19.03.2009 та 02.04.2009 не

забезпечував, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про

дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Факт отримання відповідачем судових документів підтверджується, зокрема,

повідомленням про вручення поштового відправлення №9583618 з ухвалою суду про

порушення провадження у справі (а.с.41) та клопотання про відкладення розгляду

справи, який призначений на 19.03.2009 (а.с.56).

Відповідач не скористався правом,

наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав

господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують

заперечення проти позову.

          Справа розглядається за відсутністю

відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, за наявними в ній

матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,

дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.2008 між ТОВ „Група ВІД”

(Постачальник) та ПП ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір поставки

№21/05-08-Щ (далі - Договір) (а.с.27-28).

Відповідно до пунктів 1.1-3-1 Договору

Постачальник надає Покупцю продукцію, яку він отримує та сплачує. Найменування,

номенклатура та кількість товару обумовлюється сторонами у Специфікаціях к

Договору.

Пунктом 15.1 Договору сторони

визначили, що він діє з моменту його підписання сторонами з 21.05.2008 по

31.12.2008.

15.10.2008 Покупець відповідно до

пункту 3.3 Договору для узгодження Специфікації завчасно надіслав Постачальнику

заявку з вказівкою необхідних обсягів та строків поставки Товару на місяць (або

квартал) (а.с.33).

Постачальник 19.10.2008 відвантажив

Покупцю Товар в розмірі 338,40 тон на суму    

37050,38 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною  №027 від 20.10.2009 (а.с.32).

Пунктом 7.3. Договору передбачено,

що Покупець зобов'язаний перерахувати оплату за Товар на поточний рахунок

Постачальника протягом 3 днів з дати підписання видаткової накладної.

Згідно пункту 13.1 Договору за

порушення строку оплати Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі

0,5 % за кожний день прострочення, але не більш двох облікових ставок НБУ.

Відповідач зобов'язання по оплаті

отриманої позивачем продукції у встановлений Договором строк не виконав, в

результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі

37050,38 грн.

09.01.2009 позивачем на адресу

відповідача була направлена претензія з вимогою про сплату заборгованості за

отриману продукцію (а.с.29).

Відповідач на претензію не

відповів, суму заборгованості не погасив.

Дані обставини стали підставою для

звернення ТОВ „Група ВІД” до господарського суду з вимогами про стягнення

заборгованості за Договором з урахуванням штрафних санкцій.

Суд вважає позовні вимоги такими,

що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 173

Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що

виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у

сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один

суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну

дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого

суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію

тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у

тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її

обов'язку.

Згідно частини 1 статті 175

Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються

цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських

відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана

сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або

утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від

зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які

виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом

України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 265

Господарського кодексу України за договором постачання одна сторона - постачальник

зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -

покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар

(товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно положень статті 193

Господарського кодексу України та статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання

повинні виконуватись належним чином 

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова

від зобов'язання або одностороння зміна 

його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або

законом.

На підставі вищевикладеного, суд

визнає позовні вимоги ТОВ „Група ВІД” про стягнення з відповідача

заборгованості в сумі 37050,38 грн. такими, що підлягають задоволенню в

повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути

з ПП ОСОБА_1 пеню в сумі 8892,09 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Згідно частини другої статті 193

Господарського кодексу України  кожна

сторона повинна прийняти всі міри, необхідні для належного виконання

зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення  загальногосподарського інтересу. Порушення

зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій,

передбачених  Господарським кодексом

України, іншими законами або договором.

Згідно статей 546, 549, пункту 3

статті 611  Цивільного кодексу України у

разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата

неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які

боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового

зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статей 3-4 Закону

України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”

платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за

прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін.

Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати

подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно пункту 13.1 Договору за

порушення строку оплати Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі

0,5 % за кожний день прострочення, але не більш двох облікових ставок НБУ.

            Пеня згідно розрахунку позивача

складає 8892,09 грн. Розрахунок перевірений судом, здійснений з

урахуванням вищезазначених норм, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про

обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та визнає їх такими, що

підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з

відповідача штрафу в доход держави у встановленому законом розмірі суд визнає

такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

По-перше, вони не відповідають

встановленим статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського

кодексу України способам захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів.

По-друге, позивач не є особою, яка

має право представляти в суді інтереси держави.

По-третє, стаття 9  Господарського процесуального кодексу

України, на яку посилається позивач, виключена із Господарського процесуального

кодексу України згідно із Закону України від 23.06.2005 №2705-IV.

Крім того, ухвалою від 02.04.2009

суд відхилив у задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення

позову.

Відповідно до статті 49

Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник  внаслідок неправильних дій відповідача, суд

покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82 -85, 115,

116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р

НОМЕР_2 в СФ „Приватбанк”, МФО 324935) на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю „Група ВІД” (юридична адреса: 49044, м.

Дніпропетровськ, вул. Барнаульська, 2-А, корп. В2, офіс 33, ідентифікаційний

код 34885385, п/р 26004064898800 у АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) 46519,89

грн., з яких: 37050,38 грн. -основний борг, 8892,09 грн.

-пеня, 459,42 грн. - витрати по сплаті державного мита та 118,00 грн.

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

3.          У задоволенні решти позовних вимог

відмовити.

4.          Копії рішення надіслати сторонам.          

    Суддя                                                     

підпис                                                             

С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського

процесуального кодексу України і підписано  07.04.2009.

РОЗСИЛКА:

1.          ТОВ „Група ВІД” (49000, м.

Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, офіс 206)

2.          ТОВ „Група ВІД” (49000, м.

Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, офіс 410)

3.          ТОВ „Група ВІД” (49044, м. Дніпропетровськ,

вул. Барнаульська, 2-А, корп. В2, офіс 33)

4.          ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

5.          Справа