Постанова

від 01.04.2009 по справі 32/50пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 01 квітня 2009 р.                                                                                   

№ 32/50пд 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Ткаченко Н.Г.

суддів

Катеринчук Л.Й. Яценко О.В.

(доповідач у справі)

розглянувши касаційну скаргу

Управління пенсійного фонду

України в Совєтському районі м. Макіївка Донецької області

на постанову

Донецького апеляційного

господарського суду від 12.01.2009р.

у справі

господарського суду

№ 32/50 пд Донецької області

за позовом  до 

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Відкритого акціонерного

товариства "Совєтське автотранспортне підприємство 11472", м. Макіївка

Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю

"Грузтранс", м. Макіївка Донецької області  1.ОСОБА_1, м. Донецьк 2. Управління

пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївка Донецької області

3.Макіївська об'єднана державна податкова інспекція м. Макіївка Донецької

області 4.Міжрегіональна Українська Біржа, м. Донецьк

про

Визнання недійсним договору

купівлі-продажу від 04.04.2005р., повернення сторін в первісний стан,

скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно

в судове

засідання представники сторін не з'явились

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду

Донецької області від 29.09.2008р. у справі №32/50пд (судді: Сковородіна О.М.;

Склярук О.І.; Попкова Д.О.) задоволені позовні вимоги ВАТ “Совєтське

автотранспортне підприємство 11472”м. Макіївка до ТОВ “Грузтранс”  м. Макіївка, за участю третіх осіб: 1)

ОСОБА_1м. Донецьк; 2)Управління пенсійного фонду України Совєтського району м.

Макіївки; 3) Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції м. Макіївки,

4) Міжрегіональної Української Біржі про визнання договору купівлі-продажу від

04.04.05р. недійсним, повернення сторін в первісний стан. Визнано недійсним

договір купівлі - продажу від 04.04.05р., укладений між ВАТ “Совєтське

автотранспортне підприємство 11472”м. Макіївка та ТОВ “Грузтранс”м. Макіївка.

Зобов'язано відповідача, ТОВ “Грузтранс” повернути позивачу, ВАТ “Совєтське

автотранспортне підприємство 11472” придбане за договором майно -3/20 частини

виробничого корпусу, загальною площею 139, 1 кв.м, та зобов'язано позивача -

ВАТ “Совєтське автотранспортне підприємство 11472” повернути відповідачу ТОВ

“Грузтранс” грошові кошти, отримані за договором № 762 від 04.04.05р. в сумі

-6130грн. 00коп. Припинено провадження у справі № 32/50пд за позовом ВАТ

“Совєтське автотранспортне підприємство 11472”до ТОВ “Грузтранс” про скасування

державної реєстрації права власності у зв'язку з тим, що цей спір не підлягає

вирішенню в господарських судах України.

Не погодившись з вищезазначеним

рішенням ТОВ "Грузтранс" подало апеляційну скаргу в якій просило

рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2008р. по справі

№32/50пд скасувати.

Постановою Донецького апеляційного

господарського суду від 12.01.2009р. у справі №32/50пд ( судді Геза Т.Д.;

Акулова Н.В.; Калантай М.В.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою

відповідальністю “Грузтранс” м. Макіївка Донецької області задоволено. Рішення

господарського суду Донецької області від 29.09.2008 року по справі №32/50пд

скасовано частково. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Відкритого

акціонерного товариства “Совєтське автотранспортне підприємство 11472”м.

Макіївка Донецької області про:

- визнання недійсним договору

купівлі - продажу від 04.04.05р., укладеного між Відкритим акціонерним

товариством “Совєтське автотранспортне підприємство 11472”м. Макіївка в особі

ліквідатора Земського С.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю

“Грузтранс” м. Макіївка;

- та повернення сторін по договору

купівлі-продажу від 04.04.05р., реєстрований №762 у первісний стан, при якому

Товариство з обмеженою відповідальністю “Грузтранс” повертає Відкритому

акціонерному товариству “Совєтське автотранспортне підприємство 11472”придбане

за договором майно -3/20 частини виробничого корпусу, загальною площею 139, 1

кв.м, а Відкрите акціонерне товариство “Совєтське автотранспортне підприємство

11472”повертає Товариству з обмеженою відповідальністю “Грузтранс” грошові

кошти, отримані за договором № 762 від 04.04.05р. в сумі -6130грн. 00коп. У

решті  рішення господарського суду Донецької

області від 29.09.08 року по справі №32/50пд залишено без змін. Стягнуто з

Відкритого акціонерного товариства “Совєтське автотранспортне підприємство

11472”(86141, Донецька область, м. Макіївка, пл. Трестівська, б/н, код ЄДРПОУ

05465726) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Грузтранс”

(86141, Донецька область, м. Макіївка, пл. Трестівська, б/н, код ЄДРПОУ

31528423) витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги у

сумі  42грн. 50коп.

          Не погоджуючись з постановою

Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2009р. у справі №32/50пд

Управління пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївка Донецької

області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, з

посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

          Судова колегія, заслухавши доповідь

судді  Яценко О.В., розглянувши наявні

матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну

оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність

застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального

права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення

касаційної скарги, виходячи з наступного.

17.03.2008р. Відкрите акціонерне

товариство “Совєтське автотранспортне підприємство 11472”м. Макіївка Донецької

області (далі по тексту -ВАТ  “Совєтське

автотранспортне підприємство 11472”) звернулося до господарського суду

Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю

“Грузтранс” м. Макіївка Донецької області (далі по тексту -ТОВ “Грузтранс”), в

якому просило:

- визнати недійсним договір

купівлі-продажу від 04.04.05р. реєстрований №762 про продаж ВАТ “Совєтське

автотранспортне підприємство 11472”ТОВ “Грузтранс” - 3/20 частини виробничого

корпусу, загальною площею 139,1кв.м.;

- повернути сторін по договору в

первісний стан, при якому відповідач ТОВ “Грузтранс” повертає позивачу ВАТ

“Совєтське автотранспортне підприємство 11472”придбане по договору майно - 3/20

частини виробничого корпусу, загальною площею 139,1кв.м., а позивач - ВАТ

“Совєтське автотранспортне підприємство 11472”повертає відповідачу ТОВ

“Грузтранс” суму за договором від 04.04.05р. -6130грн.;

- скасувати державну реєстрацію

прав власності на нерухоме майно - 3/20 частини виробничого корпусу, загальною

площею 139,1кв.м., розташованого за адресою: 86141,  м. Макіївка, Донецька область, площа

Трестівська, б/н.

Позивач, у підтвердження заявлених

позовних вимог по справі послався на докази: копію договору купівлі-продажу від

04.04.05р., реєстрований №762, копію протоколу №2 від 23.07.04р. про проведення

біржових торгів по реалізації майна ВАТ “Совєтське автотранспортне підприємство

11472”, копію заявки на реалізацію майна через біржові торги від 21.05.04р.,

копію договору про надання послуг №92 від 21.05.04р.

Судом апеляційної інстанції

встановлено, що з наведених доказів вбачається, що 21.05.04р. ліквідатор ВАТ

“Совєтське автотранспортне підприємство 11472” ОСОБА_1 уклав з Міжрегіональною

Українською Біржею договір №92 про надання послуг по організації та проведенню

біржових торгів по реалізації майна банкрута ВАТ “Совєтське автотранспортне

підприємство 11472”.

На торгах відповідач виграв лот

№877 по стартовій ціні 6130грн. 00коп., згідно експертному висновку від

14.07.04р., на покупку 3/20 частини виробничого корпусу, що підтверджується

біржовим протоколом №2 від 23.07.04р.

Вартість будівлі повністю

перерахована позивачу платіжним дорученням №198 від 29.11.04р. в сумі  1 630грн. 00коп., квитанцією №7 від 02.12.04р.

на суму 3040грн., квитанцією б/н від 06.12.04р. в сумі 1460грн.

04.04.05р. між ліквідатором ВАТ

“Совєтське автотранспортне підприємство 11472”Земським С.В. та керівником ТОВ

“Грузтранс” укладено договір купівлі-продажу 3/20 частини виробничого корпусу

за 6130грн., які внесені покупцем на рахунок ВАТ “Совєтське автотранспортне

підприємство 11472”, договір посвідчено нотаріусом і зареєстровано у реєстрі за

№762 від 04.04.05р.

Постановою господарського суду

Донецької області від 05.04.2004р. по справі про банкрутство №33/145б

призначено ліквідатором Земського С.В. Ухвалою господарського суду Донецької

області від 04.08.05р. по справі №33/145б про банкрутство ВАТ “Совєтське

автотранспортне підприємство 11472” припинені повноваження ліквідатора

Земського С.В. у зв'язку з закінченням встановленого строку ліквідаційної

процедури і призначено нового ліквідатора -Сідєльнікова В.М.

Ухвалою господарського суду

Донецької області від 19.10.06р. по справі №33/145б про банкрутство ВАТ

“Совєтське автотранспортне підприємство 11472” припинені повноваження

ліквідатора Сідєльнікова В.М., у зв'язку з закінченням встановленого судом

строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора і призначено

ліквідатором ВАТ “Совєтське автотранспортне підприємство 11472” Сівякова В.В.

Останній строк ліквідаційної

процедури був встановлений до 07.12.08р.

Відповідно до пункту 7 ст. 179

Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами,

встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей,

передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих

видів договорів.

Пунктом 1 ст. 207 Господарського

кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що  не 

відповідає  вимогам закону,  або вчинено з метою,  яка завідомо 

суперечить  інтересам держави  і 

суспільства,  або  укладено 

учасниками  господарських відносин

з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної  правосуб'єктності),  може 

бути  на вимогу однієї із сторін,

або відповідного органу державної влади 

визнано  судом недійсним повністю

або в частині.

Згідно пункту 2 ст. 208

Господарського кодексу України у 

разі  визнання  недійсним зобов'язання з інших підстав кожна

із сторін зобов'язана повернути другій стороні все  одержане за зобов'язанням,  а за неможливості повернути одержане в натурі

- відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності

зобов'язання не передбачені законом.

Як зазначено судом попередньої

інстанції, підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу від

04.04.05р. за реєстраційним номером 762 

позивач вважав порушення вимог ст. 30 Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” ліквідатором ВАТ

“Совєтське автотранспортне підприємство 11472” Земським С.В.

Пунктами 1, 2 ст. 30 Закону України

“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”

передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута

ліквідатор  розпочинає продаж майна

банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено  інший порядок 

продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через

засоби  масової  інформації оповіщення про порядок продажу

майна  банкрута, склад, умови та строки

придбання  майна.  Порядок продажу майна банкрута, склад,

умови  та 

строки  придбання  майна  

погоджуються з   комітетом

кредиторів. При цьому продаж майна 

підприємств-банкрутів, заснованих на 

державній  власності,  здійснюється 

з  урахуванням вимог Закону

України “Про приватизацію державного майна ” та 

інших нормативно-правових   актів

з   питань приватизації.

          З матеріалів справи вбачається, що

ліквідатором Земським С.В. здійснено реалізацію спірного майна, відповідно до

законодавства про банкрутство, на відкритих торгах. Як вбачається з протоколу

№1 зборів комітету кредиторів ВАТ “Совєтське автотранспортне підприємство

11472”(т.1 арк. справи 57 -59), комітетом кредиторів приймалося рішення, щодо

реалізації майна на відкритих торгах адмінбудівлі та профілакторію. Суду не

надано доказів того, що комітет кредиторів встановив інший порядок реалізації

спірного майна, а саме вбудованого приміщення ( частина виробничого корпусу )

загальна площа 139,10кв.м.

Крім того, у якості доказу своїх

вимог позивач послався на заявку на реалізацію майна через біржові торги від

21.05.04р..

Висновок апеляційного суду, що

зазначена заявка від 21.05.05р. взагалі не має відношення до спірної угоди,

тому як у протоколі №2 від 23.07.04р. про проведення біржових торгів по

реалізації майна ВАТ “Совєтське автотранспортне підприємство 11472” (вбудоване

приміщення (частина виробничого корпусу) загальною площею 139,10 кв.м.

(лит.А-2) йдеться посилання на заявку на реалізацію майна через біржові торги

від 15.07.04р.,  є обґрунтованим і

відповідає матеріалам справи та положенням закону.

Стаття 33 Господарського

процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із доказів, наданих позивачем та

третіми особами на стороні позивача, які є членами комітету кредиторів, не

доведено належними доказами, що ліквідатор уклав договір купівлі-продажу

спірної будівлі від 04.04.05р. з порушенням п.1 ст. 30 Закону України “Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Відповідно до п.4 ст. 25 Закону

України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

” дії  ліквідатора   (ліквідаційної  комісії) 

можуть  бути оскаржені   до  

господарського  суду  власником 

майна  (органом, уповноваженим

управляти майном) банкрута;  особою,  яка відповідає за зобов'язаннями банкрута;

кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів;  особою, 

яка,  посилаючись на свої права

власника або іншу  підставу,  передбачену  

законом   чи   договором,  

оспорює правомірність  

віднесення   майнових   активів  

або   коштів  до ліквідаційної маси.

Доказів оскарження дій ліквідатора

Земського С.В. у встановленому  законом

порядку також суду не надано, за їх відсутністю у справі №33/145б про

банкрутство ВАТ “Совєтське автотранспортне підприємство 11472”.

Апеляційний суд встановив, що

посилання представників третіх осіб по справі №32/50пд: Управління пенсійного

фонду України Совєтського району м. Макіївки та Макіївської об'єднаної

державної податкової інспекції м. Макіївки (які є членами комітету кредиторів

по справі №33/145б про банкрутство ВАТ “Совєтське автотранспортне підприємство

11472”) на те, що ліквідатор позивача ОСОБА_1 не погоджував свої дії з

комітетом кредиторів, та неналежним чином виконував свої обов'язки ліквідатора,

також не підтверджені жодним доказом матеріалів справи. А навпаки вбачається,

що ухвалою від 04.08.05р. господарського суду Донецької області по справі

№33/145б про банкрутство ВАТ “Совєтське автотранспортне підприємство 11472”

були припинені повноваження ліквідатора Земського С.В., у зв'язку із

закінченням, призначеного господарським судом, строку ліквідаційної процедури.

          За таких обставин, судова колегія

суддів Вищого господарського суду України вважає, що Донецьким апеляційним

господарським судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального

права, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови Донецького апеляційного

господарського суду від 12.01.2009р.  не

вбачається.

          На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 111-5,111-7,111-9,111-11 ГПК України Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Управління

пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївка Донецької області на

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2009р. у справі

№ 32/50 пд залишити без задоволення.

2.Постанову  Донецького апеляційного господарського суду

від 12.01.2009р. у справі № 32/50 пд залишити без змін.

Головуючий                                                                

            Н.Г.

Ткаченко

Судді                                                                                                   Л.Й.

Катеринчук

            О.В. Яценко