Вирок

від 26.01.2011 по справі 1-49/11

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-49/11

В И Р О К

іменем України

26.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.,

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І., Холодницького Н.І.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має вищу освіту, не працюючого, який проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 в період часу з 01.01.2007 року по 09.08.07 року, перебуваючи на посаді менеджера Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервісплюс», зареєстрованого 20.02.2004 року Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, код ЄДРПОУ 32878800, за юридичною адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 17, не являючись службовою особою та не маючи права підпису офіційних документів, в тому числі бухгалтерської та податкової звітності, перебуваючи у невстановленому місці, підробив підпис від імені свого брата ОСОБА_3 - директора ТОВ «Промсервісплюс» у документах державної податкової звітності - податковій декларації з ПДВ за лютий 2007 року, податковій декларації з ПДВ за липень 2007 року, декларації з податку на прибуток за півріччя 2007 року, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 85 від 27.02.2009 року, які надав для подальшого використання бухгалтеру ОСОБА_4.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у підробленні документів визнав частково, суду пояснив, що в період з 2006 по кінець 2007 року він працював менеджером на ТОВ «Промсервісплюс», але це була не основна його робота. Влаштувати на роботу в ТОВ «Промсервісплюс» він попросив свого брата ОСОБА_3, щоб був офіційний стаж роботи. Неофіційно працював на мікроавтобусі, займався перевезенням вантажів. Робота в ТОВ «Промсервісплюс» мала формальний характер, чи ознайомлювався з наказом про призначення на роботу не пам'ятає, брат іноді просив допомагати на цьому підприємстві, кілька разів в місяць брат просив допомагати у доставці мобільних телефонів на підприємство. Як менеджер він по довіреності передав товар. До документів ТОВ «Промсервісплюс» не мав ніякого відношення, бухгалтерську документацію вела мати ОСОБА_4, директором був брат ОСОБА_3, хто ще працював на підприємстві не знає. До податкової звітності підприємства не мав ніякого відношення. Офіс ТОВ «Промсервісплюс» знаходився у м. Києві по вул. Експланадній, номеру будинку не пам'ятає. Офісне приміщення складалось з двох кімнат, в офісі він бував не часто. З 2005 року по 2008 рік проживав разом з матір'ю в АДРЕСА_1, а потім переїхав жити до дружини у с. Софіївська Борщагівка, де проживав до затримання. У ТОВ «Промсервісплюс» ніякого відношення до бухгалтерії не мав. Бухгалтерські документи ТОВ «Промсервісплюс» мати готувала або вдома, або в офісі. Інколи матір просила відвезти брату на підпис бухгалтерські документи, але він не встигав, а тому підписував ці документи за брата та віддавав матері. Не знав, що це так серйозно. Скільки документів та які підписав від імені брата точно не знає, самі документи не читав, змісту їх не знав, достовірність даних в цих документах не перевіряв. В якому саме місці, де територіально підписував документи не пам'ятає, можливо за місцем проживання матері, бо вона часто працювала вдома, можливо десь в іншому місці, де вони зустрічались. Експериментальні зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи в нього не відбирались. Достовірно вказує на свої підписи замість брата у податковій декларації за лютий 2007 року, податковій декларації з ПДВ за липень 2007 року, декларації з податку на прибуток за півріччя 2007 року ТОВ «Промсервісплюс». У підробці вказаних документів щиро розкаявся, просив його суворо не карати, врахувати, що він зробив належні висновки зі своєї протиправної поведінки, подібного більше не допустить.

Щодо обвинувачення в ухиленні від сплати податків ТОВ «Промсервісплюс», підробленні документів за попередньою змовою групою осіб та використання підроблених документів вказаного підприємства вину не визнав та суду пояснив, що він не має ні бухгалтерської, ні економічної освіти, працюючи на підприємстві просто возив товар, ніякої участі в оформленні документів не приймав, ніяких домовленостей з братом та матір'ю з приводу ухилення від сплати податків не мав, а так само ніякої домовленості між ними або ж іншими особами з приводу підробки документів не мав, як заповнюються та як складаються податкові декларації йому не відомо, хто заповнював їх не знає, стверджує, що бухгалтерські документи ТОВ «Промсервісплюс» він ніколи не заповнював та до органів податкової інспекції не подавав.

Окрім визнання підсудним вини у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 358 КК України, його вина у підробленні документів, підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_5, який суду показав, що він був засновником ТОВ «Промсервісплюс» з самого початку заснування підприємства. Погодився стати засновником підприємства на пропозицію ОСОБА_3, оскільки для створення підприємства необхідно було двоє осіб. У 2007 році, оформивши нотаріальну заяву він передав свої засновницькі права підприємству. Другим засновником ТОВ «Промсервісплюс» був брат підсудного - ОСОБА_3, який був і директором вказаного підприємства. Він, ОСОБА_5, справами ТОВ «Промсервісплюс» не займався, відношення до його діяльності ніякої не мав, чим саме займалось підприємство не знає, дивідендів від його господарської діяльності він не отримував, директор ОСОБА_3 перед ним не звітувався. Чим займався в ТОВ «Промсервісплюс» ОСОБА_2 та чи взагалі працював у цьому підприємстві не знає. Хто займався бухгалтерією йому невідомо, бухгалтерських документів вказаного підприємства не бачив;

- показами свідка ОСОБА_6 - заступника начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової адміністрації в Київській області, яка показала суду, що у грудні 2008 року вона проводила невиїзну документальну перевірку ТОВ «Промсервісплюс». За результатами перевірки було складено акт, донараховано податок на прибуток і податок на додану вартість, винесені відповідні податкові рішення-повідомлення. За даними податкової бази засновником та керівником ТОВ «Промсервісплюс» був ОСОБА_7, проте в документах був вказаний ОСОБА_3 Вказана база поповнюється державними реєстраторами, проте туди можливо не були занесені відомості, а тому виникли такі розбіжності в документах. Порядку прийому звітів у податковій інспекції вона не знає, оскільки звітності не приймає. На підприємстві відповідальними особами за ведення бухгалтерського обліку є, як правило, керівник та бухгалтер. В її практиці не зустрічались випадки, щоб менеджер підприємства був відповідальною особою за ведення бухгалтерського обліку на підприємстві;

- копією декларації з податку на прибуток ТОВ «Промсервісплюс» за І півріччя 2007 року (том 1 а.с. 212-113), в якій підсудний ОСОБА_2 впізнав підроблений ним підпис в графі «керівник підприємства ОСОБА_3О.»;

- копією податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Промсервісплюс» за лютий 2007 року (том 1 а.с. 219-223), в якій підсудний ОСОБА_2 впізнав підроблений ним підпис в графі «керівник підприємства ОСОБА_3О.»;

- копією податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Промсервісплюс» за липень 2007 року (том 1 а.с. 231-232), в якій підсудний ОСОБА_2 впізнав підроблений ним підпис в графі «керівник підприємства ОСОБА_3О.»;

- копією висновку № 9059 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 49-2452 від 26.11.2008 року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_3 в рядку «Керівник підприємства» у декларації з податку на прибуток ТОВ «Промсервісплюс» за півріччя 2007 року за вх. № 55503 від 09.08.2007 року та у рядку «Керівник підприємства в додатку К1/1... рядку «Керівник» у податковій декларації в ПДВ ТОВ «Промсервісплюс» за лютий 2007 року за вх. № 6812 від 15.03.2007 року та у рядку «Керівник» додатку 1… рядку «Керівник» у податковій декларації з ПДВ ТОВ «Промсервісплюс» за липень 2007 року за вх. № 55502 від 09.08.2007 року… виконано не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням його підпису (том 5 а.с. 137-142);

- копією висновку експерта № 85 від 27.02.2009 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_3 в документах ТОВ «Промсервісплюс» (ідентифікаційний код 32878800), а саме декларації з податку на прибуток ТОВ «Промсервісплюс» за півріччя 2007 року за вх. № 55503 від 09.08.2007 року з додатком, податкової декларації з ПДВ ТОВ «Промсервісплюс» за лютий 2007 року за вх. № 6812 від 15.03.2007 року, податкової декларації з ПДВ ТОВ «Промсервісплюс» за липень 2007 року за вх. № 55502 від 09.08.2007 року - виконано ОСОБА_2 (том 6 а.с. 98-111).

З пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення суд виключає підробку податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2007 року платника ТОВ «Промсервісплюс» (том 1 а.с. 166-170), оскільки вказана декларація не має ознак офіційного документу, виходячи з наступного.

ТОВ «Промсервісплюс» було зареєстровано Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 20.02.2004 року, реєстраційний запис № 3936 (том 1 а.с. 185).

Як вбачається з копії реєстраційної заяви платника податку на додану вартість ТОВ «Промсервісплюс», вказане підприємство було зареєстровано у Києво-Святошинській районній податковій інспекції як платник податку на додану вартість 19.03.2004 року (том 1 а.с. 180-183), при цьому керівником у зазначеному документі вказаний ОСОБА_3, посада головного бухгалтера не передбачена.

Відповідно до п. 7.9 Статуту ТОВ «Промсервісплюс», затвердженого рішенням зборів засновників ТОВ «Промсервісплюс» 12.02.2004 року (протокол № 1), керівництвом поточною діяльністю товариства здійснюється директором, який діє від імені товариства, без доручення представляючи товариство у відносинах з юридичними і фізичними особами на території України і за кодоном, визначає стратегію розвитку товариства, аналізує і встановлює економічну доцільність перспективних напрямків діяльності товариства, організовує роботу товариства і несе персональну відповідальність за його діяльність (том 1 ас. 191-203).

Відповідно до копії реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма № 4) ТОВ «Промсервісплюс» 10.12.2007 року зареєструвало зміну керівника, яким став ОСОБА_7 (том 5 а.с. 46-50).

Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Промсервісплюс» від 04.12.2007 року ОСОБА_3 звільнений з посади директора ТОВ «Промсервісплюс» з 27.11.2007 року, з 04.12.2007 року на вказану посаду призначений ОСОБА_7 (том 5 а.с. 51-53).

04.12.2007 року ОСОБА_3 заявив перед загальними зборами ТОВ «Промсервісплюс» про вихід зі складу засновників (том 5 а.с. 64).

Вказані зміни у складі засновників були зареєстровані у Києво-Святошинській РДА в Київській області 18.12.2007 року (том 5 а.с. 58-62).

Згідно заяви від 27.11.2007 року ОСОБА_7 прийняв від ОСОБА_3 документи ТОВ «Промсервісплюс» (том 5 а.. с. 71).

З 04.12.2007 року ОСОБА_7 став єдиним засновником ТОВ «Промсервісплюс» (том 5 а.с. 72-90).

Досудовим слідством покази ОСОБА_7 не перевірялись, рішення відносно нього в порядку ст. 97 КПК України не приймалось. В матеріалах кримінальної справи відсутні докази того, що сам ОСОБА_7 або уповноважені на те органи визнали перереєстрацію ТОВ «Промсервісплюс» від 18.12.2007 року недійсною або скасували зміни у складі засновників чи керівника вказаного підприємства, проведені 18.12.2007 року.

За таких обставин, податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2007 року платника ТОВ «Промсервісплюс», яка була подана до податкової інспекції 20.03.2008 року не могла бути прийнята податковими органами як офіційний документ вказаного підприємства, оскільки ОСОБА_3 станом на 20.03.2008 року вийшов зі складу засновників та був звільнений з посади директора ТОВ «Промсервісплюс», а тому вказана декларація не може бути предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, тобто вказана податкова декларація об'єктивно не могла створити будь-які права чи звільнити від обов'язків.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_2, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5 давали суду правдиві покази, які підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами у справі.

Оголошені в судовому засіданні відповідно до ст. 306 КПК України покази свідка ОСОБА_8, причина неявки якої в судове засідання визнана судом поважною, яка, будучи допитаною на досудовому слідстві, показала, що з 01.06.2008 року вона працює помічником головного бухгалтера ТОВ «Саєнко Харенко», до цього працювала на посаді заступника начальника відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Києво-Святошинському районі. В її службові обов'язки входило проведення перевірок підприємств юридичних осіб, що подавали декларації з ПДВ з заявленими до відшкодування з бюджету сумами. У податковій декларації ТОВ «Промсервісплюс» з ПДВ за листопад 2007 року не було зазначене від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 32069617 грн., вказане від'ємне значення суми ПДВ було задекларовано в уточнюючому розрахунку, який був поданий в березні 2008 року. Під час проведення перевірки причину виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 32069617 грн. по ТОВ «Промсервісплюс» встановлено не було, оскільки документів для проведення перевірки надано не було. Про проведення документальної перевірки безпосередньо службові особи ТОВ «Промсервісплюс» не повідомлялись. Під час здійснення виїзду за юридичною адресою ТОВ «Промсервісплюс»: м. Вишневе, вул. Київська, 17, за вказаною адресою підприємство не знаходилось та його посадові особи там були відсутні. За номером телефону, який зазначений в юридичній справі та податкових деклараціях, - 459-4878 ніхто із службових осіб підприємства не відповідав (том 2 а.с. 171-172) - суд не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення.

Оголошені у судовому засіданні відповідно до ст. 306 КПК України покази свідка ОСОБА_7, який, будучи допитаним на досудовому слідстві, показав, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 з моменту народження. Весь час проживав та навчався в м. Вінниця. Про існування ТОВ «Промсервісплюс», яке зареєстрованого на його ім'я, він нічого не знає, він не являється ні засновником, ні директором, ні бухгалтером. На зборах засновників ТОВ «Промсервісплюс» він не був присутнім, де знаходиться дане підприємство, його посадові особи та хто формував та подавав податкову звітність йому не відомо. Громадян ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, він не знає та ніколи не зустрічав, ніяких документів від вищевказаних осіб він не приймав. Яким чином на його ім'я зареєстроване підприємство ТОВ «Промсервісплюс» йому невідомо. Може сказати, що в період часу з грудня 2006 року по березень 2007 року він працював слюсарем в автосервісі в м. Вишневе по вул. Чорновола, 54 (тел. +38(067)507-1319). За той час, коли працював в м. Вишневе, він проживав на квартирі, неподалік від місця роботи, адреси та власника квартири не пам'ятає. На даній квартирі проживала власниця квартири з трьома дітьми, дві доньки шкільного віку та один син приблизно його віку. Він проживав в одній кімнаті з їхнім сином, йому було виділено шафу для зберігання його речей та документів. Він особисто нікому свого паспорта не надавав, нікому від свого імені не надавав доручення здійснювати від його імені будь-які нотаріальні дії (том 1 а.с. 125-126) - суд оцінює критично, оскільки його покази досудовим слідством жодним чином не перевірялись, рішення відносно ОСОБА_7 в порядку ст. 97 КПК України не приймалось.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 358 КК України доведена повністю, його дії кваліфікуються судом як підроблення документів з метою їх використання іншою особою. Обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні підроблення документів з метою їх подальшого використання іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, побудоване на припущеннях, не підтверджене ні показами свідків, ні письмовими доказами, які є в матеріалах кримінальної справи, а тому підсудний ОСОБА_2 підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України.

У вчиненні злочинів за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України як сприяння в ухиленні від сплати податків, зборів, інших платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства за попередньою змовою групою осіб, які призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ч.3 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа підсудний ОСОБА_2 підлягає виправдання за недоведеністю його вини у вчиненому.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 358 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлене, а тому вважає за можливе призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 358 КК України, з випробуванням, оскільки, з урахуванням даних про особу підсудного, який має сім'ю, виховує неповнолітню доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, його ставлення до вчиненого, приходить до переконання про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства.

Судові витрати, відповідно до ст. 93 КПК України, підлягають стягненню з підсудного.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 81 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 328 КПК України цивільні позови ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення з ТОВ «Промсервісплюс» 32069573 грн. податкової заборгованості, про стягнення з ТОВ «Промсервісплюс» 2735936,46 грн. податкововї заборгованості суд залишає без розгляду.

Арешт, накладений на майно підсудного, підлягає скасуванню, оскільки до ОСОБА_2 не застосовано будь-яких санкцій, які передбачають конфіскацію майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст. 358 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Його ж у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, за ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України, - виправдати за відсутністю в діянні складу злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 4240,37 грн. за проведення судово-почеркознавчих експертиз (том 5 а.с. 135, том 6 а. с. 97).

Речові докази по справі: копії документів, які приєднані як речові докази (т.1 а.с. 108-337), (т.2 а.с. 1-300), (т.3 а.с. 1-395), (т.4. а.с. 1-298), (т.5 а.с. 1-346), (т.6 а.с. 1-265) - залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення з ТОВ «Промсервісплюс» 32069573 грн. податкової заборгованості залишити без розгляду.

Цивільний позов ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення з ТОВ «Промсервісплюс» 2735936,46 грн. податкової заборгованості залишити без розгляду.

Арешт, накладений постановою від 01.04.2009 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області на цінності та майно ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, - зняти (том 7 а.с.106-108).

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області до набрання вироком законної сили змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором та захисником протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим - в той же строк, з часу отримання копії вироку.

Суддя М.М. Омельченко