Рішення

від 21.02.2007 по справі 4/487/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/487/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" лютого 2007 р.                                                 Справа №  4/487/06

  м. Миколаїв

Позивач:          ВАТ  “Мегабанк” м.Харків в особі Миколаївської філії

ВАТ           “Мегабанк”          

вул.Спаська,14, м.Миколаїв, 54030

Відповідач:           ТОВ “Торгівельний комплекс Соляні”

проспект Героїв Сталінграду, 20, м.Миколаїв, 54025

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –нач.юрвідділу Годза Л.П. дов.13-4071 від 15.05.06р.

Від відповідача          –не з”явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 443317,66грн., з яких: 220000,00грн. основного боргу,  27940,00грн. збитків від інфляції, 39509,55грн. відсотків, 2167,71грн. комісійної винагороди, 7721,10грн. – 3% річних, 24559,98грн. пені та  121419,32грн. штрафу  за кредитним договором № 110/2004 від 12.11.2004р.

          Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.спр.57), але відзив не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними документами, згідно ст.75 ГПК

України, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

     В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся  до суду з позовом і просить стягнути  220000,00грн. основного боргу,  27940,00грн. збитків від інфляції, 39509,55грн. відсотків, 2167,71грн. комісійної винагороди, 7721,10грн. –3% річних, 24559,98грн. пені та  121419,32грн. штрафу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов'язків   за кредитним договором № 110/2004 від 12.11.2004р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

-          12.11.2004р. сторони уклали кредитний договір №110/2004 (арк.спр.4-

6,9), згідно якого позивач був зобов'язаний надати відповідачу кредитні кошти в сумі 40000,00грн., а відповідач був зобов'язаний повернути їх  відповідно до графіку  та сплатити відсотки за користування кредитом.

-          Додатковою угодою  №1 від 12.11.2004р. (арк.спр.10) сторони

збільшили розмір кредиту до 220000,00грн. та узгодили новий графік погашення, з остаточною датою повернення всіх коштів до 09.11.2007р.

-          На виконання умов кредитного договору, позивач  перерахував іншим

юридичним особам за відповідача, надані  ним платіжні документи  на загальну суму 220000,00грн., що підтверджується копіями платіжних доручень та банківськими виписками (арк.спр.17-36)

Відповідач  кредит  не погасив. Таким чином,  станом на час звернення позивача з позовом до суду сума неповернутого кредиту склала 220000,00грн.

-          В п.1.1, 5.1, 5.2 договору сторони узгодили, що за використання

кредитних коштів відповідач сплачує відсотки у розмірі 23% річних, щомісячно не пізніше третього робочого  дня  місяця, наступного за звітним. За термін з 25.11.2004р. по 25.11.2005р. відповідачу було нараховано 44229,81грн. відсотків, які останній погасив частково в сумі  4720,26грн., в зв”язку з чим  заборгованість по відсоткам склала 39509,55грн., що підтверджується розрахунком позивача (арк.спр.41,74)

Між тим, в позові позивач нарахував відсотки за термін з 25.11.2004р. по 13.10.05р. (дати набрання рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.10.2005р. по справі №12/240/05 законної  сили(арк.спр.11) про розірвання кредитного договору). Отже, зробивши перерахунок суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню частково в сумі 37014,21грн. за термін з 25.11.2004р. по 13.10.2005р., в решті позову на суму 1802,19грн. відсотків слід відмовити.

-          Крім того, згідно п.п.4.2.3, 5.4 - 5.10 договору позивачем нараховано

комісію 2204,07грн., яка сплачена відповідачем лише на суму 36,36грн., залишок склав 2167,71грн. Оскільки нарахування комісійної винагороди узгоджено сторонами в договорі,  підтверджується поясненнями позивача (арк.спр.76) , позов в цій частині слід задовольнити повністю.

-          Нараховані позивачем  7721,10грн. –3% річних та  27940,00грн. збитків

від інфляції  з 14.10.05р. до 15.12.06р.  теж підлягають задоволенню на підставі ст.625 ЦК України.

-          Відповідно до п.7.1 договору та на підставі  ЗУ “Про відповідальність за

несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, позивачем за термін з  14.10.05р. до 14.04.06р.  нараховано пеню по кредиту  в сумі 20820,80грн. та пеню по відсоткам  в сумі 3739,18грн., яка підлягає задоволенню частково з огляду зменшених задоволених вимог щодо заборгованості по відсоткам в сумі 3503,02грн.,  на суму 236,16грн. пені в позові слід відмовити.

-          Згідно п.7.2, яким передбачено нарахування штрафів у розмірі 25% за

порушення прийнятих на себе обов”язків згідно п. 4.2.3 та 10% від суми отриманого кредиту за порушення умов п.4.2.4, 4.2.5, 4.2.6., 4.2.8, 4.2.14 позивач нарахував відповідачу штрафи  на загальну суму 121419,32грн. Між тим, суд вважає обґрунтованим нарахування штрафів в сумі 66419,32грн. На суму 55000,00грн. в позові слід відмовити, оскільки п.7.2 не передбачає штрафу за невиконання прийнятих на себе зобов”язань, визначених  в п.4.3.1.

Згідно ст.1054 ЦК України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання повинно виконуватись  належним  чином. Відповідач свої обов”язки за договором належним чином не виконав, позов не заперечив.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, позов  підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України ,  господарський суд –

                                              В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Cтягнути з ТОВ “Торгівельний комплекс Соляні” проспект Героїв

Сталінграду, 20, м.Миколаїв, 54025  ( код 24779423) на користь  ВАТ  “Мегабанк” м.Харків в особі Миколаївської філії ВАТ  “Мегабанк” вул.Спаська,14, м.Миколаїв, 54030 (код 26232535) суму 220000,00грн. основного боргу,  27940,00грн. збитків від інфляції, 37014,21грн. відсотків, 2167,71грн. комісійної винагороди, 7721,10грн. –3% річних, 3503,02грн. пені,  66419,32грн. штрафу,

3856,86грн. держмита та 102,66грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

На суму 2495,34грн. відсотків, 236,16грн. пені та 55000,00грн.  штрафу в

позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Рішення підписане суддею 23лютого 2007р.

   Суддя                                                        Т.М.Дубова