Рішення

від 22.09.2009 по справі 2/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/48

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.09.09 р.                                                                                     Справа № 2/48                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДжартиВ.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Плотніцького Б.Д.

При  секретарі  судового засідання Косенко Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Дружківкатепломережа” м. Дружківка    

До відповідача 1: Комунального підприємства Редакції місцевої суспільно-політичної газети “Дружківський робітник” м. Дружківка.

До відповідача 2: Дружківської міської ради м. Дружківка

про стягнення заборгованості на загальну суму 20 140,59 грн., в тому числі: основного боргу - 15 372, 60 грн., 3% річних у розмірі 638,95грн.  інфляційні нарахування у розмірі 4129,04 грн.

за участю:

Представників сторін:

Від позивача: Анохіна Д.І., довір.за довіреністю. та Кононець Н.В.- довір. № юр/5333 від 31.12.08року

Від відповідача 1: Нейло І.М., довір. №33 від 21.04.09р.

Від відповідача 2: Нейло І.М., довір.

В засіданні суду брали участь: Южик Б.В.- редактор газети

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Дружківкатепломережа” м. Дружківка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Редакції місцевої суспільно-політичної газети “Дружківський робочий” м. Дружківка про стягнення  37859,79грн. з яких : 33091,8грн. –заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, 4129,04грн. –інфляційна складова, 638,95грн. –3% річних.  

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про постачання теплової енергії № 453 від 01.10.2006р., рахунки, акти на включення та відключення опалення.

Згідно довідки головного управління статистики у Донецькій області від 28.02.08року за кодом ЄДРПОУ 23413147, який зазначений в позовній заяві, значиться Державне комунальне підприємство  редакція місцевої суспільно-політичної газети “Дружківський робочий” м. Дружківка.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.03.08року, позовні вимоги були   задоволені повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.08року, рішення господарського суду Донецької області по справі № 2/48 від 19.03.08року скасовано.

       Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2008 р., касаційну скаргу було залишено  без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.08року без змін.

       Однак, Постановою Верховного суду України від 27.01.09року по справі № 2/48 було скасовано постанову  Вищого господарського суду України від 16.10.2008 р., постанову  Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.08року та рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2008 р., а справу направлено на розгляд до суду  першої інстанції.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 24.03.2009 р. справу передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.05.2009 р., у зв'язку з закінченням повноважень судді Мальцева М.Ю.,  справу передано на розгляд судді Джарти В.В.

Ухвалою голови господарського суду  Донецької області від 20.07.09року, розгляд справи було продовжено на один місяць.

Розпорядженням заступника голови від 19.08.09року. у зв'язку зі складністю справи, було призначено колегію у складі: головуючий Джарти В.В., Мезенцев Є. І. Та Плотницький Б.Д.   

        11.08.09року, представник позивача надав уточнення до позовної заяви, якою просить суд вважати вірним найменування відповідача, викладене у наступній редакції                              „Комунальне підприємство „Редакції місцевої суспільно-політичної газети “Дружківський робітник” м. Дружківська, оскільки, 17.06.09року було затверджено нову редакцію статуту та змінено найменування відповідача, що підтверджується  Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 за № 180495.  

Як було зазначено в постанові Верховного суду України від 27.01.09року., господарські суди не дослідили  Статут та Установчий договір ДКП „Редакції місцевої суспільно-політичної газети “Дружківський робітник” м. Дружківка, не встановили склад засновників відповідача, чи є інформування громадян про  діяльність органу місцевого самоврядування та вищих органів державної влади предметом діяльності відповідача, розподіл між співзасновниками обов'язків щодо виробничого, фінансового та матеріально-технічного забезпечення діяльності створюваного ними друкованого засобу масової інформації та порядок фінансування засобів масової інформації по висвітленню діяльності органів держаної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.. 111-22 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові Верховного суду України, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З метою виконання вказівок, які містились в постанові Верховного суду України від 27.01.09року по справі № 2/48, під час нового розгляду справи, господарським судом Донецької області:

- Ухвалами суду від 24.03.09року та від 06.04.09року було зобов'язано відповідача надати суду належним чином завірену копію Статут та Установчого договору  ДКП „Редакції місцевої суспільно-політичної газети “Дружківський робітник” м. Дружківка.

- Ухвалою суду від 21.05.09року було зобов'язано виконавчий комітет Дружківської міської ради та державного реєстратора Дружківської міської ради надати належним чином завірену копію реєстраційної справи ДКП „Редакції місцевої суспільно-політичної газети “Дружківський робітник” м. Дружківка;

Під час нового розгляду справи, виникла необхідність  в направлені повідомлення до Прокуратури Донецької області,  яка пов'язана з тим, що  під час укладання спірного договору, підприємством відповідача були надані не вірні установчі документи.

Однак, 06.07.09року  Прокуратура м. Дружківки  направила на адресу суду лист, в якому зазначила, що після проведеної перевірки було відмовлено в порушені карної справи, за признаками правопорушення, передбаченого ст.. 366 ч. 1 КК України через відсутність в діях головного редактора  складу злочину.

Ухвалою від 07.07.09року було викликано для дачі пояснень представника виконкому Дружківської міської ради м. Дружківка та  залучено до участі у справі, в якості співвідповідача Дружківську міську раду м. Дружківка.

У відзиві від 19.08.09 року  за підписом міського голови м. Дружківка зазначено, що з позовної заявою не згодні, оскільки спірний договір укладений з Редакцією міської суспільно-політичної газети „Дружківський робітник”, а в період з 06.11.1999р по 01.07.2004року виконком Дружківської міської ради не проводив Державну реєстрацію юридичної особи з зазначеним вище найменуванням.

З 01.07.2004року (дата запровадження єдиного реєстру юридичних осіб) Держаним реєстратором теж не проводилась реєстрація такої юридичної особи.

Крім того зазначає, що Дружківська міська рада не була засновником юридичної особи з назвою  Редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківський робітник”, тому не може нести відповідальність за угодами, укладеними від імені зазначеного суб'єкта господарювання.

Як додаток, у відзиві зазначено, що згідно довідки БТІ   м. Дружківка, яка є в матеріалах справи, за Комунальним підприємством Редакція місцевої суспільно-політичної газети “Дружківський робітник” м. Дружківка займає площу 308,6кв.м., а  у спірному договорі опалювана площа складає 465кв.м.

Під час судового засідання, яке відбулось 22.09.09року, представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог.

        Згідно якої просить суд стягнути з Редакції місцевої суспільно-політичної газети “Дружківський робітник” м. Дружківка суму боргу за поставлену теплову енергію на загальну суму 20 140,59 грн, в тому числі: основного боргу - 15 372, 60грн, 3% річних у розмірі 638,95грн  інфляційні нарахування у розмірі 4129,04грн.

Суд розглядає справу, з урахуванням уточнень позивача.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

01.10.2006р. між Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго” (Енергопостачальна організація) та Державним комунальним підприємством Редакцією місцевої суспільно-політичної газети “Дружківський робітник” (Споживач), був укладений договір № 453 про постачання теплової енергії.  з протоколом розбіжностей.  

За цим договором, Енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами  (цінами) у терміни, передбачені договором (Розділ 1 “Предмет договору” в редакції додаткової угоди № 140 від 02.10.2006р.).

Згідно п. 3.2.2. договору Споживач теплової енергії зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни які передбачені договором.

Облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку / розрахунковим способом (п. 5.1. договору).

Відповідно до п. 5.3. договору споживач, що має прилади обліку, щомісячно подає до Енергопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії, в терміни, передбачені в додатку №1 до договору.  

Пунктом 5.5. договору встановлено, що при відсутності приладів обліку або виході його з ладу –кількість теплової енергії, що відпущена Споживачу визначається Енергопостачальною організацією, як виняток, розрахунковим способом.       

Відповідно до п. 6.1., 6.2. договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі  кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п. 6.3. договору).

Згідно до п. 6.4. договору якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується Споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.  

Пунктом 6.5. договору визначено що споживачі, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначаються згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел Енергопостачальної організації та кількості часів (діб) роботи теплоспоживального обладнання  Споживача в розрахунковому періоді. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

В підтвердження виконання договору з боку позивача надано акти про включення опалення від 19.10.2006р., від 28.10.2007р. та акт на відключення опалення від 16.04.2007р.  

Позивачем були виставлені рахунки, які додані до матеріалів справи від 06.12.2007р. на суму 4789,5грн., від 10.01.2008р. на суму 4789,5грн., від 08.10.2007р. на суму 2626,5грн., від 14.11.2007р. на суму 2781грн., від 19.03.2007р. на суму 3706,2грн., від 20.04.2007р. на суму 2229,2грн., від 16.01.2007р. на суму 3961,8грн., від 15.02.2007р. на суму 3961,8грн., від 20.11.2006р. на суму 3450,6грн., від 11.12.2006р. на суму 3961,8грн., а всього на загальну суму 36257,9грн.

В заяві про зменшення суми позову, представник позивача надав докази  проведення взаємозаліку однорідних вимог на загальну суму 17 719, 20 грн., що  підтверджується матеріалами справи.

Таким чином на момент винесення рішення, у Споживача за спірним договором рахується заборгованість в розмірі 15 372, 60грн.

        Комунальне підприємство Редакція місцевої суспільно-політичної газети "Дружківський робітник" Дружківської міської ради за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, друкованим засобом масової інформації, співзасновником якого є орган місцевого самоврядування - Дружківська міська рада, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 за № 180495 та Статутом підприємства.  

       Статтею 7 Закону України „Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації" передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування мають право засновувати або бути співзасновниками друкованих чи аудіовізуальних засобів масової інформації в порядку, встановленому законодавством України, і в межах коштів, що виділяються з державного чи місцевих бюджетів на висвітлення їх діяльності, або за рахунок перерозподілу коштів, що виділяються на забезпечення функціонування цих органів.

        З огляду на таке, до відносин, в яких однією із сторін є засіб масової інформації, створений органом місцевого самоврядування або органом місцевого самоврядування спільно з місцевою державною адміністрацією як засновником (співзасновником) на базі чи за участю комунальної власності та відповідного фінансування з місцевого бюджету і статутом (програмними цілями, програмною концепцією) редакції (юридичної особи) якого передбачається, зокрема, інформування громадян про діяльність цього органу та вищих органів державної влади, розповсюджується дія Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" від 23.09.1997 року (із змінами та доповненнями).

       Згідно ч. 4 ст. 1  Закону України „Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" визначено, що  комунальний засіб масової інформації це - аудіовізуальний чи друкований засіб масової інформації, створений органом місцевого самоврядування або органом місцевого самоврядування спільно з місцевою державною адміністрацією як засновником (співзасновником) на базі чи за участю комунальної власності та відповідного фінансування з місцевого бюджету і статутом (програмними цілями, програмною концепцією) редакції (юридичної особи) якого передбачається, зокрема, інформування громадян про діяльність цього органу та вищих органів державної влади.

        При цьому, згідно з ч.2 ст.6 вищезазначеного Закону, за несплату редакцією державного або комунального друкованого засобу масової інформації орендної плати та плати за комунальні послуги, відповідальність бере на себе орган державної влади або місцевого самоврядування - засновник (співзасновник) цього засобу масової інформації.

        У відповідності з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій   Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року №76, зареєстрованими Міністерством юстиції України 25.08.2005 року за №927/11207 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", комунальні послуги - це результат господарської  діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи в забезпеченні холодною та гарячою водою,  водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, установленому законодавством.

Предметом спірного договору є надання теплової енергії, що підпадає під поняття комунальні послуги.

        Статтею 9 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" передбачено, що відносини між співзасновниками друкованого засобу масової інформації, а також співзасновниками-підприємцями щодо його заснування та діяльності визначаються установчим договором, який укладається між ними відповідно до чинного законодавства України.

Установчим договором передбачається розподіл між співзасновниками обов'язків щодо виробничого, фінансового та матеріально-технічного забезпечення діяльності створюваного ними друкованого засобу масової інформації.

В установчому договорі 1994 року зазначені джерела фінансування:

Дружківська міська рада народних депутатів – за рахунок додаткових фінансових засобів виконкому;

Редакція газети „Дружківський робітник” - за рахунок коштів, отриманих від реалізації та реклами.  

Однак, в Статуті Державного комунального підприємства Редакції місцевої суспільно-політичної газети “Дружківський робітник” м. Дружківка,  1998року, який діяв на момент укладання договору, в п.1.2. зазначено, що засновником є лише Дружківська міська рада.

Пунктом 1.7. зазначеного Статуту передбачено, що відповідальність за борги редакції (комунальні, поліграфічні) несе Засновник.

Основною метою діяльності Редакції є повне та своєчасне інформування мешканців про економічне, культурне та соціальне життя міста, про діяльність органів місцевого самоврядування та органів державної влади та управління за принципами об'єктивності, достовірності інформації  через засоби масової інформації –міську суспільно-політичну газету „Дружківський робітник” (п. 2.1.  Статуту).

        У відповідності до ст.. 21 Закону України „ Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", зазначено, що підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації за дорученням засновника (співзасновників) здійснює редакція або інша установа, що виконує її функції.

       Редакція діє на підставі свого статуту та реалізує програму друкованого засобу масової інформації, затверджену засновником (співзасновниками).

         Редакція друкованого засобу масової інформації набуває статусу юридичної особи з дня державної реєстрації, яка здійснюється відповідно до чинного законодавства України.

       Статтею 22 вказаного вище закону передбачено, що Статут редакції друкованого засобу масової інформації визначає виробничі, майнові, фінансові та інші умови її діяльності; затверджується засновником (співзасновниками) відповідно до чинного законодавства України та може передбачати будь-які види господарської діяльності, які не заборонені законом і відповідають цілям її діяльності.

В матеріалах справи міститься Статут редакції міської суспільно-політичної газети „Дружківський робітник”, м. Дружківка  в п. 1.1. якого зазначено, що Редакція створена для забезпечення безперебійного та якісного випуску газети „Дружківський робітник на засаді вже діючої газети. Редакція діє на підставі даного статуту та у відповідності з діючим законодавством.

Пунктом 1.2. передбачено, що редакція є юридичної особою, має самостійний баланс, печатку та штамп, розрахунковий рахунок та рахунки у банківський установах. Редакція має право від свого імені укладати договори, здобувати майнові та немайнові права  та нести зобов”язання.

Крім того, в матеріалах справи є свідоцтво № 06093869  від 19.06.06року про реєстрацію платника податку на додану вартість, яке видане на Редакції  міської суспільно-політичної газети „Дружківський робітник” м. Дружківка.

З огляду на викладене,  Редакція  міської суспільно-політичної газети „Дружківський робітник” м. Дружківка мала право на укладання спірного договору.  

Посилання відповідача 2 на той факт, що підприємство відповідача 1 займає нежитлове приміщення  площею 308,6кв.м., з посиланням на довідку БТІ м. Дружківка, судом до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи є додаткова угода від 01.03.07року до договору оренди комунального майна від 06.04.05року, укладеного між Управлінням житлового та комунального господарства та Редакцією газети „Дружківський робітник” про продовження договору на нежитлове приміщення, загальною площею 465кв.м. та рішення виконкому Дружківської міської ради про надання дозволу управлінню житлового та комунального господарства про продовження дії зазначеного договору та зазначену вище загальну площу.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання  і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

       Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази порушення зобов'язань за договором,  суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення основної заборгованості в розмірі 15 372, 60грн, заявлених до відповідача-1, а саме: Комунального підприємства Редакції місцевої суспільно-політичної газети “Дружківський робітник” м. Дружківка, оскільки останній є неналежним відповідачем.

        Через викладене, належним відповідачем по розглядуваній справі є відповідач-2, а саме  Дружківська міська рада м. Дружківка, яка є засновником підприємства відповідача-1 та відповідальним за своєчасне виконання зобов”язань за спірним договором.

З огляду на вищезазначене, сума основної заборгованості в розмірі  15 372, 60грн. підлягає стягненню з Дружківської міської ради м. Дружківка.

Також позивач просить стягнути 3% річних в розмірі 638,95грн. за з листопада 2006р по січень 2008р. та інфляційну складову в розмірі 4129,04грн. за період з листопада  2006р. по січень 2008р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційної складової суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення 3% річних в розмірі 638,95грн. та індекс інфляції в сумі 4129,04грн. підлягають стягненню з Дружківської міської ради м. Дружківка.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82 –85 ГПК України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”  м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Дружківкатепломережа” м. Дружківка до Комунального підприємства Редакції місцевої суспільно-політичної газети “Дружківський робітник” м. Дружківка та Дружківської міської ради м. Дружківка на загальну суму заборгованості в розмірі 20 140,59 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Дружківської міської ради (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 16) користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, р/р 260093010133 у філії ВАТ “КБ “Актів-Банк” м. Донецьк, МФО 334000, ЄДРПОУ 26221744) суму боргу в розмірі 15 372, 60грн., інфляційні збитки в розмірі 4129,04грн., 3% річних в розмірі 638,95грн., судові витрати: державне мито у розмірі 378,6 грн., та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

В позовних вимогах до Комунального підприємства Редакції місцевої суспільно-політичної газети “Дружківський робітник” м. Дружківка відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Джарти В.В.                               

           Суддя                                   Є.І. Мезенцев

      Суддя                                                                                 Б.Д. Плотніцький