Ухвала

від 06.04.2009 по справі 30/20-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА         

06 квітня 2009 р.                                                                                  

№ 30/20-07 

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

матеріали касаційної скарги

 СПД-ФО ОСОБА_1

на рішення

господарського суду

Дніпропетровської області від 14.02.2007 р.

у справі

господарського суду

Дніпропетровської області № 30/20-07

за позовом

РВ ФДМУ по Дніпропетровській

області

до

СПД-ФО ОСОБА_1

Треті особи

1.          ВАТ "Центральний

гірничо-збагачувальний комбінат" 2.          Благодійний фонд "Злачні

пажиті"

про

стягнення заборгованості по

орендній платі в розмірі  1 409,35 грн.

в с т а н о в

и в :

          Подана СПД-ФО ОСОБА_1 касаційна

скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007

р. не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України,

оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського

процесуального кодексу України /далі -ГПК України/ з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110

Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана

протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського

суду  чи постановою, ухвалою апеляційного

господарського суду законної сили.

          СПД-ФО ОСОБА_1 подано касаційну

скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007

р. із клопотанням про поновлення процесуальних строків.

Згідно положень ст. 33 ГПК України

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

В клопотанні заявник зазначає, що

строк для подання касаційної скарги ним був пропущений з поважних причин,

оскільки тільки 27.12.2008 р. на його адресу надійшла постанова Жовтневого

відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

про оголошення розшуку майна боржника, з якої він дізнався про справу № 30/20-07.   

Частиною 1 ст. 53 ГПК України

передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї

ініціативи  визнати причину пропуску

встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений

строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право

суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск

строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску

строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його

відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності

причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення

процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з

яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути

докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у

заявника не було можливості.

З матеріалів справи вбачається, що

позивач у позовній заяві вказав юридичну адресу відповідача: АДРЕСА_1 Така ж

сама адреса відповідача зазначена у договорі № 12/601- од від 01.01.2002 р.

(а.с. 8).

Матеріали справи містять

повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу яке було

відправлено 19.01.2007 р., за адресою АДРЕСА_1 та вручено особисто ОСОБА_1

25.01.2007 р. (а.с. 37 в) та поштове повідомлення, яке було відправлено

20.02.2007 р. та вручено уповноваженій особі 24.02.2007 р. (а.с.85).

За таких обставин, не заслуговують

на увагу посилання заявника на неотримання позовної заяви та інших матеріалів

по справі № 30/20-07, як на достатні під стави для відновлення встановленого

місячного строку, оскільки відповідач у відповдності до ст. 33 ГПК України не

довів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника

не було можливості.

Врахувавши положення ст. ст. 43, 53

ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального

строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в

задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.

ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и

в:

Відмовити СПД-ФО ОСОБА_1 в

задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для

подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1

повернути заявнику.

Видати довідку на повернення

державного мита.

Головуючий    суддя                                                      

Муравйов О.В.

Судді                                                                              

Полянський А.Г.                                                                 

                                                                                                                                                                                  Фролова

Г.М.