Рішення

від 14.09.2009 по справі 6/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/112

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.09.09 р.                                                                                     Справа № 6/112                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мізол” м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда-СМ” м.Донецьк                                                                                                    

про стягнення    28 082грн. 76коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Малик С.Л. – представник по довіреності від 17.12.2008р.  

від відповідача – Кулакова Н.В.– представник по довіреності №3 від 01.09.2009р.

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

       Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Мізол” м.Львів, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда-СМ” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 14 780грн. 40коп., пені у сумі 13 302 грн. 36коп.  відповідно договору купівлі-продажу №67 від 18.12.2008р. (Усього 28082грн.76коп.)

       Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою позивача у судове засідання, а також для представлення ним витребуваних судом документів по справі.

       Відповідно  до  положень  статті  69  Господарського  процесуального  кодексу  України  термін  розгляду  справи  продовжувався  за клопотанням сторін, а також заступником голови господарського суду Донецької області.

       У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій повідомив суд про те, що у період з 22.07.2009р. по 12.09.2009р. включно відповідач перерахував на поточний рахунок позивача заборгованість у сумі 14 780грн. 40коп., про що свідчать платіжні доручення, у зв»язку з чим просить суд в цій частині позовні вимоги припинити. Але також позивач зменшив розмір пені та просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 728грн.90коп. Судові витрати покласти на відповідача. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

       Відповідач звернувся до суду з клопотанням від 14.09.209р. в якому пояснив, що борг ним сплачений у повному обсязі, у зв»язку з чим просить суд в цій частині позовні вимоги припинити.

       Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

         18 грудня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мізол” м.Львів та Товариством з обмеженою відповідальністю „Піраміда-СМ” м.Донецьк був укладений договір купівлі-продажу №67, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання протягом дії даного договору передати відповідачу товар-будівельні матеріали окремими партіями, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов'язався прийняти та оплатити його вартість на умовах даного договору.  

         Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

         Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 18 грудня 2008р. по накладній №884 за довіреністю №163 від 18.12.2008р. здійснив поставку будівельних матеріалів у адресу відповідача на суму 18 230грн. 40коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази поставки товару, а саме: накладна та довіреність до неї і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда-СМ” м.Донецьк.

         Пунктом 4.1 договору купівлі-продажу №67 від 18.12.2008р. сторони встановили, що розрахунки за відвантажений товар здійснюються у національній валюті України -гривні шляхом перерахування покупцем грошової суми у розмірі 100% вартості партії товару на розрахунковий рахунок продавця протягом 7 банківських днів з моменту передання товару покупцеві. Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем виконав частково на суму 3 450грн., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда-СМ” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 14 780грн. 40коп.,

         У процесі розгляду справи сторони повідомили суд про те, що на цей час платіжними дорученнями заборгованість за товар у сумі 14 780грн. 40коп. сплачена у повному обсязі.

          Враховуючи те, що договірні зобов'язання щодо оплати поставленого товару відповідачем перед позивачем виконані і це  підтверджується  матеріалами справи, суд  вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в  зв'язку з відсутністю предмету спору.

         Крім того, позивач  просить суд  стягнути з відповідача пеню у сумі 728грн.90коп.

         Пунктом 7.4 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем строку платежу, визначеного п.4.1 цього договору, покупець зобов”язаний, на вимогу продавця, сплатити пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

          Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

          Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору купівлі-продажу №67 від 18.12.2008р. і своєчасно не розрахувався за  товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 728грн.90коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки договором купівлі-продажу №67 від 18.12.2008р. та діючим законодавством передбачені вищевказане нарахування за порушення грошових зобов”язань, то позовна заява у цій частині підлягає задоволенню.

          З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

            Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 546, 549 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, п.1.1 ст. 80, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                     ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол” м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда-СМ” м.Донецьк про  стягнення 728грн.90коп. задовольнити повністю.  

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда-СМ” (83096 м.Донецьк, вул.Куйбишева,72, п/р26000210024400 в ЗАТ „Про Кредит Банк” МФО 320984, п/р26001055155500 АКІБ „УкрСіббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 34665517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол” (79022 м.Львів, Залізничний район, вул.Городоцька,174, п/р2600801064214 в Першій Львівській філії ВАТ „Кредо Банк” МФО 325365, ЄДРПОУ 33895476) пеню у сумі 728грн.90коп., витрати по сплаті держмита у сумі 155грн. 09коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 65грн. 17коп.

          Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол” м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда-СМ” м.Донецьк в частині стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 14 780грн. 40коп. припинити, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

            Видати наказ після набрання рішення законної сили.

 Рішення  було оголошено у судовому засіданні   14.09.2009р.

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.