Рішення

від 18.06.2009 по справі 6/121-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/121-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" червня 2009 р.                                                                          Справа № 6/121-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                          Маляренка А.В.

при секретарі                                                                                      Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/121-09

за позовом          Державного підприємства «Український державний науково –дослідний і проектний інститут цивільного сільськогосподарського будівництва»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС»

про стягнення 106 620,04 грн.

Представники сторін:

від позивача: Долгова  Ю.С. (довіреність № 786 від 16.06.09 року)

від відповідача:          не з'явився

обставини справи:

        Державне підприємство «Український державний науково –дослідний і проектний інститут цивільного сільськогосподарського будівництва»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» про стягнення заборгованості за неналежне виконання останнім зобов'язань за Договором № 26107 від 20.07.2006 року у розмірі 83 520,00 грн. –основного боргу, а також 10 857,60 грн. –інфляції, 2 165,27 грн. –3% річних та 10 077,17 грн. - пені.

       Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2009 року позовну заяву Державного підприємства «Український державний науково –дослідний і проектний інститут цивільного сільськогосподарського будівництва»надіслано за встановленою підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.06.2009 року. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином у встановленому законодавством порядку.

Під час судового засідання представник позивача надав докази часткової оплати відповідачем боргу на суму 40 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги стосовно залишку основної заборгованості та штрафних санкцій, мотивуючи їх тим, що відповідачем не виконанні зобов'язання за Договором № 26107 від 20.07.2006 року в частині оплати виконаних робіт у строки, встановлені договором.

У судове засідання 18.06.2009 року представник відповідача не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги ухвали Господарського суду Київської області про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (у справі наявне поштове повідомлення про вручення).

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи рекомендованим відправленням, на якому є відмітка пошти про отримання, суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст. 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

         Між Державним інститутом «Український державний науково –дослідний і проектний інститут цивільного сільськогосподарського будівництва»(надалі - позивач), з однієї сторони, Рожнівською сільською Броварського району Київської області (Замовник), з другої сторони, та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС»(надалі - відповідач), з третьої сторони 20.07.2006 року був укладений Договір на створення (передачу) проектно –вишукувальних робіт № 26107 (надалі - договір), згідно якого (п.1.1.) позивач зобов'язався виконати, замовник прийняти, а  відповідач оплатити виконані роботи.

         Згідно календарного плану робіт (додаток №2 до Договору) виконання робіт здійснюється етапами.

         Між позивачем, Замовником та відповідачем 04.02.2008 року було укладено Додаткову угоду № 2 (надалі Угода) до Договору, згідно з умовами якої вартість робіт збільшилась на 38 515,20 грн., у зв'язку із уточненням вартості робіт на топографічну зйомку.

         Позивач належним чином виконав, а Замовник прийняв третій етап робіт (Розроблення ескізу генерального плану та його погодження Замовником), про що сторонами підписано та скріплено печатками акт прийому-передачі виконаних робіт від 27.05.2008 року на суму до оплати 83 520,00 грн. Відповідно до п. 2.4. Договору після завершення виконання робіт по кожному етапу відповідачем проводиться остаточний розрахунок за виконані роботи відповідного етапу протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту прийняття виконаних робіт по кожному етапу Замовником, з урахуванням відповідної долі перерахованого авансового платежу, а саме: за виконані роботи по етапу «03»- 83 520,00 грн.

    Відповідно до дати отримання робіт згідно накладної № 503 від 27.05.2008 року, визначеного згідно умов Договору строку для прийняття робіт (п. 3.5. Договору) та строку розрахунку за виконані роботи (п. 2.4. Договору), відповідач зобов'язаний був здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи етапу «03»Договору до 04.06.2008 року.

    Позивач звертався до відповідача в листах за вих. № 1400 від 18.07.2008 року та № 21 від 14.01.2009 року з вимогою погасити перед позивачем заборгованість за виконані роботи третього етапу. Дані листи отримано відповідачем, однак залишено без відповіді.

Після звернення позивача до суду, відповідачем була зроблена часткова оплата за виконані роботи у сумі 40 000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача.

Станом на час прийняття рішення відповідач свої зобов'язання з оплати за виконані роботи своєчасно та в повному обсязі не виконав.

         Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

         Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

         Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

         Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

         Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

         Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

         Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

         Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України замовник зобов'язується прийняти та оплатити розроблену підрядником проектну або іншу технічну документацію та (або) виконані пошукові роботи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт а бо в іншому порядку, встановленому договором або законом.

         З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання належним чином, претензій щодо якості робіт від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив, контррозрахунок, доказів оплати робіт, письмові пояснення по справі суду не надав.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 43 520,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 78 від 27.01.2009 року з вимогою оплатити заборгованість, яка залишена без задоволення (копія претензії в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього пеню в сумі –10 077,17 грн.

Відповідно до п. 5.4 договору у випадку невиконання чи неналежного виконання Інвестором умов даного договору, а саме розрахунку за роботи, Інвестор виплачує Виконавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від вартості етапу, щодо якого виникла заборгованість, за кожний день прострочення, включаючи день оплати, пеня за розрахунком позивача за період з 04.06.2008 року по 04.12.2008 року складає  10 077,17 грн.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд перевірив правильність нарахування пені за заявлений позивачем період. Розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача пені - 10 077,17 грн. відповідає вимогам законодавства та обставинам справи тому підлягає задоволенню.

         Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього суму індексу інфляції –10 857,60 грн. та три проценти річних –2 165,27 грн.

         Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

         Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд перевірив правильність нарахування інфляції та 3% річних за заявлений позивачем період та задовольняє вимоги у цій частині у повному обсязі.

           Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.         

          Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

       Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст. ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 549, 612, 625, 626, 887, 889  ЦК України, ст. 193, 230  ГК України та ст.ст. 33, 43, 44, 49, 55, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          В частині вимог щодо стягнення 40 000,00 грн. - основного боргу провадження у справі припинити.

3.          Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС»(07412, Київська область, Броварський р-н., с. Рожни, вул. Щорса, 41-Г, код ЄДРПОУ - 31252340) на користь Державного підприємства «Український державний науково –дослідний і проектний інститут цивільного сільськогосподарського будівництва»(03039, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 50, код ЄДРПОУ 02497683) 43 520,00 грн. –основного боргу, інфляції –10 857,60 грн., три проценти річних –2 165,27 грн., 10 077,17 грн. –пені, витрати по сплаті державного мита в сумі 1 066,20 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Маляренко А.В.