Рішення

від 17.09.2009 по справі 4/166-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/166-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" вересня 2009 р.                                                                          Справа № 4/166-09          

          Суддя Щоткін О.В., розглянувши справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СТАНДАРТ", м. Київ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю НК Альфа-Нафта в особі Філії № 1 "Броварської", м. Бровари

про стягнення 86784,01 грн.

за участю представників:

позивач–Сонько О.П. –предст. дов. від 22.07.2009р.;

відповідач – не з'явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СТАНДАРТ", м. Київ (позов) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю НК Альфа-Нафта в особі Філії № 1 "Броварської", м. Бровари (відповідач) про стягнення 86784,01 грн. заборгованості за договором № 23/01 від 23.09.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором поставки, а саме: повністю не оплатив вартість поставленого йому товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2009р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.07.2009р.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою голови господарського суду Київської області від 17.08.2009р. Грєхова А.С. розгляд справи було продовжено на 1 місяць.

17.09.2009р. позивач через канцелярію суду подав клопотання № 135 в порядку ст.. 22 ГПК України, в якому просить залучити до участі у справі належного відповідача, а саме ТОВ «НК Альфа-Нафта». Дане клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідно до ст.. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.  

Суд, розглянувши подане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, заявляє його до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта», в особі якого виступає філія.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, юридичні особи передають філіям певне майно та затверджують положення про них, що визначають зміст і порядок їхньої діяльності.

Однак, юридично власником цього майна залишається юридична особа, тому що філії не мають правосуб'єктності. Філії виступають лише як відокремлені частини юридичної особи, що їх створила.

Враховуючи, що представник відповідача тричі в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду, тому справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

23.09.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Оіл Стандарт»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта" в особі філії №1 „Броварської" (покупець) було укладено договір поставки № 23/01, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався на умовах, визначених договором, поставити та передати у власність покупцеві товар, визначений у п.1.2. договору, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар на умовах, визначених договором.

Повне найменування товару, його кількість, характеристика, ціна визначаються  товарними накладними, які є невід'ємною частиною договору (п.1.2).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був поставлений відповідачу товар в період з 23.09.2008 року по грудень 2008 року згідно накладних (копії містяться в матеріалах справи) на суму 90137,09 грн.

Згідно із п. 5.3. договору оплата товару покупцем здійснюється безготівковим розрахунком на умовах відстрочення платежу на протязі 10 календарних днів, за фактично реалізований товар, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань (п. 5.3 договору) відповідач не повністю оплатив вартість отриманого ним товару. Здійснив лише частково проплату в сумі 5000,00 грн.

Провівши часткову оплату, відповідач визнав той факт, що товар за вищевказаними накладними ним був отриманий, що також підтверджується підписами повноважних осіб та печаткою філії підприємства на накладних. Доказів, які б свідчили, що даний товар ним не був реалізований, суду не надав, чим підтверджується факт невиконання зобов'язань за договором.

Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки становить 85137,09  грн.

          Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а  також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, три проценти річних  від простроченої  суми, якщо інший  розмір  процентів  не встановлений  договором або законом.

Розрахунок позивача трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога щодо стягнення трьох процентів річних з простроченої суми в розмірі 823,46 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НК Альфа-Нафта в особі Філії № 1 "Броварської" заборгованості за поставлений товар є обґрунтованими, документально підтверджуються та, відповідно, підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НК Альфа-Нафта в особі Філії № 1 "Броварської" (Київська обл., м. Бровари, вул.. Кутузова, 127-а, код 26376369) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Стандарт" (02160, м. Київ, вул. Регенераторна, 4, к.3, код 35976939) 85 960 (вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн..55 коп. боргу, 823 (вісімсот двадцять три) грн.. 46 коп. 3% річних, 867 (вісімсот шістдесят сім) грн.. 84 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн.. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                       Щоткін О.В.

Дата підписання рішення: 25.09.2009р