Рішення

від 27.08.2009 по справі 39/206пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/206пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.08.09 р.                                                                                     Справа № 39/206пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіной Н.С., суддів Іванченкової О.М.,

Нестеренко Ю.С.

при секретарі Бахрамовой А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Приватного підприємства "ОПТСЕРВІС" м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Національний стандарт" в

особі Донецької філії ВАТ "Комерційний банк "Національний стандарт"

про витребування з чужого незаконного володіння помилково перерахованих коштів в сумі 150 000

грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Кириленко С.А. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "ОПТСЕРВІС" м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Національний стандарт" в особі Донецької філії ВАТ "Комерційний банк "Національний стандарт", про витребування з чужого незаконного володіння коштів ПП "ОПТСЕРВІС" у сумі 150000,00грн., помилково перераховані 18.05.2009 р. на закритий рахунок № 26004000728001 в Донецької філії ВАТ "Національний стандарт", яки раніше належав ТОВ "Комтехстрой" та спонукання Донецьку філію ВАТ КБ "Національний стандарт" перерахувати кошти в сумі 150000,00грн. за наступними реквізитами: отримувач - Приватне підприємство "ОПТСЕРВІС", ЄДРПОУ 36380835, банк отримувача - АКІБ "Укрсіббанку" м. Харків, МФО 351005, п/р 26006229626600.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про відкриття банківського рахунку на здійснення розрахунково-касового обслуговування № 728/0508 від 20.05.2008 р., довідку № 271 від 05.06.2009 р., платіжні доручення № 18 від 18.05.2009 р., № 21 від 18.05.2009 р., лист № 19/05/01 від 19.05.2009 р., №25/05/01 від 21.05.2009 р., лист №2121/02 від 28.05.2009 р.

Заявою № 07/08 від 08.07.2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України змінив позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 150000,00грн. за наступними реквізитами: отримувач - Приватне підприємство "ОПТСЕРВІС", ЄДРПОУ 36380835, банк отримувача - АКІБ "Укрсіббанку" м. Харків, МФО 351005, п/р 26006229626600.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Відповідач в судове засідання не з'явися, витребуваних судом документів та доказів, письмового відзиву на позов не надав, причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

Розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 18.08.2009 р. справу призначено до колегіального розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18.05.2009 р. позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів згідно платіжних доручень № 18 від 18.05.2009 р., № 21 від 18.05.2009 р., на рахунок контрагента - ТОВ "КОМ ТЕХСТРОЙ" було перераховано грошові кошти в сумі 150000,00грн. згідно договору купівлі-продажу № 02/04 від 02.04.2009 р., за посуд.

У відповідності з довідкою Донецької філії ВАТ "КБ "НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ" довідкою № 271 від 05.06.2009 р. рахунок ТОВ "КОМ ТЕХСТРОЙ" № 26004000728001 станом на 03.03.2009 р. було закрито.

19.05.2009 р. позивачем на адресу Банку надіслано листа № 19/05/01 з вимогою повернути гюмилково перераховані кошти в сумі 150000,00грн., зазначивши відповідний рахунок для перерахування грошових коштів, який залишений останнім без відповіді та задоволення.

21.05.2009 р. позивачем повторно надіслано вимогу про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 150000,00грн.

Відповідач не перерахував грошові кошти на рахунок позивача, пояснюючи це браком коштів на кореспондентському рахунку Банку, листом № 2121/02 від 28.05.2009 р. повідомив позивача, що

згідно постанови Правління Національного Банку України № 294 від 14.05.2009 р. у ВАТ КБ "Національний стандарт" призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік з 15.05.2009 р. по 14.05.2010 р.

У відповідності з ч. 1 ст. 78 Закону України "Про банки та банківську діяльність" з дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора. Угоди, укладені керівниками банку після призначення тимчасового адміністратора, є недійсними з моменту укладення.

Стаття 80 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначає права та обов'язки тимчасового адміністратора, зокрема, в частині першій вказаної статті визначено, що тимчасовий адміністратор негайно після свого призначення зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку, а також активів та документації афілійованих осіб, в яких банк має участь, що перевищує 50 відсотків. Відповідно до частини другої вказаної статті протягом одного місяця з дня призначення тимчасовий адміністратор зобов'язаний провести інвентаризацію банківських активів і пасивів та скласти баланс.

За статтею 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Протягом дії мораторію:

1)          забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими

здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

2)          не   нараховуються   неустойка   (штраф,   пеня),   інші   фінансові   (економічні)  санкції за

невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і

зборів (обов'язкових платежів).

В частині четвертій статті 85 Закону вказано, що мораторій не поширюється, зокрема, на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором.

Стаття 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" дає визначення термінів, та зазначає, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Відповідно до преамбули Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" цей Закон визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України, а також встановлює відповідальність суб'єктів переказу.

Відповідно до приписів статті 5 вказаного Закону позивач та відповідач є відповідно учасником та членом платіжної системи.

В статті 13 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" вказано, що порядок виконання операцій із застосуванням платіжних інструментів, у тому числі обмеження щодо цих операцій, визначаються законами України та нормативно-правовими актами Національного банку України. Лист за підписом тимчасового адміністратора не відноситься до нормативно-правових актів.

Закон у кожній ситуації визначає правила поведінки і їх повинні дотримуватися всі учасники та суб'єкти правовідносин.

Порядок здійснення безготівкових переказів та зарахування коштів на рахунок встановлюються законами України та прийнятими на їх виконання актами Національного банку України.

Так, у відповідності до п. 22.6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" обслуговуючий платника банк зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка платника і його коду (ідентифікаційного номера, за його наявності, тощо) та приймати цей документ до виконання тільки у разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність та достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому Національним банком України. У разі недотримання зазначених вимог відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, покладається на банк, що обслуговує платника.

Обслуговуючий отримувача банк зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка отримувача і його коду (ідентифікаційного номера, за його наявності, тощо), що містяться в розрахунковому документі, та зараховувати кошти на рахунок отримувача виключно у разі їх збігу. У противному разі банк, що обслуговує отримувача, має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів для встановлення належного отримувача цих коштів. У разі неможливості встановлення належного отримувача банк, що обслуговує отримувача, зобов'язаний повернути кошти, переказані за цим документом, банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини їх

повернення. У разі недотримання вищезазначеної вимоги відповідальність за шкоду, заподіяну суб'єктам переказу, покладається на банк, що обслуговує отримувача (ч. 2 п. 22.6 Закону).

Аналогічний порядок встановлений Постановою Правління Національного Банку України від 21 січня 2004 року № 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті".

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, вчиняючи щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 3 статті 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. А згідно частини 2 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Всупереч положень наведених вище норм, перераховані позивачем грошові кошти в сумі 150000,00грн., банком не повернуті.

Тобто, відповідач фактично безпідставно зберіг кошти позивача у себе та не повернув їх останньому шляхом перерахування на відповідні розрахункові рахунки.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка одержала майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути безпідставно придбане майно цій особі. В той же час особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстави, за якими воно було отримано, з часом відпали.

З огляду на наведене, вимоги Приватного підприємства "ОПТСЕРВІС" м. Донецьк суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

При визначені територіальної підсудності спору господарському суду Донецької області застосовані положення ч. 1 ст. 15 ГПК України з урахуванням Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 27.06.2007 р. N 04-5/120.

Заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову по справі № 39/206пн шляхом накладення арешту на кореспондентський рахунок ВАТ "КБ "Національний стандарт" № 32006175801 у Головному управлінні НБУ по м Києву й Київської області, залишено судом без задоволення, оскільки позивачем не представлено доказів в обґрунтування зазначеного клопотання щодо наявності обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "ОПТСЕРВІС" м. Донецьк - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Національний стандарт" в особі Донецької філії ВАТ "Комерційний банк "Національний стандарт" м. Донецьк на користь Приватного підприємства "ОПТСЕРВІС" м. Донецьк безпідставно отримані кошти в сумі 150000,00грн., витрати за державним митом в сумі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя          Морщагіна Н.С.

Судді          Іванченкова О.М.

Нестеренко Ю.С.

Суддя