Постанова

від 10.09.2009 по справі 10/1485

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/1485

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "10" вересня 2009 р.                                                           Справа № 10/1485

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:                               не з'явився,

від відповідача:                           Рачковський В.Ф., директор,

від третьої особи:                       Бабич О.С., довіреність №4618/14 від 05.08.2009р.,

від ВДВС Романівського РУЮ: Чумаченко Ю.М., начальник  ВДВС  Романівського РУЮ,

                                                     Мазуркевич В.Ц., довіреність від 01.04.2009р.,         

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Романівському районі, смт. Романів

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "09" червня 2009 р.  у справі № 10/1485 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Баранівка

до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №162 "Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд", смт. Дзержинськ

третя особа на стороні позивача - управління Пенсійного фонду України в Романівському районі    

про стягнення 44 340, 97 грн. за рахунок активів (скарга на незаконні дії державного виконавця ВДВС Романівського РУЮ), -  

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року Державна податкова інспекція у Романівському районі звернулась до господарського суду Житомирської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області, в якій просила суд у зв'язку з пропущенням з поважних причин строку для звернення до господарського суду відновити даний строк для звернення зі скаргою, а також визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому документу - наказу №10/1485 від 29.05.2002р. (а.с.5-7).

Вважає, що державним виконавцем безпідставно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №10/1485 від 29.05.2002р., так як кошти, які надійшли від відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області не погашають борг, зазначений у виконавчому документі, в повному обсязі, у зв'язку з цим Державна податкова інспекція у Романівському районі просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області та зобов'язати ВДВС Романівського РУЮ порушити провадження по виконавчому документу  наказу №10/1485 від 29.05.2002р. й стягнути на користь УПФ України в Романівському районі заборгованість.

В процесі розгляду скарги Державної податкової інспекції у Романівському районі ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.05.2009р. залучено до участі у розгляді скарги в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні скаржника - управління Пенсійного фонду України в Романівському районі (а.с.39).    

Ухвалою від 09 червня 2009 року господарський суд Житомирської області відмовив у задоволенні скарги Державної податкової інспекції у Романівському районі на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області, мотивуючи це тим, що суд не вбачає порушень при закінчення виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області. Крім цього, зазначає, що державним виконавцем погашено заборгованість боржника в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.61).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Романівському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти новий судовий акт про задоволення її вимог (64-66).

Мотивуючи апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Романівському районі зазначає, що:

- підстав для закінчення виконавчого провадження по виконавчому документу: наказу №10/1485 від 29.05.2002р. про стягнення заборгованості з ДП "Пересувна механізована колона №162" відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" в розмірі 44 340, 97 грн., пред'явленому до виконання 26.06.2002р. Баранівською міжрайонною державною податковою інспекцією в інтересах Дзержинського райвідділу Пенсійного фонду України (управління Пенсійного фонду України в Романівському районі) немає, так як кошти, які надійшли від відділу державної виконавчої служби Романівського  районного управління юстиції Житомирської області не погашають борг, зазначений у виконавчому документі, в повному обсязі;

- в платіжних дорученнях на перерахування коштів від 10.09.2002р. №59, від 12.09.2002р. №63 в розділі "призначення платежу" не зазначено номер наказу по якому перераховуються кошти, а в платіжних дорученнях від 18.04.2003р. №27 та від 07.07.2003р. №59 в розділі "призначення платежу" зазначено накази господарського суду №10/1485 та №11/2400, тому на думку скаржника, відділом державної виконавчої служби одними й тими ж самими платіжними дорученнями закрито два виконавчих документа №10/1485 від 29.05.2002р. по збору на обов'язкове пенсійне страхування та №11/2400 від 11.10.2001р. по податковому боргу;

- кошти на погашення боргу, зазначеного у виконавчому документі, не надійшли, тому підстав для закінчення виконавчого провадження по наказу №10/1485 від 29.05.2002р. відсутні.

У письмовому поясненні (а.с.81) Державна податкова інспекція у Романівському районі зазначила, що:

- в платіжних дорученнях на перерахування коштів від 10.09.2002р. №59 на суму 4 953, 20 грн., від 12.09.2002р. №63 на суму 2 993, 65 грн. в розділі "призначення платежу" не зазначено номер наказу по якому перераховуються кошти, тому ці кошти були направлені на погашення податку на додану вартість;

- в платіжних дорученнях від 18.04.2003р. №27 на суму 11 014, 63 грн. та від 07.07.2003р. №59 на суму 2 264, 95 грн. в розділі "призначення платежу" зазначено наказ господарського суду №10/1485 та №11/2400, тому кошти були направлені також на погашення податкового боргу податку на додану вартість та плати за землю;

- по платіжних дорученнях від 23.09.2002р. №63 на суму 1 299, 60 грн., від 15.10.2002р. №70 на суму 8 624, 70 грн., від 17.12.2002р. №81 на суму 2 720, 00 грн., від 25.12.2002р. №84 на суму 1 636, 25 грн. та від 06.02.2003р. №64 на суму 15 000, 00 грн. кошти були направлені на погашення податкового боргу по податку на додану вартість, так як згідно із п.7.7 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг погашається у порядку календарної черговості його виникнення. Оскільки наказ про стягнення податкової заборгованості виданий 11.10.2001р., а наказ про стягнення збору на обов'язкове пенсійне страхування 29.05.2002р., тому, на думку ДПІ у Романівському районі, наказ про стягнення податкового боргу повинен був погашатись в першу чергу.

Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона №162 "Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" у письмову відзиві на апеляційну скаргу (а.с.88-89) та його представник в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду у даній справі, зазначивши, що при її прийнятті господарським судом першої інстанції повно з"ясовано обставини спору і норми матеріального та процесуального права не порушені, а тому просили оскаржену ухвалу залишити без змін, а подану на неї апеляційну скаргу - без задоволення. Вказують, що протягом 2002-2003 років ДВС стягувала з ДП "Пересувна механізована колона №162 "ВАТ"Житомирводбуд" кошти в сумі 44 340, 97 грн. на погашення заборгованості по наказу №10/1485 від 29.05.2002р., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та довідкою, виданою ВДВС Романівського РУЮ. Постанову про закінчення виконавчого провадження було надіслано скаржнику, а отже з вересня 2007 року ДПІ у Романівському районі була проінформована про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу №10/1485 від 29.05.2002р.  

Третя особа - управління Пенсійного фонду України в Романівському районі в засіданні суду підтримала апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Романівському районі та надала пояснення в обгрунтування своєї правової позиції. Вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Відділ державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області у письмовому запереченні на апеляційну скаргу (а.с.82-83) та його представники в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, зазначивши, що оскаржене ДПІ у Романівському районі  ухвали є законною та обґрунтованою. Просили залишити вказану ухвалу без змін, а подану ДПІ у Романівському районі апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначають, що відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження являються стягувач та боржник. Згідно наказу господарського суду Житомирської області №10/1485 від 29.05.2002р. боржником являється ДП "Пересувна механізована колона №162 "ВАТ"Житомирводбуд", а стягувачем Баранівська МДПІ, тобто УПФ України в Романівському районі не являється стороною виконавчого провадження. Кошти, що стягувалися з боржника, направлялися на користь стягувача, яким згідно рішення господарського суду Житомирської області є держава в особі Баранівської МДПІ, в зв'язку з цим державний виконавець не мав право перераховувати кошти іншим особам. Крім того, вказують, що хибним є твердження ДПІ у Романівському районі про те, що стягувач не отримував кошти від відділу ДВС, так як згідно відповідних платіжних доручень кошти в повному обсязі були перераховані на розподільчий рахунок державної податкової інспекції, в платіжних дорученнях вказувалось згідно якого наказу господарського суду проводиться перерахування коштів.   

Скаржник - ДПІ у Романівському районі не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Як встановлено ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ч. 3 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника Державної виконавчої служби  в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що ДПІ у Романівському районі була належним чином повідомлена про здійснення перегляду оскарженої нею ухвали в апеляційному порядку, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати перегляд справи без участі представника ДПІ у Романівському районі за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану господарським судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2002 року господарським судом Житомирської області прийнято рішення по cпpaвi № 10/1485 за позовом  Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №162 "Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" про стягнення 44 340, 97 грн. (а.с.1), яким позов задоволено та вирішено стягнути з Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №162 "Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" на користь:

- держави в особі Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції          40 309, 97 грн. збору, 4 031, 00 грн. штрафу, 443, 41 грн. державного мита;

- ДП "Судовий інформаційний центр" 69, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання цього рішення було видано наказ господарського суду Житомирської області №10/1485 від 29.05.2002р. (а.с. 8).

Постановою Верховної Ради України від 05.07.2003р. №1076-ІV відновлено селищу міського типу Дзержинськ Дзержинського району Житомирської області колишнє найменування Романів та перейменоване Дзержинський район Житомирської області на Романівський.

Наказом управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області від 15.08.2003р. №45 перейменоване управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі на управління Пенсійного фонду України в Романівському районі (а.с.55-59).

Згідно наказу голови Державної податкової адміністрації у Житомирській області від 27.02.2006р. №38 "Про реорганізацію Баранівської МДПІ" була припинена юридична особа Баранівська МДПІ та створено державну податкову інспекцію у Баранівському районі та державну податкову інспекцію у Романівському районі шляхом поділу Баранівської МДПІ, які є правонаступниками останньої (а.с.18-19).

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судове рішення ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим для виконання на всій території України.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження")

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадках, зокрема, фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. Постанова  державного  виконавця  про  закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо  підпорядкований,  або  до  суду  у 10-денний строк.

09 серпня 2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області на підставі статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, виданого господарським судом Житомирської області про стягнення боргу в сумі                                    44 340, 97 грн., у зв'язку із виконанням рішення господарського суду Житомирської області від 14.05.2002р.  (а.с.45).  

Згідно платіжних доручень від 18.04.2003р. №27 на суму 11 014, 63 грн. (а.с.33), від 25.12.2002р. №84 на суму 1 636, 25 грн. (а.с.37), від 23.09.2002р. №64 на суму 1 299, 60 грн. (а.с.52), від 17.12.2002р. №81 на суму 2 720, 00 грн. (а.с.31), від 12.09.2002р. №63 на суму 2 993, 65 грн. (а.с.35), від 15.10.2002р. №70 на суму 8 624, 70 грн. (а.с.36), від 10.09.2002р. №59 на суму 4 953, 20 грн. (а.с.34), від 06.02.2003р. №7 на суму 15 195, 54 грн., від 07.07.2003р. №59 на суму 2 264, 95 грн. (а.с.32) державним виконавцем була погашена заборгованість боржника в сумі 50 702, 52 грн., у тому числі по наказу Житомирської області №10/1485 від 29.05.2002р. в сумі 44 340, 98 грн. та по наказу цього ж господарського суду №11/2400 - 6 361, 54 грн. Вказане підтверджується поясненням відділу ВДВС Романівського РУЮ, розпорядженням державного виконавця про перерахування коштів з депозитного рахунку ВДВС від 05.09.2002р., 10.09.2002р., 06.07.2003р., 16.04.2003р., 04.07.2003р., 14.04.2003р. (а.с.81-86), вищевказаними платіжними дорученнями. Зокрема, в розпорядженні державного виконавця від 06.07.2003р. зазначено, що по наказу господарського суду №11/2400 перераховується 854,25 грн., а згідно розпорядження від 14.07.2003р. по цьому ж наказу перераховується 5 507, 29 грн., всього  6 361, 54 грн. Решта суми  44 340, 98 грн. була перерахована ВДВС на рахунок ДПІ по наказу господарського суду  Житомирської області №10/1485.   

Таким чином, державний виконавець правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання ДПІ у Романівському районі на те, що відповідно до п.7.7 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг погашається у порядку календарної черговості його виникнення, тобто в першу чергу повинен був погашатись наказ №11/2400 про стягнення податкового боргу не відповідає ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування погашаються раніше (у третю чергу), ніж вимоги щодо податків і неподаткових платежів до бюджету (четверта черга).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Перерахування грошових коштів відділом ДВС здійснювалось згідно із наказом №10/1485 від 29.05.2002р., тобто на рахунок Баранівської МДПІ (а.с.8).  

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що господарський суд  першої інстанції прийшов до правильного висновку про відповідність дій державного виконавця відділу ДВС Романівського РУЮ Житомирської області Мазуркевич В.Ц. по закінченню виконавчого провадження нормам чинного законодавства, відсутність підстав для скасування його постанови від 09.08.2007р. про закінчення  виконавчого провадження та правомірно відмовив ДПІ у Романівському районі в задоволенні її скарги.

Ухвала господарського суду Житомирської області від 09.06.2009р. у даній справі відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ДПІ у Романівському районі не вбачається.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 09 червня 2009 року у справі №10/1485 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Романівському районі, смт. Романів Житомирської області  - без задоволення.

2. Справу №10/1485 повернути  до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

віддрук 6 прим:

1 - до справи

2 - ДПІ у Романівському районі

3 - УПФ у Романівському районі

4 - боржнику - ДП "ПМК №162"ВАТ "Житомирводбуд"

5 - ВДВС Романівського РУЮ  

6 - в наряд