Постанова

від 12.06.2015 по справі 810/2139/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року           № 810/2139/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Агро-Трейд» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Торговий дім «Агро-Трейд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування Наказу №402 від 14.05.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність підстав для винесення оскаржуваного наказу та проведення перевірки, оскільки на час його прийняття податковим органом не було виявлено жодних фактів, що свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ ТД «Агро-Трейд», і відповідачем не надсилався законний запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин з «Компанія БТС» (код ЄДРПОУ 38275495) за період березень 2014 року.

У зв'язку з тим, що Товариству не було надіслано законного запиту, у податкового органу не було підстав проводити перевірку, тому наказ на її проведення є протиправним.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, у яких просить відмовити у його задоволенні, також просив розглядати справу за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ ТД «Агро-Трейд» 15.05.2015 отримало наказ начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області №402 від 14.05.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (далі – Наказ), який обґрунтований посиланням на пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Позивачем не допущено до проведення перевірки посадової особи податкового органу, оскільки підстав для її проведення, на думку платника, згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України не було.

Так, вважаючи Наказ протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Зі змісту оскаржуваного Наказу слідує, що підставою для проведення перевірки зазначено пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, саме ненадання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит є підставою для проведення перевірки.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження. У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків норм законодавства.

Зі змісту письмового запиту ДПІ у Києво-Святошинському районі від 27.06.2014 №7121/10/22-323 (а.с. 24) слідує, що він надісланий на підставі пп. 16.1.5 п. 16.1. ст. 16, пп. 20.1.6. п.20.1. ст. 20, пп. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 та п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Проте, на порушення вимог абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України даний запит не містить жодної посилання на підстави, які зумовили необхідність звернення з ним до платника.

Водночас, в надісланому запиті міститься посилання на пп. 78.1.1. п.78.1. ст. 78 ПК України та зазначено, що ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на запит є підставою для проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Підпунктом 78.1.1. п.78.1. ст. 78 ПК України визначено, що податковими органами може бути проведена документальна позапланова виїзна перевірка, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, як встановлено судом, у запиті ДПІ у Києво-Святошинському районі від 27.06.2014 №7121/10/22-323 не вказано про виявлені можливі порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Також у ньому не зазначено жодних конкретних господарських операцій, щодо яких необхідно надати пояснення, їх суми чи будь-якої іншої характеристики, крім періодів, в яких відбувались господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентами.

З викладеного слідує, що вказаний запит не відповідає вимогам закону.

У той же час, в запитах, які надсилають податкові органи на підставі пп. 78.1.1. п.78.1. ст. 78 ПК України, виявлені порушення мають бути конкретними, їх опис повинен бути детальним, у протилежному випадку, без наявності у платника податку відомостей про конкретні обставини порушення на нього неможливо надати обґрунтовані пояснення.

Відповідно до абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що затверджений Постановою КМ України №1245 від 27.12.2010, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому підпункту 73.3 ст. 73 ПК України та пунктів 9, 10 Порядку, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність у позивача обов'язку надання відповідь на вказаний запит податкового органу.

Оскільки оскаржуваний Наказ прийнято у зв'язку з ненаданням, на думку податкового органу, позивачем пояснення та їх документального підтвердження, про що свідчить посилання на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, суд приходить до висновку, що даний Наказ також є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню, а висновки податкового органу є безпідставними та не підтвердженими жодними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 73,08 грн., які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Керуючись ст. ст. 69-72, 86, 97, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 14.05.2015 №402 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Агро-Трейд» (код за ЄДРПОУ 32837481) судові витрати згідно платіжного доручення від 21.05.2015 № 1077 у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                 Лапій С.М.