Ухвала

від 29.09.2015 по справі 810/2139/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2139/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агро-Трейд» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агро-Трейд» задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 14 травня 2015 року №402 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач, отримавши письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів не надав пояснення та їх документальне підтвердження, а тому оспорюваний наказ є правомірним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 травня 2015 року позивачем отримано наказ ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 14 травня 2015 року №402 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Позивач не допустив посадових осіб податкового органу до проведення перевірки у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, про що позивачем складено акт про не допуск до перевірки від 15 травня 2015 року, а також відповідачем складено акт про неможливість проведення перевірки від 15 травня 2015 року №319/10-13-22-05/32837481 та акт про відмову в допуску до проведення перевірки від 15 травня 2015 року №318/10-13-22-05/32837481 щодо відмови в допуску посадових осіб ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області до проведення перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності оспорюваного наказу від 14 травня 2015 року №402.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.2 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений ст.78 ПК України, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Статтею 81 ПК України встановлені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, відповідно до п.81.1 якої посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що нормами Податкового кодексу України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових виїзних. При цьому, лише їх дотримання може бути належною підставою для оформлення наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

З наявної в матеріалах справи копії запиту від 27 червня 2014 року №7126/10/22-323 вбачається, що відповідач пропонує ТОВ «ТД «Агро-Трейд» надати, протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, письмові пояснення та їх документальне підтвердження, взаємовідносин ТОВ «ТД «Агро-Трейд» (код ЄДРПОУ 32837481) з ТОВ «Компанія БТС» (код ЄДРПОУ 38275495) за період березень 2014 року.

В силу вимог п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, у випадку порушення податковим органом вимог абз.1-2 п.73.3 ст.73 ПК України при складанні запиту, платник податків звільняється від обов'язку надавати на нього відповідь.

Зі змісту запиту ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 27 червня 2014 року №7126/10/22-323 вбачається, що його складено на підставі пп.16.1.5 п.16.1 ст.16, пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, пп.20.1.23 п.20.1 ст.20 та п.73.3 ст.73 ПК України, проте, підстав для надіслання такого запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує, контролюючим органом не зазначено, чим порушено вимоги абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України.

Таким чином, згідно вимог абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України позивача звільнено від обов'язку надавати відповідь на запит ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 27 червня 2014 року №7126/10/22-323.

Отже, контролюючим органом не було дотримано встановлені нормами Податкового кодексу України умови та порядок прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, позаяк, зазначена в наказі від 14 травня 2015 року №402 підстава для проведення перевірки ТОВ «ТД «Агро-Трейд», а саме пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, не є правомірною, в зв'язку з тим, що у позивача відсутній обов'язок надання відповіді на запит ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 27 червня 2014 року №7126/10/22-323, через невідповідність такого запиту визначеним податковим законодавством вимогам.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеній нормі відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного наказу, не надано доказів щодо наявності підстав, передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, для прийняття наказу від 14 травня 2015 року №402 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Агро-Трейд», всупереч пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України в письмовому запиті до позивача не зазначено порушення податкового, валютного та іншого законодавства, відсутні докази щодо отримання податкової інформації, за наслідками якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наказ ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 14 травня 2015 року №402 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.