Рішення

від 23.09.2009 по справі 6/1300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/1300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" вересня 2009 р.Справа № 6/1300

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю „БААС” м. Київ

до                     1. Колективного підприємства „ Хмельницький міський молочний завод”

               м. Хмельницький

          2. Приватного підприємства „Ладо” м. Хмельницький

          3. Товариства з обмеженою відповідальністю „МРІЯ –А.В.К.” м. Хмельницький

            4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Млинок” м.Рівне

про           визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „БААС” прав добросовісного набувача, при укладенні та виконанні правочину оформленого Протоколом проведення прилюдних торгів № 1 від 30.06.2003р.;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „ БААС” право власності на нерухоме майно за адресою м. Хмельницький вул. Кам'янецька, 137: адмінбудівля, цех морозива з прибудовами, котельня з допоміжною будівлею, компресорна з ТП+ТП, цех сушки , цех збираного молока;

- витребування від ТОВ „ Мрія А.В.К.” адмінбудівлі за адресою м. Хмельницький вул. Кам'янецька, 137;

- витребування від ПМП „Ладо” нерухомого майна за адресою м. Хмельницький вул.Кам'янецька,137: цех морозива з прибудовами, котельня з допоміжною будівлею, компресорна з ТП+ТП, цех сушки , цех збираного молока.

                                                                                                          Суддя        Танасюк О.Є.                                           

Представники сторін:

позивача –не з'явився  

відповідача-1  А. Клименко А.В. –ліквідатор  

відповідача -2 Костур С.В. –за довіреністю від 23.09.2008р.

відповідача –3 не з'явився

відповідача –4  не з'явився

Суть спору: 11.09.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ БААС” м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до Колективного підприємства „ Хмельницький міський молочний завод” м. Хмельницький , Товариства з обмеженою відповідальністю „МРІЯ –А.В.К.” м. Хмельницький  та Приватного підприємства „Ладо” м. Хмельницький  про визнання права власності на нерухоме майно Торгово-розважального комплексу за адресою м. Хмельницький вул. Кам'янецька, буд.137 ; визнання недійсними договору про поділ нерухомого майна від 29.05.2008р. ВКО № 328980 та від 29.05.2008р. ВКО № 328981 , мотивуючи тим, що відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів № 1 від 30.06.2003р. переможцем прилюднх торгів з продажу інвентарних об'єктів КП „ Хмельницький молочний завод” , які належать Колективному підприємству міськмолокозавод м. Хмельницький та розташовані за адресою : м. Хмельницький вул. Кам'янецька, 137 ( вартістю 1112444грн. (акт про переоцінку майна від 10.06.2003р.) визнано БААС” м. Київ в особі Ільїна В.Ф. (продажна ціна 1118000грн.), який своєчасно провів розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно. Право власності на майно перейшло до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

При цьому , позивач зазначає , що після придбання майна ним здійснено переробку  нерухомого майна –адміністративних та виробничих приміщень молокозаводу , з метою створення нового майна –приміщень торговельних та розважальних закладів. Отримавши відповідні дозволи та експертні висновки , позивач створив новий об'єкт  нерухомості „ Торгово-розважальний комплекс”. Згідно довідки генпідрядника –ТОВ „ Млинок” –вартість виконаних робіт становить 7185900грн., які були оплачені позивачем.

Відповідно до ст.332 Цивільного кодексу України переробкою є використання однієї речі ( матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Відповідно до вищевказаних обґрунтувань та дозвільних документів чітко вбачається про використання об'єктів нерухомості молокозаводу для створення нової речі –торгово-розважального комплексу.

Позивач звертає увагу суду , що вартість майна на момент проведення торгів згідно експертних висновків становить 1112444грн. , а вартість витрат на переробку –7185900грн. , що істотно перевищує вартість нерухомого майна молокозаводу. Відповідно до п.4 ст.332 Цивільного кодексу України , якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ істотно перевищує вартість матеріалу , право власності на нову річ набуває за її бажанням особа , яка здійснила таку переробку. Таким чином вважає , що позивач здобув право власності  на торгово-розважальний комплекс , який створений внаслідок переробки з нерухомого майна молокозаводу.

Після проведення переробки та створення нового майна , 26.03.2008р. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 5/8/ 167-н  визнано недійсними прилюдні торги ( аукціон) від 30.06.2003року з реалізації інвентарних об'єктів з обладнання Колективного підприємства „ Хмельницький міський молочний завод” , розташованих за адресою : м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 137;  протокол № 1 проведення прилюдних торгів від 30.06.2003р.; відомості прилюдних торгів від 04.07.2003р.; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВАМ № 299285 від 04.07.2003р.; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3904529 від 18.06.2004р. серія СВА № 082071; визнано право власності за колективним підприємством „ Хмельницький міський молочний завод” на будівлі загальною площею 14132кв.м., які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька , 137, розташованих на земельній ділянці площею 1,88 га. Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2008р. дана постанова ЖАГС  залишена без змін.

Позивач звертає увагу суду, що із вищезазначених судових документів видно , що судами встановлено порушення з боку виконавчої служби та визнано право власності КП „Хмельницький міський молочний завод” на певні об'єкти набуті в процесі приватизації. Разом з тим, не було предметом судового розгляду повернення майна від переможця торгів, не досліджувалось питання зміни об'єктів нерухомості  за період з 04.07.2003р.( дата Свідоцтва про перемогу на торгах) по 26.03.2008р.( дата винесення постанови ЖАГС).. Відповідно до первинних документів позивача ним витрачено на переробку більше 7 млн. грн. , внаслідок чого відсутнім є майно, яке приватизовувалось КП „ Хмельницький міський молочний завод”, зокрема частина будівель взагалі було розібрано.

Позивач стверджує, що незважаючи на те , що  у позивача наявні були права добросовісного набувача майна та набуття прав власності в процесі переробки майна, Хмельницьке БТІ здійснив реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості по адресі м, Хмельницький, вул. Кам'янецька, 137 за Приватним малим підприємством „ Ладо” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ Мрія –А.В.К.” Підставою для оформлення права власності стали договори про поділ нерухомого майна від 29.05.2008р. ВКО № 328980 та від 29.05.2008р. ВКО № 328981.

Враховуючи зазначені обставини, позивач просить визнати недійсними договора відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України ., оскільки при їх укладені не було дотримано вимог ст.203 ЦК України .

Ухвалою від 01.12.2008р. справу № 6/12/4870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БААС” м. Київ  до Товариства з обмеженою відповідальністю „МРІЯ –А.В.К.” м. Хмельницький, Приватного підприємства „Ладо” м. Хмельницький, Колективного підприємства „ Хмельницький міський молочний завод” м. Хмельницький про визнання недійсними угод та визнання права власності прийнято до провадження  суддею Танасюк О.Є. та призначено до розгляду у судовому засіданні із викликом представників сторін.

Проте, 17.12.2008р. на адресу суду надійшов лист Житомирського апеляційного господарського суду за яким для виконання вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України з запитом терміново надіслати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БААС”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „МРІЯ –А.В.К.” м. Хмельницький, Приватного підприємства „Ладо” м. Хмельницький, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький, про  вжиття запобіжних заходів для її подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 18.12.2008р. провадження по даній справі зупинялось до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ „БААС” м. Київ на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.11.08р.

Постановою Вищим господарським судом України від 04.03.2009р. касаційну скаргу ТОВ м. Київ залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.11.2008 у справі 6/12/4870 залишено без змін, і справу повернено на адресу господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду по суті.

14.05.2009р. позивачем подано заяву , відповідно до ст.22 ГПК України про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд прийняти заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою від 04.06.2009р. зміну предмета позову прийнято судом, у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 23.06.2009р.

Представник позивача в засідання суду 16.07.2009р. з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про задоволення позову. При цьому, вказав, що на переобладнання приміщення позивачем було витрачено більше 7 млн. грн., а підрядні роботи проводились підприємством „Млинок”, у якого наявні всі документи про вартість проведених робіт.

Представники першого та другого відповідача в засіданні суду проти позовних вимог заперечили. Відповідачем-2 подано суду письмовий відзив на позов від 16.07.2009р. , в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що вимоги безпідставні, оскільки постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.03.2008р. по справі №5/8/167-Н визнано недійсним всі правовстановлюючі документи ТОВ „БААС” на нерухомість за КП „Хмельницький міський молочний завод” на нерухомість по вул. Кам'янецькій,137 в м. Хмельницькому та визнано право власності на спірну нерухомість за КП „Хмельницький міський молочний завод”. Вказав, що дані факти повинні враховуватись в даному спорі із посиланням на ст. 35 ГПК України.

Звертає увагу суду, що ТОВ „БААС” отримало дозвіл на реконструкцію об'єктів нерухомості під торгово-розважальний комплекс відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської ради №435 від 08.06.2006р. , вказаний дозвіл №157 від 31.10.2006р. було отримано для проведення підготовчих робіт строком на 3 місяці.

Стверджує, що новий об'єкт „Торгово-розважальний комплекс” створено не було, оскільки жодних робіт не було проведено. Вказує, що ТОВ „Млинок” були проведені будівельні роботи, а  ТОВ „БААС” виписано два простих векселя на суму 7 млн.грн., проте векселі не погашені.

Зазначає, що згідно укладеного між ТОВ „БААС” та ТОВ „МЛИНОК” договору роботи надавались по реконструкції об'єктів нерухомості, які здійснювались поетапно. Тому, тільки ТОВ „Млинок” вправі пред'являти претензії щодо спірного об'єкту. При цьому, вказав на доцільність участі ТОВ „Млинок” у справі для надання відповідних пояснень.

Представник відповідача-4 (ТОВ „МРІЯ-А.В.К.” м. Хмельницький) в засідання суду не прибув, проте подав письмову заяву від 16.07.2009р., згідно якої просив суд провести розгляд справи за відсутності представника відповідача, на вимогу суду надав правовстановлюючі документи.

                 У зв'язку із тим, що проведення робіт по реконструкції спірних приміщень було покладено на підрядну організацію ТОВ „Млинок” м. Рівне відповідно до укладеного договору, суд за власною ініціативою, ухвалою від 16.07.2009р. залучив до участі у справі відповідачем –ТОВ „Млинок” (33000, м. Рівне, вул. Дворецька,93). Розгляд справи відкладався.

          Ухвалою суду від 18.08.2009р. розгляд справи було відкладено на 09.09.2009р., зобов'язано Хмельницьку філію ДП „Інформаційний центр” надати витяг із Державного реєстру правочинів, які вчинялись із об'єктами по вул.Кам'янецькій,137 в місті Хмельницькому.   

          На виконання вимог суду ДП „Інформаційний центр” листом за вих.№1632/01-14 від 27.08.2009р. повідомив суд про неможливість надати таку інформацію, оскільки надання інформації про реєстрації правочинів до компетенції останнього не належить, необхідно звернутись із запитом до реєстратора.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, проте подав суду письмове клопотання від 09.09.2009р. , згідно якого повідомив, що, оскільки згідно даних БТІ власником одного із приміщень, що є предметом позову, є фізична особа, позивач просить замінити неналежних відповідачів на фізичну особу, а провадження у даній справі припинити згідно п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Судом подане клопотання не може бути вирішено в даному судовому засіданні, оскільки позивачем не зазначено яку фізичну особу необхідно замінити на кого з відповідачів, не наведено обґрунтувань припинення провадження у справі згідно п. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, судом враховується інформація Хмельницького БТІ, викладена в листі за вих.№191/01-15 від 07.04.2009р., згідно якого реєстрація права власності на нерухомість по вул. Кам'янецькій, 137, проведена на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.11.2008р.  приватним нотаріусом  Томусяк О.С. за р.№1263 за Ільчишеним А.В. –18.11.2008р. ТОВ „МРІЯ –А.В.К. відчужило свій об'єкт. Додатково повідомлено, що до БТІ звертався представник юридичної особи з заявою  про переходу права власності на майно, що відчужено на його користь ПМП „Ладо”, проте відмовлено у зв'язку забороною БТІ вчиняти дії по реєстрації, яка накладено згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2008р. по справі №2-а-69/17.  

          Представник відповідача-1 (КП „ Хмельницький міський молочний завод”), відповідача-2 (ПП „Ладо”) в засіданні суду  прибули, вказали на необхідність участі в засіданні представника позивача для подання ним обгрунтувань щодо поданого клопотання.          

          У відповідності до ч. 1 ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати у підприємств та організацій документи матеріали, необхідні для вирішення спору.

            З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати в Хмельницького БТІ (м. Хмельницький, вул. Проскурівська,15) інформацію про те, чи змінювалась реєстрація правочину на нерухомість по вул. Кам'янецькій, 137 і кому на праві власності належить нерухомість.  

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

        Керуючись ст. ст.22, 38, 77, 86 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

                    1. Розгляд справи № 6/12/4870 відкласти на 12 год. 00 хв. 24 вересня 2009р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, Майдан Незалежності,1, каб. 316.

2. Зобов'язати Хмельницьке БТІ (м. Хмельницький, вул. Проскурівська,15) надати інформацію про те, чи змінювались власники на об'єкти нерухомості по вул. Кам'янецькій, 137, і кому на праві власності належить нерухомість, подати копії правочинів, які вчинялись з об'єктами по вул. Камянецькій,137.   

3. Зобов'язати позивача направити відповідачу –ТОВ „Млинок” позовні матеріали, докази направлення подати суду, подати докази про вартість проведених робіт по реконструкції приміщень торгового центру, довідку статистики про включення до ЄДРПО, надати письмове пояснення щодо поданого позивачем клопотання від 09.09.209р., вказавши яку фізичну особу необхідно замінити на кого з відповідачів, а також обґрунтування припинення провадження у справі згідно п. 1 ст. 80 ГПК України.

          4. Зобов'язати відповідача-1, відповідача-3, відповідача-4,  подати письмові відзиви на позов із врахуванням зміни позивачем предмета позову.

          5. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.          

                6. Ухвалу направити сторонам та Хмельницькому БТІ (м. Хмельницький, вул. Проскурівська,15).

                              Суддя                                                                      О.Є. Танасюк