Рішення

від 22.09.2009 по справі 4/156-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/156-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.09.2009                                                                Справа №  4/156-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув  у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом   відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Херсонобленерго" м. Херсон

до   об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Арес" м. Херсон  

про   стягнення 9296грн. 02коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача –юрист  Руденко О.В.   

від  відповідача -  голова Масленнікова Г.Ф.

                                                  в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 9296грн. 02коп. за самовільне бездоговірне підключення комунального освітлення та ліфтів до мереж позивача, про що було складено акт № 126987 від 28.08.2008 року про порушення Правил користування електричною енергією.

Справа розглядалася з  перервою, яка  відповідно до  ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні суду  02.09.2009року.

В засіданні суду позивач позовні вимоги підтримав та надав відповідні пояснення.

Відповідач позовні вимоги  не  визнає, посилаючись на те, що  договір  не  було  своєчасно  укладено  з  вини  позивача, до  якого  відповідач вчасно  подав усі необхідні документи. Він  також  зазначає, що  розрахунок  вартості недоврахованої  електричної  енергії  не відповідає вимогам  пункту 2.6 Методики, оскільки  нею  передбачено  часи  роботи  ліфтів не  24, а 12 годин. До того ж,  відповідно до  довідки  обслуговуючої  організації –ЗАТ «Херсонліфт»,  ліфти  на протязі 7 днів взагалі не  працювали, що  не  було  враховано  позивачем.

Розглянувши матеріали  справи,  дослідивши надані до  справи  докази, заслухавши представників сторін, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню  частково, з  урахуванням  наступного.

          Відповідно до  пункту 5.1 Правил  користування електричною  енергією, затверджених  наказом  Національної  комісії  з питань  регулювання електроенергетики України  №28 від 31.07.1996року та зареєстрованих  в Міністерстві юстиції України 02.08.1996року №417/1442 (зі змінами  станом на 25.12.2008року),  договір   про  постачання електричної  енергії є  основним  документом, який регулює  відносини  між постачальником електричної  енергії  за регульованим тарифом, що  здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає  зміст  правових  відносин, прав і обов'язків сторін.

          Споживання електричної енергії  без  договору не  допускається.

          У разі самовільного  підключення  споживачем струмоприймачів, постачальник електричної   енергії  відповідно до  пункту 7.6 ПКЕЕ має  право  без  попередження припинити  споживачу електропостачання після оформлення у встановленому ПКЕЕ порядку акта про  порушення.

          ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», в особі  Херсонських  міських  електричних  мереж, 28.08.2008року  при  здійсненні обстеження об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арес»в м.Херсоні  по  вул.Блюхера №50 в  присутності  голови ОСББ Масленнікової Г.Ф., виявлено   порушення ПКЕЕ, а саме -  бездоговірне  підключення комунального  освітлення  та ліфтів  яке  не  забезпечено  розрахунковими  засобами  обліку  електричної  енергії, про  що  складено  акт  №126987 про  порушення Правил  користування електричною  енергією, а саме –пунктів 5.1, 3.1, 7.6 .    

          Відповідно до  пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під  час контрольного  огляду або  технічної  перевірки  уповноваженим представником  постачальника електричної  енергії, від  якого споживач  одержує  електричну енергію, або  електропередавальної  організації порушень Правил  або  умов договору на місці виявлення порушення  у присутності представника  споживача  оформляється двосторонній акт  порушень.

          Акт  про  порушення ПКЕЕ від   28.08.2008року №126987 складено в присутності голови правління ОСББ «Арес», нею  погоджено, однак від  підпису акту вона відмовилася, про  що  відповідно до  пункт 6.41 ПКЕЕ складено  акт про відмову, який засвідчено  трьома уповноваженими  представниками  позивача (арк. спр.41).

Пунктом  6.42 ПКЕЕ встановлено, що  на підставі акту порушень  уповноваженими  представниками  постачальника електричної  енергії (електропередавальної організації) під  час засідань  комісії з  розгляду  актів про  порушення, визначаються обсяги  недоврахованої  електричної  енергії та сума завданих  споживачем  збитків та виписуються споживачу  додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до  законодавства України.

          Позивачем надано до  суду витяг із протоколу № 54  засідання  комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ  відповідно до  яких  відповідачу  здійснено розрахунок  вартості  недоврахованої   електричної  енергії  за актом №126987 від  28.08.2008року в сумі   9296грн.02коп. з  урахуванням ПДВ. На  підставі зазначеного акту відповідачу виставлено  додатковий рахунок для оплати  №4284 за грудень  2008року в сумі 9296грн.02коп. Зазначений  рахунок отримано   головою ОСББ 30.12.2008року.

          Матеріалами  справи  підтверджується, що  передбачений пунктом 5.1 ПКЕЕ договір  про  постачання електричної  енергії  між  позивачем та відповідачем було  укладено після складання акту –05.09.2008року, таким чином, до 05.09.2008року  договір  щодо  постачання електричної  енергії  у відповідача був відсутній і обсяги споживання електричної  енергії  з  позивачем не  були  узгоджені., що є  порушенням  пунктів 5.1 ПКЕЕ, відповідно до  якого  споживання електричної  енергії  без  договору не  допускається.

          Саме ця обставина дає  підстави  стверджувати, що  відповідач використовував електричну енергію  безпідставно, чим  порушив пункти 1.3, 6.1 ПКЕЕ та безпідставно  набув майно (електричну енергію), постачання якої    без  договору не  допускається, тому його  посилання на опломбування лічильника не може бути  підставою  правомірного  використання електричної  енергії.          

          Статтею 1212 ЦК України встановлено,  що  особа, яка  набула майно  або  зберегла його  у себе за рахунок іншої  особи (потерпілого) без  достатньої  підстави (безпідставно  набуте майно) , зобов'язана повернути  це майно.

Згідно  частини 2 статті 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому  безпідставно  набуте  майно, відшкодовується  його  вартість, яка  визначається на момент  розгляду  судом справи  про  повернення майна.

Таким чином, відповідач безпідставно  набув електричну енергію в спірний період і повинен  відшкодувати  її вартість. Але  розрахунок самовільно  спожитої електричної  енергії,   наданий позивачем, не відповідає пунктам 2.1, 2.6,  2.7 Методики  визначення обсягу  та вартості електричної  енергії, не  облікованої внаслідок  порушення    споживачами  правил  користування  електричною  енергією, затвердженої  Постановою  НКРЕ від 04.05.2006року №561.

Так, при  зверненні з  позовом, позивач надав розрахунок  недоврахованої електричної  енергії, виходячи  із  часу щодобової роботи  ліфтів на протязі 24 годин, однак відповідно до  Методики  в формулі  розрахунку  самовільного  підключення застосовується час використання самовільного  підключення  протягом доби не 24 години, а 12 годин у зв'язку з  чим  змінюється середньодобове споживання електричної  енергії. Крім того, відповідно до  довідки  ЗАТ «Херсонліфт»від 05.01.2009року ліфти  на будинку відповідача  в період з 08.02.2008року по 19.02.2008року  не  працювали взагалі  7 днів, тому відповідно до  розрахунку відповідача (арк. спр.131) позивачем надлишково нараховано 555грн. 17 коп. Які не  підлягають  стягненню.  Виходячи  із  зазначеного,  за  актом порушення №126987 від 28.08.2008року   слід  провести  донарахування  в сумі 3865грн.21коп., а не  9296грн.02коп., як  це  зазначено  в розрахунку позивача.

          З урахуванням зазначеного, позовні вимоги позивача  підлягають  задоволенню  частково, в сумі  3865грн.21коп.          

          Судові витрати  відповідно до  статті 49 ГПК України відносяться на сторони  пропорційно  від  суми  задоволених  позовних  вимог.          

          В засіданні за згодою представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.      

                             Керуючись ст.ст.  44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд  

                                                     В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги  задовольнити частково.

          2. Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Арес" м. Херсон  вул.Блюхера, 50  р/р 2600771657 у ХОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»  МФО 380805 код 34906389     на користь   відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія  "Херсонобленерго" м. Херсон   вул.Пестеля, 5:

          - на рахунок зі спеціальним режимом використання    №  26036300020852 у філії Херсонського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»  № 10021  МФО 352457  код 05396638 -  3.865грн.21коп. основного боргу;

          - на поточний рахунок    №  26001007597201  у відкритому акціонерному товаристві «СведБанк»  МФО 300164 код 05396638 –42грн.41коп. витрат по сплаті  державного мита  та  130грн.97коп.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази   видати  після набрання рішенням   законної сили.

          3. В решті суми позову відмовити.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                          Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст. 84 ГПК України  25.09.2009року.