Постанова

від 16.12.2009 по справі 4/156-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2009 р. № 4/156-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дунаєвської Н.Г. - голов уючого,

Воліка І.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Києві касаційну скаргу Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 на постанов у Київського міжобласного ап еляційного господарського с уду від 29 вересня 2009 року у спра ві № 4/156-09 Господарського суду К иївської області за позов ом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кон тинент", м. Чернігів, до Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Київська область, про стягнення 15 643,91 грн.,

за участю представникі в сторін:

позивача - Ворона О.Ф. (до в. № 88 від 18.11.09);

відповідача - не з' яв ився,

в с т а н о в и в:

У червні 2009 року позивач - ТОВ "Фірма "Континент" пред' явив у господарському суді п озов до відповідача - ФОП Ме льник І.В. про стягнення 15 643,91 гр н.

Вказував, що 27.01.07 між ним та ві дповідачем було укладено дог овір купівлі-продажу № 422К, згі дно умов якого він (продавець ) зобов' язався передати у вл асність покупцю (відповідачу ) товар у кількості, асортимен ті та по цінам, вказаним в накл адних, які оформлюються та пі дписуються сторонами при при йманні-предачі кожної партії товару, а покупець - прийнят и товар та своєчасно здійсни ти його оплату.

Посилаючись на порушення в ідповідачем умов договору в частині оплати отриманого то вару, позивач просив стягнут и з відповідача на його корис ть 14 856,20 грн. боргу та 787,71 грн . пені, а всього - 15 643,91 грн.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 30 ли пня 2009 року (суддя Щоткін О.В.), за лишеним без змін постановою Київського міжобласного апе ляційного господарського су ду від 29 вересня 2009 року (колегі я суддів у складі: Чорногуз М.Г . - головуючий, Мазур Л.М., Фало вська І.М.) позов задоволено ча стково.

Постановлено стягнути з ві дповідача на користь позивач а 14 856,20 грн. боргу, 148,56 грн. вит рат по сплаті державного мит а та 296,77 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В іншій частині позову відм овлено.

Судові акти в частині задов олення позовних вимог мотиво вані посиланнями на порушенн я відповідачем умов договору в частині оплати, що є підстав ою для покладення на нього об ов' язку по сплаті боргу.

Судові акти в частині відмо ви в задоволенні позовної ви моги про стягнення 787,71 грн. пен і, мотивовані посиланнями на ту обставину, що поставка тов ару здійснювалась на підстав і усної угоди, сторонами не по годжено розмір пені, яка підл ягає стягненню в разі поруше ння грошового зобов' язання , що у відповідності до припис ів ст. 1 Закону України "Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань" є підставою для відмов и в задоволенні даної вимоги .

У касаційній скарзі відпов ідач, посилаючись на порушен ня судом апеляційної інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, а саме: ст. 530 ЦК України та ст. 43 ГПК Україн и, просить скасувати постано влені у справі судові акти та постановити нове рішення пр о відмову в позові.

Розглянувши матеріали спр ави і доводи касаційної скар ги, перевіривши правильність застосування судами норм ма теріального та процесуально го права у вирішенні даного с пору, колегія суддів знаходи ть за необхідне касаційну ск аргу залишити без задоволенн я, з таких підстав.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п. 1 Постан ови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

Постанова суду апеляційно ї інстанції зазначеним вимог ам відповідає.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 27.01.07 між сторонами у справі було укла дено договір купівлі-продажу № 422К, згідно умов якого продав ець (позивач) зобов' язався п ередати у власність покупцю (відповідачу) товар у кількос ті, асортименті та по цінам, вк азаним в накладних, які оформ люються та підписуються стор онами при прийманні-предачі кожної партії товару, а покуп ець - прийняти товар та своє часно здійснити його оплату.

Згідно п.п. 5.1, 5.2 договору поку пець здійснює розрахунки за товар у формі попередньої оп лати у розмірі 100 % вартості тов ару, що передається по даному договору. Продавець може над ати покупцю право сплатити в артість поставленого товару протягом 21 календарних днів з дати прийому-передачі товар у.

Згідно ст.ст. 11, 629 ЦК України д оговір є однією з підстав вин икнення зобов'язань та є обов 'язковим для виконання сторо нами.

Судами встановлено, що пози вач поставив відповідачу тов ар на загальну суму 23 372,62 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладним и (а.с. 10-16), згідно яких відповіда ч має оплатити отриманий ним товар протягом 21 календарног о дня з моменту отримання.

Водночас судами встановле но, що відповідач, підписуючи вказані накладні, не ставив д ату їх підписання, що свідчит ь про те, що товар був отримани й ним в день виписки накладни х.

Крім того, судами встановле но та матеріалами справи під тверджується, що накладні не містять посилань про те, що по ставка товару здійснювалась на підставі договору № 422к від 27.01.07.

За отриманий товар відпові дач розрахувався частково, т им самим заборгувавши позива чу 14 856,20 грн.

За приписами ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків.

Відповідно до ст. 205 ЦК Україн и правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова п исьмова форма, вважається вч иненим, якщо поведінка сторі н засвідчує їхню волю до наст ання відповідних правових на слідків.

Поставка товару позивачем , його отримання та часткова о плата відповідачем свідчить про волю сторін до настання в ідповідних правових наслідк ів, що не суперечить вимогам с т. 205 ЦК України.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту та інших вимог, що звичайн о ставляться.

За таких обставин, задоволь няючи позовні вимоги про стя гнення 14 856,20 грн. боргу, суди поп ередніх інстанцій правильно встановили та виходили з тог о, що оскільки наявні в матер іалах справи накладні не міс тять посилань на договір ку півлі-продажу № 422К від 27.01.07, то мі ж сторонами у справі було укл адено усну угоду про поставк у товару, на підставі якої поз ивачем було здійснено постав ку товару відповідачу на заг альну суму 23 372,62 грн., проте оста нній здійснив його оплату не в повному обсязі, що є підстав ою для покладення на нього об ов' язку по сплаті боргу.

Крім того, позивач просив ст ягнути з відповідача 787,71 грн. п ені за порушення виконання г рошового зобов' язання.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 2 30 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема, сп лата неустойки.

Статтею 1 Закону України "Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань" встановлено, що плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін.

Таким чином, оскільки поста вка товару здійснювалась поз ивачем на підставі усної уго ди, то суди попередніх інстан цій дійшли правильного висно вку про те, що сторонами не пог оджено розмір пені, яка підля гає стягненню в разі порушен ня грошового зобов' язання, та обгрунтовано відмовили в задоволенні вимог в цій част ині.

Отже, судом апеляційної інс танції на підставі встановле них фактичних обставин справ и, з'ясовано дійсні права і обо в'язки сторін та правильно за стосовано матеріальний зако н, що регулює спірні правовід носини.

Посилання касаційної скар ги на ту обставину, що відпові дачу не направлялась вимога про оплату отриманого товару , не заслуговують на увагу суд у, оскільки згідно накладних , відповідач зобов' язаний о платити отриманий ним товар протягом 21 календарного дня з моменту його отримання.

Суд дав оцінку наявним у спр аві доказам за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом, що відповідає ви могам ст. 43 ГПК України, переоц інка доказів, відповідно до с т. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного го сподарського суду прийнята з дотриманням норм матеріальн ого та процесуального законо давства, доводи касаційної с карги правильності викладен их у ній висновків не спросто вують, в зв' язку з чим підста в для зміни чи скасування зак онного та обґрунтованого суд ового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 1 1111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 залишити без задоволен ня.

2. Постанову Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 29 вересн я 2009 року у справі № 4/156-09 залишит и без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Ду наєвська

Судді: І.М. Волі к

М.М. Черкащенко