Рішення

від 14.09.2009 по справі 23/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.09                                                                                 Справа № 23/2

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЗ ТУР",              м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Салюс", м. Луганськ

про стягнення 20699 грн. 27 коп.

                                                                                                    Суддя Воронько В.Д.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув

           Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані туристичні послуги, штрафних санкцій.

Відповідач відзив на позов не надав, участі повноважного представника у судовому процесі не забезпечив, хоча належним чином, за усіма відомими суду адресами був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

          Позивачем вказана ціна позову 20699,27 грн., але при підрахунку сум виявлено арифметичну помилку, дійсна ціна позову 20829,27 грн., яка відповідно до ст.55 ГПК України визначається судом і виходячи з цієї суми здійснюються вирішення спору.

          Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Між позивачем (туроператор) та відповідачем (турагент) 21 жовтня               2008 року укладений  агентський договір № 2501 по реалізації туристичних продуктів.

За умовами договору відповідач зобов‘язався за винагороду надати туроператору послуги з реалізації турпродукту шляхом укладення договорів на туристичне обслуговування або договорів з юридичними особами від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії, визначені договором, із забезпеченням надання туроператором турпродукту.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що турагент здійснює повну  оплату замовленого турпродукту згідно виставленого туроператором рахунку, протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку.

Відповідач 23.02.2009р. здійснив замовлення туристичних послуг для громадян Репки Геннадія та Репки Світлани.

Після проведення бронювання туристичних послуг позивач виставив відповідачу рахунок № СФ-0019513 на суму 15088 грн. 24 коп. Листом від 04.03.2009р. на адресу позивача відповідач повідомив, що він отримав підтвердження бронювання туроператором туристичних послуг та рахунок на оплату і гарантує здійснити оплату 04.03.2009 року.

Спілкування між сторонами здійснене за допомогою засобів електронного та факсимільного зв‘язку, що відповідно до п.12.3 договору між сторонами прирівнюється до обміну оригіналами документів.

Відповідач 13.03.2009 року сплатив позивачу 5000 грн. і 16.03.2009 року 5088,24 грн. Залишок боргу склав 5000 грн., який до цього часу не погашений, тому позивач 10.07.2009 року звернувся до суду з даним позовом.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення за прострочу платежу за період з 04.03.2009р. по 03.07.2009р. ( за 126 днів) 414,25 грн. пені, 275 грн. інформаційних нарахувань на суму  боргу, 51,78 грн. 3% річних та 15088,24 грн. штрафу згідно з п.4.3 договору.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату судових засідань, але відзив на позов не надав.

В судовому засіданні 07.09.09р. представником відповідача заявлене клопотання відкласти розгляд справи через недостатність часу для підготовки до судового засідання.

Про час та дату наступного засідання представник відповідача повідомлений під розпис, але в судове засідання 15.09.09р. представник відповідача не прибув, будь-яких заперечень чи клопотань суду не надано, докази погашення боргу відсутні, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем відповідачу туристичних послуг на суму 15088,24 грн. За доводами позивача відповідач до цього часу не оплатив боргу в сумі 5000 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу.

Відповідач доказів погашення цього боргу не надав, позовні вимоги не оспорив.

Додатково позивач пояснив, що 04.03.2009р. отримав від відповідача по факсу копію платіжного доручення № 707 від 04.03.2009р. на  перерахування плати позивачу 15088,24 грн. за надані послуги але в дійсності переказ грошей не здійснювався.

На запит суд ЛОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль” через який ніби –то  здійснено платіж, повідомив, що вказаний у платіжному дорученні рахунок ТОВ ”Салюс” не  відкривався.

Таким чином доказів оплати боргу суду не надано.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Прострочка оплати за надані послуги починається з 05.03.2009р. і нарахована позивачем до 03.07.2009р. за 126 днів, але вказаний період прострочки містить в собі 121 день, тому згідно уточненого розрахунку суду пеня за цей період складає 397,81 грн., 3% річних 49,72 грн., інформаційних нарахувань на суму боргу 264,08 грн.

Відповідач в гарантійному листі від 04.03.2009р. зобов‘язався здійснити оплату послуг того ж дня, але зобов‘язання своєчасно не виконав, тому згідно з п.4.3 договору він має сплатити позивачу штраф в розмірі 100% вартості замовлених туристичних послуг.

Таким чином позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині вимог про стягнення 5000 грн. боргу, 397,81 грн. пені., 49,72 грн. 3% річних, 264,08 грн. інформаційних нарахувань на суму боргу, 15088,24 грн. штрафу, в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача пропорційно задоволеним вимогам покладаються 208 грн. витрат по держмиту та 314,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того з позивача підлягає стягненню сума недоплаченого держмита у розмірі  1 грн. 30 коп. в доход державного бюджету України.

В заяві від 31.08.2009р. позивач заявив клопотання накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача,  але позивач ніяким чином не обґрунтував необхідність та  доцільність таких заходів, тому клопотання позивача судом відхиляється.

Керуючись ст.ст. 44,49, 55,66,67, 82,84,85 ГПК України,  суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю “Салюс”, код 21784394, м.Луганськ, вул.Советська,62 (фактична адреса: м.Луганськ, вул. Коцюбинського,2, оф.104) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕЗ ТУР”, м.Київ, вул.Червоноармійська,63,оф.2, код 32348756 борг в сумі  5000 грн., пені 397,81 грн., 3% річних 49,72 грн., інфляційні нарахування на суму боргу 264,08 грн.,  штрафу 15088,24 грн., витрати на сплачене держмито 208 грн. 00 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 314грн. 55 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕЗ ТУР”, м.Київ, вул.Червоноармійська,63,оф.2, код ЄДРПОУ 32348756 в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 1 грн. 30 коп., видати наказ Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

                    Дата підписання рішення –18.09.09

Суддя                                                                                В.Д.Воронько