Рішення

від 22.09.2009 по справі 4/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/188

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.09.09 р.                                                                                     Справа № 4/188                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача – Груднистий А.В. – довіреність 22.06.09р.,

від відповідача – Чередниченко В.І. – довіреність від 18.05.09р.,

за позовом -       Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕМК-підшипник” м.Дніпропетровськ

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого

                           верстатобудування” м. Краматорськ

про стягнення 420303,82грн. заборгованості,

та зустрічного позову -  Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого

                                         верстатобудування” м. Краматорськ

до -                                   Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕМК-підшипник”

                                         м.Дніпропетровськ

про стягнення штрафу в розмірі 10208,42грн. за прострочку поставки продукції,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 420303,82грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір №4051 від 28.11.2007р. з специфікаціями, видаткові накладні та довіреності, по яких отриманий товар відповідачем, витяги з банківського рахунку та платіжні доручення в обґрунтування часткової оплати товару, вимогу №161-05 від 28.05.2009р., яка направлена відповідачу, акт звірки розрахунків, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств.

Відповідач не погоджується з вимогами позову, вважаючи їх недоведеними, так як із змісту позову не вбачається з яких саме специфікацій була проведена позивачем поставка і виник борг.

08.09.2008р. на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідачем заявлений до позивача зустрічний позов про стягнення 10763,54грн. штрафу за прострочку поставки продукції, обумовленої специфікаціями договору, який є предметом первісного позову.

09.09.2009р. господарський суд ухвалив прийняти до розгляду зустрічний позов.

16.09.2009р. відповідач по зустрічному позову надав відзив на заявлений до нього позов, в якому заперечує проти вимог на тій підставі, що позивачем пропущений строк позовної давності, встановлений ч.2 ст.258 Цивільного кодексу.

16.09.2009р. в судовому засіданні сторони ознайомлені з матеріалами справи, відзивами на позови, тому з ціллю представлення додаткових документів, необхідних для вирішення спорів та підготовки тексту рішення, господарський суд оголосив перерву на 22.09.2009р. на 11годин на підставі ст. 77 ГПК України.

18.09.2009р. до господарського суду надійшла заява № 26/219 від Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” про  надання розстрочки виконання рішення на 12 місяців у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у податковій заставі та майно підприємства знаходиться у заставі банку. Свої вимоги підтверджує податковою вимогою № 1/329 від 07.07.2009р., звітом про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість

2

станом на липень 2009р., постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження за іншими справами, в яких він є боржником та про арешт коштів.

При дослідженні наданих сторонами та зібраних судом матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет спорів, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір №4051 від 28.11.2007р. з специфікаціями, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія – підшипник” як постачальник (далі по тексту – ТОВ) взяв на себе зобов'язання поставляти покупцю, Відкритому акціонерному товариству “Краматорський завод важкого верстатобудування” (далі по тексту – ВАТ) продукцію в номенклатурі, кількості, в строки та за цінами відповідно специфікацій, які є невід'ємною частиною договору (п.1договору), а останній оплачувати товар згідно виставлених рахунків протягом 20 днів після поставки товару (п. 5.1 договору та специфікацій).

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (436-15), що визначено ст.175 ГК України ( 436-15 ).

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України ( 436-15 ), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Приписами статей 526, 525 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України ( 435-15 ), договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оцінюючи надані оригінали документів, судом встановлений факт, що ВАТ на підставі довіреностей по видатковим накладним, копії які наявні в матеріалах справи, за період з 01.02.2008р. по 13.04.2009р. отриманий товар на загальну суму 1190504,21грн., що підтверджено і відповідачем при підписанні акту звірки взаємних розрахунків.

Продавцем на виконання умов пункту 5.1договору покупцю виставлені рахунки для оплати, що підтверджується вказівками як в кожної накладній так і у витягах з банківських рахунків.

Відповідно до п. 4 ст. 268 ГК постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупроводжувальним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі будь-якого порушення постачальником умов договору щодо якості товарів покупець має право відмовитися від прийняття товарів, що не відповідають зазначеним умовам, і від їх оплати.

Суд приймає до уваги, що за час, коли отримано товар і до пред'явлення позову про стягнення вартості поставленого товару ніяких заперечень стосовно поставки неякісної продукції з боку відповідача не пред'являлося. Не доведено  відповідачем і той факт, що продукція, яка одержана без належних документів прийнята на відповідальне зберігання, про що продавець був належним чином повідомлений.

При виявленні неналежності одержаного товару якості діючим ДСТУ і ТУ, а також одержання товару без підтверджування сертифікатами якості чи іншим документом заводу-виготовлювача, покупець має право звернутися з позовом до господарського суду з вимогами до продавця в загальному порядку.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов

3

виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а саме протягом 20 днів після поставки товару.

Відповідачем в порушення умов договору отриманий товар оплачений тільки частково, на загальну суму 770200,39грн., що підтверджується витягами з банківського рахунку, платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи та актом звірки, підписаним головними бухгалтерами сторін за договором.

Оскільки покупець не виконав умови договору в добровільному порядку, продавець  направив вимогу №161-05 від 28.05.2009р. про оплату боргу в сумі 420303,82грн., яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, на час звернення із позовом сума заборгованості за поставлений відповідачу товар складає 420303,82грн., що підтверджено і відповідачем при підписанні акту звірки взаємних розрахунків.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його часткової не оплати з боку відповідача, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 420303,82грн. заборгованості в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує наступне:

Розстрочка – це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, а розстрочка означає виконання рішення частками, встановленим інтервалом у часі.

Оскільки підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, господарський суд приймає до уваги такі обставини:

По-перше, суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, ступень вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави .

По-друге, кредитор довів суду, що на примусовому виконання ВДВС є виконавчі документи про стягнення з боржника - Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого                             верстатобудування” заборгованості іншим кредиторам, накладений арешт на кошти в розмірі 638045,49грн., існує перша податкова вимога, всі ці документи підтверджують тяжке фінансове становище на підприємстві і доводять неможливість сплатити борг 420303,82грн. в термін, який надасть державний виконавець, а фінансові санкції. Які будуть покладені на нього ВДВС за затримку виконання постанови, ще більш усугубить фінансове становище підприємства.  

Про те, наданні документи боржником, свідчать про його фінансовий стан, згідно яких суд виходить з того, що у нього є можливість виконати рішення суду в термін одного року з часу, коли рішення вступить в законну силу, тому господарський суд враховуючи вищенаведене, вважає можливим розстрочити виконання рішення строком на один рік на підставі п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що з вини  Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” виник первісний спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

Вирішуючи зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕМК-підшипник” на користь Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” штрафу за прострочку поставки продукції в розмірі 10763,54грн., господарський суд встановив наступне:

Позивач за зустрічним позовом зменшив суму штрафу до 10208,42грн., посилаючись на специфікації до договору №№ 45,56,57, строк виконання поставки якими обумовлений сторонами. Обґрунтовуючи нарахування штрафу, позивача посилається на Положення про поставку продукції виробничого технічного призначення та Положення про поставки товарів народного споживання та основних умов регулювання договірних відносин при здійснені експортно-імпортних операцій, якими передбачена відповідальність за прострочку поставки.

Умовами договору, який є предметом даного спору, передбачено, що специфікації до договору є невід'ємною його частиною. У специфікаціях обумовлений строк поставки – 7 днів після оформлення замовником специфікацій.

4

В разі несвоєчасної поставки продукції, сторонами договором не передбачений вид відповідальності і її розмір, тому вимога позивача за зустрічним позовом не обґрунтована і в ній суд відмовляє.

          Посилання позивача за зустрічним позовом на Положення про поставку продукції виробничого технічного призначення та Положення про поставки товарів народного споживання та основних умов регулювання договірних відносин при здійснені експортно-імпортних операцій при нарахуванні штрафу за несвоєчасну поставку продукції, не може бути застосовано, так як застосування до спірних відносин купівлі-продажу цих Положень може мати місце лише тоді, коли це прямо передбачено договором з посиланням на конкретні норми зазначеного Положення.

Оскільки з вини позивача за зустрічним позовом, який не довів свої вимоги, виник цей спір, на нього покладаються судові витрати, сплачені за зустрічний позов.

На підставі ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 60,49,82,84, п.6 ст.83, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕМК-підшипник” м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ про стягнення 420303,82грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ-84306, ЄДРПОУ 00222999, п/р №26002190425001 в КФ ЗАТ КБ “Приватбанк” в м. Краматорську, МФО 335548 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕМК-підшипник” м. Дніпропетровськ-49083, пр. Газети “Правда”, 35, оф. 808, ЄДРПОУ 35340901, п/р №2600323241 в АБ «Укргазпромбанк», МФО 320843 заборгованість в сумі 420303,82грн., 4203,40грн. державного мита та 315,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розстрочити виконання рішення на один рік, починаючи з дня вступу в законну дію рішення суду.

Відмовити у зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕМК-підшипник” м. Дніпропетровськ штрафу за прострочку поставки продукції в сумі 10208,42грн. за недоведеністю.

Суддя                                                                                              

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 22.09.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1- відповідачу