Ухвала

від 01.12.2010 по справі 2а-8844/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 грудня 2010 р. Справа № 2а-8844/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М. ,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М..,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Державної податкової інспекції в м. Суми про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до Науково-виробничої приватної фірми "ВН" про стягнення податкової заборгованості в сумі 68438 грн. 02 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м. Суми звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Науково-виробничої приватної фірми "ВН" про стягнення податкової заборгованості в сумі 68438 грн. 02 коп., в тому числі: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 68407 грн. 00 коп., з яких сума основного платежу - 45605 грн. 00 коп., сума штрафних санкцій - 22802 грн. 00 коп.; податок з доходів найманих працівників - 31 грн. 02 коп., з яких сума штрафних санкцій - 31 грн. 02 коп.

Також позивачем разом з позовною заявою подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в якій зазначено, що у зв'язку з внесенням змін до Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків звернення до суду, позивачем пропущений шестимісячний строк позовної давності, з причин, які не залежали від ДПІ в м. Суми.

В судовому засіданні представник позивача вищевказану заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, розгляд заяви проводиться без участі в судовому засіданні представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2010 року набрав чинності Закон України від 07.07.10 №2453 "Про судоустрій і статус суддів", яким внесено зміни до ст. 99 КАС України, де зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому в редакції вищезазначеної статті, яка діяла до 30.07.10 був встановлений річний строк позовної давності для захисту порушеного права.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вказана заборгованість відповідача виникла у зв'язку з:

- несплатою суми основного платежу та суми штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток, які визначені податковим повідомленням-рішенням №0000212312/0 від 02.03.2009 року та є узгодженою;

- несплатою суми штрафних (фінансових) санкцій по податку з доходів найманих працівників, яка визначена податковим повідомленням-рішенням №0001641712 від 11.09.2009 року та є узгодженою.

Оскільки вказана сума податкового зобов'язання не була сплачена відповідачем у передбачений законом строк, та враховуючи приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» , відповідачу була надіслана перша податкова вимога від 23 вересня 2009 р. № 1/1467, яка відповідачем була отримана 01.12.2009 р., та друга податкова вимога від 12 січня 2010 року № 2/8, яка, у зв'язку з неможливістю вручення, згідно акту №12 від 13.01.2010 р. була розмішена на дошці податкових оголошень.

Таким чином, суд погоджується з твердженням ДПІ в м. Суми, що пропущення шестимісячного строку для звернення до суду відбулося з незалежних від позивача причин.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин суд вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 102, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції в м. Суми про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до Науково-виробничої приватної фірми "ВН" про стягнення податкової заборгованості в сумі 68438 грн. 02 коп. - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до Науково-виробничої приватної фірми "ВН" про стягнення податкової заборгованості в сумі 68438 грн. 02 коп. .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець