Ухвала

від 19.01.2011 по справі 2а-9703/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

19 січня 2011 р.                                                             Справа № 2а-9703/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Вольської А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) до Державного підприємства "Лебединський державний ветсанзавод" про стягнення податкової заборгованості в сумі 29604 грн. 81 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2010 року Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (Лебединське відділення) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Лебединський державний ветсанзавод" про стягнення податкової заборгованості в сумі 29604 грн. 81 коп.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом та призначено до попереднього розгляду в судовому засіданні на 19.01.2011 року.

Відповідачу в порядку підготовки справи до судового розгляду було надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та запропоновано надати свої заперечення проти позову і докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Також позивачем в позовній заяві було заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що у зв'язку з внесенням змін до Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків звернення до суду, позивачем пропущений шестимісячний строк позовної давності, з причин, які не залежали від Сумської МДПІ.

В попереднє судове засідання представники сторін не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с.68-69/. Відповідач заперечень стосовно позовних вимог до суду не надав.

Суд, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2010 року набрав чинності Закон України від 07.07.10 №2453 "Про судоустрій і статус суддів", яким внесено зміни до ст. 99 КАС України, де зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому в редакції вищезазначеної статті, яка діяла до 30.07.10 був встановлений річний строк позовної давності для захисту порушеного права.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 21.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення податкової заборгованості.

Отже, на час звернення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) до суду з позовом до Державного підприємства "Лебединський державний ветсанзавод" про стягнення податкової заборгованості в сумі 29604 грн. 81 коп. не закінчився річний строк звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України в редакції від 01.09.2005 року.

Таким чином, суд погоджується з твердженням Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення), що пропущення шестимісячного строку для звернення до суду відбулося з незалежних від позивача причин.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин суд вважає, що строк звернення до судупропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

19.01.2011 року до суду представником позивача була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим просить стягнути з Державного підприємства "Лебединський державний ветсанзавод" податкову заборгованість в сумі 17574 грн. 67 коп.

Під час попереднього судового засідання спір до судового розгляду між сторонами врегулювати не вдалося. Позовні вимоги було уточнено.

Склад осіб, що підлягають виклику до суду також залишився незмінним.

Інших невирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) до Державного підприємства "Лебединський державний ветсанзавод" про стягнення податкової заборгованості в сумі 17574 грн. 67 коп.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "16" лютого 2011 р. о 10:00 год. (за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 157, каб.203).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

          4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

          5. Копію заяви про зменшення розміру позовних вимог направити відповідачу.

          6. Відповідачу необхідно надати до суду письмове заперечення з обгрунтуванням своєї позиції з урахуванням уточнень позовних вимог.

          7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя                               (підпис)                     О.М. Кунець

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 О.М. Кунець