Постанова

від 27.05.2011 по справі 2а-1870/2570/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 р. справа № 2a-1870/2570/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ДП" про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ДПІ в м.Суми звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ДП" про стягнення податкового боргу зі сплати податку на додану вартість в сумі 170грн. Свої вимоги мотивує тим, що за результатом перевірки встановлено порушення відповідачем граничного строку подання декларації з податку на додану вартість за липень 2009року. У зв"язку з виявленим порушенням ДПІ в м. Суми винесло податкове повідомлення - рішення, яким визначило відповідачу суму податкового зобов"язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 170грн.

Ухвала про відкриття скороченого провадження та інформація про права та обов'язки, направлялися відповідачу за останнім місцем реєстрації (місцем знаходження) /а.с.9, 11/.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ в м. Суми проведено невиїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Трансбуд-ДП" з питань сплати податкових зобов"язань по податку на додану вартість за липень 2009року.

За результатом перевірки складений акт від 25.09.2009року №6735/15-314/35540397, яким встановлено порушення платником строку подання декларації по податку на додану вартість за липень 2009року, по строку подання - 20.08.2009року /а.с.6/.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми винесло податкове повідомлення - рішення від 29.09.2009року, яким ТОВ "Трансбуд-ДП" визначено суму податкового зобов"язання за платежем податок на додану вартість (за штрафними санкціями) в розмірі 170 грн. /а.с.6, зворотній бік/.

Вказане рішення було отримане уповноваженою особою відповідача 29.09.2009року, що підтверджується її підписом у відповідній графі рішення.

Відповідно до п.п.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв на момент виникнення податкового боргу, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, окрім випадку, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобов'язання та на протязі 10 днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення, як це передбачено підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 ст.5 даного Закону.

Згідно п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

На виконання вказаної норми закону позивачем було надіслано відповідачу першу податкову вимогу від 12.10.2009року №1/1560 на суму 170 грн. (отримана боржником 19.10.2009року) та другу податкову вимогу від 19.11.2009року №2/1724 на суму 170 грн. Друга податкова вимога була розміщена на дошці податкових оголошень, у зв"язку з неможливістю її вручення /а.с.7,8/.

Однак і після вручення податкових вимог та станом на день розгляду справи податковий борг відповідачем залишився не сплаченим.

Як встановлено судом, податкове повідомлення-рішення та вимоги у встановленому порядку не оскаржувалися, тому податкове зобов'язання вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу зі сплати податку на додану вартість в сумі 170 грн./а.с.4/

Суд також вважає за необхідне зазначити, що оскільки адміністративний позов про стягнення коштів за податковим боргом поданий до суду 05.05.2011року, тобто після набрання чинності Податкового кодексу України, то суд вважає за необхідне застосувати процесуальні норми вказаного кодексу.

Так, відповідно до п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, з ТОВ "Трансбуд-ДП" на користь державного бюджету м. Суми необхідно стягнути податковий борг в сумі 170 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків товариства у банках, які його обслуговують.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ДП" про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ДП" /40034, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 35540397/ на користь державного бюджету м. Суми на р/р 31111029700002, банк одержувача ГУДК в Сумській області, МФО банку одержувача 837013, код одержувача 23636315 податковий борг за платежем податок на додану вартість в сумі 170грн. (сто сімдесят грн.) шляхом стягнення коштів з рахунків товариства у банках, які його обслуговують.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар