Постанова

від 23.09.2009 по справі 30/153-09(8/577-07(30/346-06)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/153-09(8/577-07(30/346-06)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2009 року                                    Справа №  30/153-09(8/577-07(30/346-06)

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

позивача –Воронкін Т.І., президент, Воронкіна Т.І., довіреність № 7 від 16.09.2009 р., Меркілов Т.П., довіреність б/н від 14.04.2009 р.

відповідача –Білоконь В.В., довіреність б/н від 01.09.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Рімпекс-МБК” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2009р. у справі

за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю “Рімпекс-МБК”, м.Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача  Виконавчого комітету Павлоградської міської ради

про спонукання виконати дії

В С Т А Н О В И В :

   11.10.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Рімпекс-МБК” (далі ТОВ “Рімпекс”) про спонукання виконавчого комітету Павлоградської міської ради здійснити оплату за проведені роботи. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у 1990р. між КВО “Кінодніпро” та правопопередником ТОВ “Рімпекс” було укладено договір про спільну експлуатацію кінотеатру ім. Гагаріна, розташованого у м. Павлоград строком на 5 років. З квітня 1991 по березень 1992р. позивачем було здійснено реконструкцію кінотеатру. У березні 1992р. кінотеатр було передано до комунальної власності м. Павлоград. У 1997р. міськрада включила будівлю в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні та зобов'язалась компенсувати позивачу витрати на проведення реконструкції. В подальшому, за рішенням суду, кінотеатр було повернуто відповідачу, який знов пообіцяв компенсувати витрати позивача на реконструкцію, але фактично було оплачено лише вартість театральних крісел, що були встановлені у кінотеатрі. На цій підставі позивач просив зобов'язати відповідача здійснити оплату за будівельно-монтажні роботи по реконструкції кінотеатру.

    Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги (т.1 а.с.100-101, т.3 а.с.105-107). В остаточній редакції позову ТОВ “Рімпекс” просило зобов'язати відповідача здійснити оплату робіт в сумі 639618гр.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2009р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні позову відмовлено.

    Не погодившись з рішенням ТОВ “Рімпекс” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив що судом не враховано, що під час експлуатації кінотеатру позивачем, останнім було витрачено кошти на його реконструкцію, які відповідач зобов'язався компенсувати. Всі зроблені позивачем поліпшення було здійснено зі згоди виконкому.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

    З матеріалів справи вбачається, що роботи по реконструкції будівлі кінотеатру розташованого у м. Павлоград здійснювались у 1990-1992р.р., тобто під час дії договору, укладеного між Дніпропетровським комерційно-виробничим підприємством “Кінодніпро” та правопопередником позивача, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

   17.03.1992р., тобто після передання кінотеатру до комунальної власності, між виконкомом Павлоградської міської ради та позивачем укладено договір, відповідно до умов якого приміщення було передано у безоплатне користування ТОВ “Рімпекс” (т.1 а.с.17-19).

    Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.10.1999р. по справі №ДІ-93 зобов'язано ТОВ “Рімпекс” повернути кінотеатр виконкому Павлоградської міської ради. Цим же рішенням було встановлено, що дію договору від 17.03.1992р. було припинено 17.03.1993р. (т.1 а.с.30).

     Оскільки за умовами договору від 17.03.1993р. відповідач не приймав на себе зобов'язання здійснити оплату виконаних позивачем на протязі 1990-1992р.р. робіт по реконструкції кінотеатру, а інших договорів щодо експлуатації вказаного приміщення сторони не укладали, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог ТОВ “Рімпекс”, які ґрунтуються на посиланні відповідача про порушення відповідачем договірних зобов'язань.  

    З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить передбачених ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Рімпекс-МБК” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2009р. –без змін.

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                               В.Г. Головко    

    Суддя                                                                                                               Т.Г. Стрелець