Постанова

від 22.09.2009 по справі 4/188-08-5182

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/188-08-5182

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" вересня 2009 р. Справа № 4/188-08-5182

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 128 від 17.08.2009 року колегію суддів у складі            Т.Я. Гладишевої,   Я.Ф. Савицького,  О.Т. Лавренюк  замінено  на  колегію  суддів  у складі  Г.П. Разюк,  С.І. Колоколова,  М.С. Петрова)

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів:

- від ТОВ „Арсенал” – Казьмірик Р.Я. (довіреність № 277 від 31.08.2009 року)

- від ПП „БК „Лагода” –Лавренко А.В. (довіреність № 17 від 22.09.2009 року);

                                        Шкуренко Л.В. (довіреність № 16 від 20.08.2009 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Будівельна компанія „Лагода”

на рішення господарського суду Одеської області від „08” липня 2009 року

по справі № 4/188-08-5182

за позовом Приватного підприємства „Кровля”, м. Севастополь

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал”, Одеська область,              смт. Овідіополь;

- Приватного підприємства „Будівельна компанія „Лагода”, м. Сімферополь  

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

09.12.2008 року Приватне підприємство „Кровля” (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал” (далі по тексту –відповідач-1) про зобов'язання вчинити певні дії. Так, позивач просив зобов'язати відповідача-1 виконувати укладений з ПП „Кровля” договір оренди від 01.10.2008 року нежитлового приміщення, загальною площею 110,4 кв.м., розташованого в прибудові (літ. „Б1”) до трубного цеху (літ. „Б”) за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна,17-а.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2008 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 4/188-08-5182 та призначено її до розгляду.

19.12.2008 року ПП „Кровля” звернулося до місцевого господарського суду із клопотанням, згідно якого просило залучити до участі у справі в якості відповідача ПП „БК „Лагода”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2008 року по справі № 4/188-08-5182 залучено до участі у справі іншого відповідача –Приватне підприємство „Будівельна компанія „Лагода” (далі по тексту –відповідач-2).

13.05.2009 року ПП „Кровля” звернулося до місцевого господарського суду із уточненням позовних вимог, згідно яких просило:

- зобов'язати відповідача-1 виконувати укладений з ПП „Кровля” договір оренди від 01.10.2008 року про оренду нежитлового приміщення, загальною площею 110,4 кв.м., розташованого в прибудові до трубного цеху (літ. „Б”) за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна,17-а;

- зобов'язати відповідача-2 забезпечити електропостачання в нежилі будівлі та споруди ТОВ „Арсенал”, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим,       м. Сімферополь, вул. Монтажна,17-а.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.07.2009 року по справі № 4/188-08-5182 (суддя Літвінов С.В.) позовні вимоги ПП „Кровля” задоволені частково. Зобов'язано ТОВ „Арсенал” виконувати укладений з ПП „Кровля” договір оренди від 01.10.2008 року про оренду нежитлового приміщення, загальною площею 110,4 кв.м., розташованого в прибудові до трубного цеху (літ. „Б”) за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна,17-а. Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача державне мито у сумі 42,50 грн. та 59 грн. за ІТЗ судового процесу. В решті позову про зобов'язання відповідача-2 забезпечити електропостачання в нежилі будівлі та споруди ТОВ „Арсенал”, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна,17-а –відмовлено з посиланням на те, що позивач не має права звертатися до суду з вимогами про зобов'язання виконання умов договору, стороною якого він не являється.

На виконання даного рішення господарським судом Одеської області 21.07.2009 року видано відповідний наказ.  

Не погоджуючись частково із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, зокрема, його мотивувальною частиною ПП „БК „Лагода” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення змінити в його мотивувальній частині, а саме:

-  в абзаці 3 замість слів „З 01.01.2009 року Відповідач 2 в односторонньому порядку відмовився від виконання договору № 1/с-юр про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 20.04.2004 року” записати „11.11.2008 року ПП „Будівельна компанія „Лагода” у порядку Договору № 1/с-юр від 20.04.2004 року повідомила ТОВ „Арсенал” про те, що з 31 грудня 2008 року ПП „Будівельна компанія „Лагода” відмовилося від продовження дії Договору № 1/с-юр від 20.04.2004 року „Про загальне використання технологічних мереж основного споживача” та він припиняє свою дію, а також про припинення з 01.01.2009 року передачі електричної енергії по своїм електричним мережам,”;

- абзац 15 „За таких обставин Відповідач 2 мав законні підстави в односторонньому порядку відмовити Відповідачу 1 у подовженні договору № 1/с-юр про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 20.04.2004 року тільки з підстав порушення Відповідачем 2 вимог Правил. Однак, з пояснень наданих представниками сторін під час судового розгляду справи вбачається, що зазначених порушень не було. Посилання представника Відповідача 2 на те, що Відповідач 1 не повністю виконав Технічні умови № 27 від 06.04.2004 року є хибними, оскільки, по-перше, у відповідності до Акту допуску до експлуатації електроустановки, складеному ВАТ „Крименерго” 16.09.2005 року електромережі Відповідача 1 відповідають проекту та вимогам вказаних Технічних умов, по-друге, часткове невиконання Відповідачем вимог цих Технічних умов не перешкоджало електропостачанню в електромережі  Відповідача 1 у 2004 –2008 роках.” виключити у повному обсязі.

Резолютивну частину рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2009 року по справі № 4/188-08-5182 скаржник просить залишити без змін.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд, приймаючи рішення порушив вимоги ст.ст.83,104 ГПК України та не виконав рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення” від 29.12.1976 року (із змінами від 25.05.2005 року) та Роз'ясненнях Вищого арбітражного суду України „Про судове рішення” № 02-5/422 від 10.12.1996 року (із змінами від 10.02.2004 року).

На думку скаржника, висновки суду про наявність односторонньої відмови від виконання договору № 1/с-юр „Про спільне використання технологічних мереж основного споживача” від 20.04.2004 року зі сторони ПП „БК „Лагода” не відповідають матеріалам справи, оскільки ПП „БК „Лагода” не відмовлялось в односторонньому порядку від виконання договору, а лише у відповідності до його умов повідомило ТОВ „Арсенал” про припинення дії договору.

Крім того, за твердженням скаржника, зміст абзаців 3 і 15 мотивувальної частини оскаржуваного рішення є суперечливим, не відповідає дійсності, не є обґрунтованим та доведеним, а такі висновки взагалі зроблені за межами позовних вимог та дійсних правовідносин позивача та відповідачів, порушують принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Не були встановленні і факти, які мають преюдиціальне значення у контексті вимог ст.35 ГПК України, але ж саме у оскаржуваних абзацах суд проаналізував матеріали справи, провів опис доказів та надав оцінку тим обставинам, які не мають відношення до справи.

Відповідач-1 –ТОВ „Арсенал” відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу ПП „БК „Лагода” без задоволення, а рішення місцевого господарського суду –без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Позивач відзив на апеляційну скарги також не надав та його представник в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але всі ухвали про призначення і відкладення розгляду даної справи і місцевому господарському суді і в суді апеляційної інстанції, які направлялися на адресу ПП „Кровля” (м. Севастополь, вул. Вакуленчука,33-Б), що зазначена, зокрема, в позовній заяві та усіх документах, що містяться в матеріалах справи, були повернуті до суду без вручення відповідачу у зв'язку з відсутністю такого підприємства з вказаною адресою.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника ПП „Кровля”.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників відповідачів, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2008 року між ТОВ „Арсенал” (Орендодавець) та ПП „Кровля” (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 110,4 кв.м., розташованого в прибудові (літ. „Б1”) до трубного цеху (літ. „Б”) за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна,17-а (т.1 а.с.4-6).

На виконання умов даного договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв зазначений об'єкт оренди, про що 03.10.2008 року складено відповідний акт прийому-передачі нежитлового приміщення (т.1 а.с.7).   

Листом від 14.11.2008 року за № 842/3 ТОВ „Арсенал” повідомило ПП „Кровля” про неможливість виконання умов договору від 01.10.2008 року та його розірвання з 01.12.2008 року у зв'язку з неможливістю надання послуг по енергозабезпеченню, пов'язаних з загрозою відключення електропостачання до мереж ТОВ „Арсенал” з боку ПП „БК „Лагода”, яке є основним споживачем та забезпечує передачу електричної енергії в нежитлові будівлі, розташовані за вказаною адресою (т.1 а.с.8).

Крім того, як встановлено матеріалами справи, ще 20.04.2004 року між МП „Лагода” (Основний споживач), правонаступником якого є ПП „БК „Лагода” та ТОВ „Арсенал” був укладений договір № 1/с-юр про спільне використання технологічних мереж основного споживача. Відповідно до умов якого Основний споживач  зобов'язався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених Субспоживачу до використання, а Субспоживач зобов'язався своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії (т.1 а.с.29-35).

27.09.2005 року між ВАТ „Крименерго” (Постачальник) та ТОВ „Арсенал” (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 5513 (т.1 а.с.42-49).

11.11.2008 року ПП „БК „Лагода” звернулося до ТОВ „Арсенал” із повідомленням № 58 про припинення з 01.01.2009 року дії Договору № 1/с-юр про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 20.04.2004 року. Такі дії відповідача-2 були мотивовані невиконанням відповідачем-1 вимог даного договору, зокрема, Технічних умов № 27 від 06.04.2004 року (т.1 а.с.28).

05.01.2009 року ВАТ „Крименерго” вчинило відключення ТОВ „Арсенал” від постачання електроенергії, що зафіксовано у відповідному акті, про що свідчить, зокрема, лист Департаменту з питань електроенергетики № 32-02/6-373 від 23.02.2009 року (т.2 а.с.40).

Таким чином, з 05.01.2009 року електропостачання до належних ТОВ „Арсенал” нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АР Крим,                    м. Сімферополь, вул. Монтажна, 17-а, в тому числі тих, які орендуються ПП „Кровля”, не здійснюється.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог ПП „Кровля” та зобов'язання ТОВ „Арсенал” виконувати укладений з ПП „Кровля” договір оренди від 01.10.2008 року про оренду нежитлового приміщення, загальною площею 110,4 кв.м., розташованого в прибудові до трубного цеху (літ. „Б”) за адресою: Автономна Республіка Крим,        м. Сімферополь, вул. Монтажна,17-а, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з статтею 759 Цивільного кодексу України, за  договором  найму  (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено матеріалами справи, між ТОВ „Арсенал” та ПП „Кровля”, у відповідності до норм чинного законодавства, 01.10.2008 року було укладено договір оренди, який належним чином почав виконуватися сторонами, але згодом –вже  за два тижні Орендодавець –ТОВ „Арсенал” в порушення умов договору оренди від 01.10.2008 року та вищезазначених норм чинного законодавства в односторонньому порядку відмовився від дії вказаного договору.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про зобов'язання ТОВ „Арсенал” виконувати умови оренди від 01.10.2008 року, з чим і погодився сам відповідач-1 –ТОВ „Арсенал”, зокрема, апеляційну скаргу на таке рішення суд не подав, а напроти –його представник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив таке рішення залишити без змін.

Крім того, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПП „Кровля” про зобов'язання ПП „БК „Лагода” забезпечити електропостачання в нежилі будівлі та споруди ТОВ „Арсенал”, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим,        м. Сімферополь, вул. Монтажна,17-а, виходячи з такого.

Із матеріалів справи вбачається, що електропостачання до мереж нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна,17-а, належних ТОВ „Арсенал”, здійснювалось на підставі укладених договорів з ПП „БК „Лагода” та ВАТ „Крименерго”, у зв'язку з чим право на звернення до суду з вимогами про зобов'язання виконувати укладені договори на електропостачання та спільне використання технологічних мереж має відповідач-1 –ТОВ „Арсенал”.

На підставі викладеного, позивач –ПП „Кровля” не мало права звертатися до суду з вимогами про зобов'язання виконання умов договору, стороною якого він не являється.

Між тим, судова колегія погоджується з доводами, запереченнями та вимогами ПП „БК „Лагода”, викладеними в апеляційній скарзі, відносно змісту абзаців 3 і 15 мотивувальної частини рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2009 року по справі № 4/188-08-5182.

Дійсно, вони є суперечливими, необґрунтованими та недоведеними, не відповідають дійсності та взагалі зроблені за межами позовних вимог та правовідносин сторін, а саме суд у оскаржуваних абзацах проаналізував матеріали, провів опис доказів та надав оцінку тим обставинам, які не мають відношення до справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга ПП „БК „Лагода” підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду в його мотивувальній частині –зміні, виходячи з наступного.

По-перше, як вбачається із матеріалів справи, ПП „БК „Лагода” не відмовлялось в односторонньому порядку від виконання договору № 1/с-юр „Про спільне використання технологічних мереж основного споживача” від 20.04.2004 року, а 11.11.2008 року звернулося до ТОВ „Арсенал” із повідомленням № 58 про припинення з 01.01.2009 року дії цього Договору у зв'язку з невиконанням відповідачем-1 його вимог, зокрема, Технічних умов № 27 від 06.04.2004 року (т.1 а.с.28)

В зв'язку з цим, в абзаці 3 замість слів „З 01.01.2009 року Відповідач-2 в односторонньому порядку відмовився від виконання договору № 1/с-юр про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 20.04.2004 року” записати „11.11.2008 року ПП „Будівельна компанія „Лагода” у порядку Договору   № 1/с-юр від 20.04.2004 року повідомила ТОВ „Арсенал” про те, що з 31 грудня 2008 року ПП „Будівельна компанія „Лагода” відмовилося від продовження дії Договору № 1/с-юр від 20.04.2004 року „Про загальне використання технологічних мереж основного споживача” та він припиняє свою дію, а також про припинення з 01.01.2009 року передачі електричної енергії по своїм електричним мережам,”.

По-друге, абзац 15 „За таких обставин Відповідач 2 мав законні підстави в односторонньому порядку відмовити Відповідачу 1 у подовженні договору № 1/с-юр про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 20.04.2004 року тільки з підстав порушення Відповідачем 2 вимог Правил. Однак, з пояснень наданих представниками сторін під час судового розгляду справи вбачається, що зазначених порушень не було. Посилання представника Відповідача 2 на те, що Відповідач 1 не повністю виконав Технічні умови № 27 від 06.04.2004 року є хибними, оскільки, по-перше, у відповідності до Акту допуску до експлуатації електроустановки, складеному ВАТ „Крименерго” 16.09.2005 року електромережі Відповідача 1 відповідають проекту та вимогам вказаних Технічних умов, по-друге, часткове невиконання Відповідачем вимог цих Технічних умов не перешкоджало електропостачанню в електромережі  Відповідача 1 у 2004 –2008 роках.” взагалі підлягає виключенню у повному обсязі, оскільки цим абзацом місцевий господарський суд проаналізував правовідносини відповідачів –ТОВ „Арсенал” та ПП „БК „Лагода”, тобто виходячи за межі позовних вимог, встановив відсутність будь-яких правопорушень з боку ТОВ „Арсенал” у сфері електроенергетики у діях останнього, що виходить за рамки існуючого спору у даній справі та суперечить нормам чинного процесуального законодавства.   

Сторони ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надали, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПП „БК „Лагода” підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2009 року по справі № 4/188-08-5182 в його мотивувальній частині зміні, а в резолютивній –залишенню без змін.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105  Господарського                   процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Будівельна компанія „Лагода” задовольнити.  

2. Рішення господарського суду Одеської області від „08” липня 2009 року по справі № 4/188-08-5182 змінити в його мотивувальній частині, а саме:

- в абзаці 3 замість слів „З 01.01.2009 року Відповідач 2 в односторонньому порядку відмовився від виконання договору № 1/с-юр про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 20.04.2004 року” записати „11.11.2008 року ПП „Будівельна компанія „Лагода” у порядку Договору № 1/с-юр від 20.04.2004 року повідомила ТОВ „Арсенал” про те, що з 31 грудня 2008 року ПП „Будівельна компанія „Лагода” відмовилося від продовження дії Договору № 1/с-юр від 20.04.2004 року „Про загальне використання технологічних мереж основного споживача” та він припиняє свою дію, а також про припинення з 01.01.2009 року передачі електричної енергії по своїм електричним мережам,”;

- абзац 15 „За таких обставин Відповідач 2 мав законні підстави в односторонньому порядку відмовити Відповідачу 1 у подовженні договору № 1/с-юр про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 20.04.2004 року тільки з підстав порушення Відповідачем 2 вимог Правил. Однак, з пояснень наданих представниками сторін під час судового розгляду справи вбачається, що зазначених порушень не було. Посилання представника Відповідача 2 на те, що Відповідач 1 не повністю виконав Технічні умови № 27 від 06.04.2004 року є хибними, оскільки, по-перше, у відповідності до Акту допуску до експлуатації електроустановки, складеному ВАТ „Крименерго” 16.09.2005 року електромережі Відповідача 1 відповідають проекту та вимогам вказаних Технічних умов, по-друге, часткове невиконання Відповідачем вимог цих Технічних умов не перешкоджало електропостачанню в електромережі  Відповідача 1 у 2004 –2008 роках.” виключити у повному обсязі.

Решту мотивувальної частини рішення залишити без змін.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду Одеської області від „08” липня 2009 року по справі № 4/188-08-5182 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                         Г.П. Разюк

           Суддя                                                                                             М.С. Петров