Ухвала

від 24.09.2009 по справі 24/318-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/318-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА   

22.09.09р.

Справа № 24/318-09

За позовом  приватного торгівельно-промислового підприємства "Сінгл", м.Дніпропетровськ 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "АНП", м.Дніпропетровськ 

про визнання недійсним договору № 2135/к-п купівлі-продажу автомобіля від 14.08.08р.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники:

  від позивача:     Оленченко С.В., дов. № 55 від 25.03.09р.

  від відповідача:  не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Приватне торгівельно - промислове підприємство "Сінгл" м. Дніпропетровська  (надалі - позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНП"                                            м. Дніпропетровська (надалі - відповідач) про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 2135/ к- п від 14.08.08р.

Додатково просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, двічі, справа призначалась на нову дату, відгук на позов суду не надав, про час і дату судового засідання вчасно був повідомлений. Позивач просить розглянути справу без участі відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено, про що свідчить відмітка на ухвалі господарського суду з датою та реєстраційним номером відправки, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач підтримує позовні вимоги, просить суд залучити до матеріалів справи пропозицію направлену на адресу відповідача від 13.07.09р. № 117/1.

Суд вважає за необхідно залучити до матеріалів справи пропозицію від 13.07.09р. в                 копії, оригінал повернути позивачу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач являється юридичною особою, що підтверджується довідкою про включення підприємства до ЄДРПОУ № 10237 від 27.03.07р. ( а/с 14 ), керівник підприємства - Кравцова М.В.

Для здійснення господарської діяльності з метою одержання прибутку позивач відкрив Автосалон "Лагуна", який належить йому на праві приватної власності.

14.08.08р. Приватне торгівельно - промислове підприємство "Сінгл" діючого на підставі Статуту, в особі управляючого автосалону "Лагуна" Опришко А.В, який діяв на підставі довіреності № 96 від 23.04.07р. уклав договір купівлі - продажу автомобіля з ТОВ "АНТ".

В зазначеній довіреності від 23.04.07р. у управляючого автосалоном "Лагуна"Опришко А.В не було надано повноважень на підписання документів а саме договору купівлі - продажу.

За вказаною довіреністю ( а/с 12 ) Опришко А.В. не мав права на укладання договорів купівлі-продажу автомобіля на підставі договору купівлі - продажу № 2135/ к-п від 14.08.08р.

Суд розглянув надану позивачем пропозицію від 13.07.09р. № 117/1, надіслану на адресу відповідача, та прийшов до висновку, що позивач визнав дійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 14.08.08р. № 2135/ к- п, виходячи з наступного.

Позивач в пропозиції посилається на р.2 Договору, в якому повідомляє відповідача про належне виконання позивачем умови договору, а також на укладений між продавцем та покупцем договора відповідального зберігання транспортного засобу № 2135/х від 14.08.08р. та на акт приймання-передачі на відповідальне зберігання № 2135/х від 14.08.08р. знаходження транспортного засобу на території позивача до повної сплати грошових коштів. Тобто, позивач підтверджує, що транспортний засіб був готовий до передачі відповідачу в день укладення договора купівлі-продажу.

Оскільки відповідач договір купівлі-продажу не виконав, вартість транспортного засобу залишена не сплаченою, що порушує строки порядку розрахунків, позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору  № 2135/ к- п купівлі-продажу транспортного засобу у двосторонньому порядку.

Відповідач відповідь на пропозицію позивачу не направив. Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Двосторонній чи багатосторонній правочин є договором. Договір  - це домовленість (погоджена дія) двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Даний договір купівлі-продажу від 14.08.08р. є консенсуальним правочином, оскільки сторонами досягнуто угоди з усіх істотних умов. Тому суд вважає, що з 14.08.08р. правочин вважається укладеним і у його  сторін виникають цивільні права та обов'язки.

Суд вважає, що договір купівлі-продажу № 2135/ к- п від 14.08.08р. укладений управляючим автосалоном "Лагуна" Опришко А.В. з відповідачем схвалений позивачем директором ПТПП "Сінгл" м. Дніпропетровська  - Кравцовою Л.В..

Схвалення дій представника можливе в різних формах:

-  схвалення шляхом заяви про це;

- схвалення шляхом здійснення так званих конклюдентних дій, що свідчать про прийняття правочину;.

    Даний факт схвалення відбулось шляхом надсилання відповідачу пропозиції від 13.07.09р. № 117/1 за підписом директора Кравцової Л.В., в якому останній повідомив відповідача, що з їх сторони виконані всі умови договору. Крім того, запропоновано у двосторонньому порядку розірвати договір № 2135/ к- п від 14.08.08р. купівлі-продажу транспортного засобу.

      З вищевикладеного свідчить, що дана справа підлягає припиненню, відповідно до вимог п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні встановлено, що у позивача відсутні підстави для звернення до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору № 2135/ к- п від 14.08.08р. Даний договір набрав чинність з моменту його підписання обома сторонами, та діє до повного його виконання кожного із сторін взятих на себе обов'язків.

        Відповідно до ст.ст.604, 651 Цивільного кодексу України, сторони можуть припинити зобов'язання за домовленістю сторін, чи звернутись до суду з позовом про розірвання договору, якщо спір не буде врегульований в судовому порядку.

           Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 4, 11, 15, 16, 22, 32, 33, 36, 40, 43, 49, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.4, 16, 202, 203, 241 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 24/318-09 про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 2135/ к- п від 14.08.08р., відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Ухвала про припинення провадження у справі може бути оскаржена в установленому порядку.

Суддя

 Л.М. Калиниченко