Рішення

від 21.09.2009 по справі 28/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/213

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.09.09 р.                                                                                     Справа № 28/213                               

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

присекретарі судового засідання Котельникової Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Приватного малого багатопрофільного підприємства „Алекс-1”,                              м. Краматорськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ

про стягнення  5270 грн. 31 коп.

Представники сторін:            

Від позивача: Галічина О.С.

Від відповідача: Бойко М.І.

СУТЬ СПРАВИ:                                                                                         

          Приватне мале багатопрофільне підприємство „Алекс-1”, м. Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, про стягнення  5270грн.31 коп., в т.ч. суму основного боргу в розмірі 4781грн.51коп., інфляційні витрати в розмірі 409 грн. 99 коп., 3% річних в розмірі 78 грн. 81 коп. Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті послу адвоката в сумі 250 грн.00коп.    

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на видаткову накладну №678 від 16.05.2008р., рахунок-фактуру №451 від 25.04.2008р., довіреність на отримання ТМЦ серія НБЙ №908977 від 15.05.2008р., виписку з банку від 14.07.2008р., лист №59 від 03.12.2008р., податкову накладну.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.2009р. було порушено провадження по справі №28/213 та призначено її розгляд на 02.09.2009р.

Позивач в судових засіданнях підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві.

31.08.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області від відповідача надійшла заява №17/979-3526 від 26.08.2009р., відповідно до якої останній просить суд відкласти розгляд справи в межах встановлених ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дану заяву.

         Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

         18.09.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов відзив на позовну заяву №17/1094-3853 від 15.09.2009р., відповідно до якого відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки претензія на яку посилається позивач, не може бути вимогою в порядку ст. 530 ЦК України.

21.09.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява б/н та дати, відповідно до якої останній відмовляється від стягнення з відповідача суми витрат на оплату послу адвоката в розмірі 250грн.00коп.   Суд приймає до уваги вказану заяву та розглядає справу по суті.

        Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

          За твердженням позивача, між Приватним малим багатопрофільним підприємством   „Алекс-1”, м. Краматорськ (позивачем), та Відкритим акціонерним товариством “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ (відповідачем), була  досягнута усна домовленість про поставку на адресу останнього  товару.    

           Відповідно до видаткової накладної №678 від 16.05.2008р. Приватне мале багатопрофільне підприємство „Алекс-1”, м. Краматорськ, поставило Відкритому акціонерному товариству “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, товар на загальну суму 9563 грн. 02 коп.

           Видаткова накладна має всі суттєві умови, визначені законом для договорів купівлі-продажу, а саме: предмет, найменування, кількість, асортимент товару, вартість за одиницю, загальна сума, реквізити продавця. Тобто, покупець (відповідач) мав повну інформацію про товар, який позивач поставляє на його адресу.

Факт отримання відповідачем вказаного товару підтверджується підписом уповноваженого представника Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, на зазначеній видатковій накладній, який діяв на підставі довіреності на отримання ТМЦ серія НБЙ №908977 від 15.05.2008р.

         Суду також надана відповідна податкова накладна, де умовою поставки є  рахунок-фактура №451 від 25.04.2008р., наявний в матеріалах справи.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

         Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Судом  встановлено, що  відповідач частково здійснив оплату  суми боргу в розмірі 4781 грн. 51 коп., що підтверджено відповідною банківською випискою від 14.07.2008р., наявною в матеріалах справи.

Як встановлено судом, позивачем до матеріалів справи надано лист №59 від 03.12.2008р. про оплату заборгованості за поставлений товар в розмірі 4781 грн. 49 коп.,  поставлений  за видатковою накладною  №678 від 16.05.2008р.  Факт відправки листа №59 від 03.12.2008р. підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням, в якому зазначено, що відповідач отримав вимогу позивача 23.12.2008р.

Твердження відповідача, стосовно того, що вищезазначена претензія не може бути вимогою в порядку ст. 530 ЦК України оскільки в неї є посилання на договір № 15/402 від 01.03.2006р. не приймається судом до уваги на підставі наступного.

        В матеріалах справи наявне рішення господарського суду Донецької області по справі №4/90 від 15.04.2009р., відповідно до якого в позовних вимогах Приватного малого багатопрофільного підприємства „Алекс-1”,  м.Краматорськ до Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості, 3% річних, пені та інфляційних витрат, було відмовлено. Виходячи із змісту наданого рішення підставою позову є договір № 15/402 від 01.03.2006р.,  накладні № 677 від 16.05.2008р., №678 від 16.05.2008р. В рішенні від 15.04.2009р. по справі № 4/90 зазначено,  що оскільки Приватним малим багатопрофільним підприємством „Алекс-1”,  м.Краматорськ не доведений факт що поставка по накладним № 677 від 16.05.2008р., №678 від 16.05.2008р. здійснювалась за договором № 15/402 від 01.03.2006р.,  суд  відмовляє в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

          За приписом ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

         Таким чином, встановлення факту недоведеності поставки товару по накладній  №678 від 16.05.2008р. відповідно до умов договору  № 15/402 від 01.03.2006р. згідно  рішення  Господарського суду Донецької області  від 15.04.2009р. по справі № 4/90 є  преюдиціальним для  справи № 28/213.

        Заперечення відповідача щодо посилання в листі позивача № 59 від 03.12.2008р. на договір № 15/402 від 01.03.2006р. судом не приймається до уваги, оскільки в цьому листі зазначено, що заборгованість виникла в зв'язку з несплатою товару, поставленого по накладній № 678 від 16.05.2008р., яка є підставою позову по цієї справі.               

        Крім того, цивільним  законодавством  не  встановлені  форма, зміст вимоги, що пред'явлена згідно  до ст. 530 Цивільного кодексу України.

         На підставі вищевикладеного, суд встановив, що граничним строком оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 678 від 16.05.2008р. є 30.12.2008р.

Однак оскільки вимога № 59 від 03.12.2008р.  пред'явлена на суму 4781грн.49 грн.,  суд вважає, що право вимоги виникло  у позивача саме на  цю суму боргу.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

        На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 4781 грн.51 коп. підлягають частковому задоволенню в сумі 4781 грн.49 коп.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, розмір інфляційних витрат становить 409 грн. 99 коп. за період з січня 2009р. по червень 2009р. та 3% річних становлять суму в розмірі 78 грн. 81 коп. за період прострочення з 01.01.2009р. по 21.07.2009р.  

Перевіривши розрахунок позивача за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, суд встановив, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних 78грн.81коп. за період прострочення з 01.01.2009р. по 21.07.2009р.  та інфляційних витрат в розмірі 409грн.99коп. за період з січня 2009р. по червень 2009р. підлягають задоволенню в повному обсязі.

         Як зазначено вище позивач в листі, що надійшов до суду 21.09.2009р.,   відмовився від стягнення адвокатських послуг.            

Судові витрати покладаються на сторони в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

         Одночасно, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України  від 8 липня 2009р. N 693  розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на момент подачі позивачем позовної заяви складав  118 грн. 00 коп.

Таким чином, позивач повинен був сплатити 118 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          До позовної заяви додані платіжні доручення №1647 від 28.04.2009р. та №1802 від 28.07.2009р. по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315 грн. 00 коп., що не відповідає встановленому законодавством України розміру.

За таких обставин, за висновками суду  надлишково сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 197 грн. 00 коп. підлягають поверненню позивачу з державного бюджету України.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 44, 49, 77, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

                                                                       ВИРІШИВ:

           Задовольнити позовні вимоги Приватного малого багатопрофільного підприємства „Алекс-1”, м. Краматорськ, до Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, частково.  

Стягнути з Відкритого акціонерного  товариства  “Енергомашспецсталь” (за адресою:  м.Краматорськ, Донецька область, 84306, р/р №26005301510738 в філії відділення Промінвестбанку в м.Краматорськ, МФО 334141; код ЄДРПОУ 00210602) на користь Приватного малого багатопрофільного підприємства „Алекс-1” (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Леніна, 24, ЄДРПОУ 21971110, р/р 26001301510668 в філії відділення Промінвестбанку в м.Краматорськ, МФО 334141) суму основного боргу в розмірі 4781 грн. 49 коп., інфляційні витрати в розмірі 409 грн. 99 коп., 3% річних в розмірі 78 грн. 81 коп., витрати по сплаті  державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Приватному малому багатопрофільному підприємству „Алекс-1” (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Леніна, 24, ЄДРПОУ 21971110, р/р 26001301510668 в філії відділення Промінвестбанку в м.Краматорськ, МФО 334141) з державного бюджету України надлишково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 197 грн. 00 коп.

Видати довідку.    

У судовому засіданні 21.09.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 21.09.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                               Курило Г.Є.