Постанова

від 22.09.2009 по справі 16/20-09-744

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/20-09-744

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" вересня 2009 р. Справа № 16/20-09-744

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді : Петрова М.С.  

Суддів:                        Разюк Г.П.

                                    Колоколова С.І.                                  

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Спічак В.О., довіреність б/н від 02.02.09 р.

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй”

на рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2009 року

по справі № 16/20-09-744

за позовом Приватного підприємства „К-ПРІНТ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй”

про стягнення 36066,6 грн.

                                                    В С Т А Н О В И Л А:

13.02.2009р. ПП „К-ПРІНТ” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Прогрес-Строй” про стягнення заборгованості за договором по виготовленню поліграфічної продукції № 02/1007 від 30.10.2007 р. в розмірі 32805 грн., що складається з 32005 грн. основної заборгованості, 1288 грн. збитків від інфляції, 694,6 грн. пені, 136 грн. –3% річних в період з 13.11.08 р. по 29.03.09 р. за прострочення оплати основного боргу. Крім того, ПП „К-ПРІНТ” просило стягнути з відповідача судові витрати.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 32005 грн. основної заборгованості за договором по виготовленню поліграфічної продукції № 02/1007 від 30.10.2007 р., 2238 грн. збитків від інфляції, 1552,61 грн. пені та 271 грн. 3% річних, що разом складає 36066,6 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.05.2009 р. (суддя Желєзна С.П.) позов задоволено частково, з ТОВ „Прогрес-Строй” на користь ПП „К-ПРІНТ” стягнуто 32005 грн. основного боргу, 1552,61 грн. пені, 258 грн. 3% річних 1813,09 грн. збитків від інфляції та судові витрати.     

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт виготовлення поліграфічної продукції за договором № 02/1007 від 30.10.2007 р. на загальну суму 32005 грн. і її передачі відповідачу та факт несплати останнім вказаного боргу. Часткове задоволення позову в частині стягнення з відповідача збитків від інфляції та 3 % річних місцевий господарський суд обґрунтував тим, що позивач при здійсненні розрахунку останніх помилився та не врахував того факту, що зобов'язання ТОВ „Прогрес-Строй” за різними рахунками виникли у останнього в різний час, а тому суд зменшив суми 3% річних та збитків від інфляції.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Прогрес-Строй” звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та відмовити ПП „К-ПРІНТ” в задоволенні позовних вимог, оскільки воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що не отримував від позивача рахунки-фактури на оплату виготовленої поліграфічної продукції відповідно до договору по виготовленню поліграфічної продукції № 02/1007 від 30.10.2007 р., а тому вважає, що строк для оплати зазначеної продукції не настав. Отже на думку скаржника,  позовні вимоги ПП „К-ПРІНТ” є необґрунтованими, а відповідно із цим місцевий господарський суд помилково задовольнив позов.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник у судовому засіданні просив залишити її без задоволення вважаючи оскаржене рішення суду обґрунтованим та відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, про причини неявки в судове засідання не повідомив, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

30.10.07 р. між ПП „К-ПРІНТ” (підрядник) та  ТОВ „Прогрес-Строй” (замовник) укладено договір на виготовлення поліграфічної продукції № 02/1007 від 30.10.2007 р. (Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню виробів у відповідності з замовленням, яке є невід'ємною частиною цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник)  зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Згідно п.п. 3.1.6 та 3.2.5 договору сторонами було передбачено обов'язок Підрядника з передачі та обов'язок Замовника з прийняття  усього виконаного за договором шляхом оформлення акту приймання-передачі продукції.

Згідно з актом виконаних робіт № 1/070401 від 04.07.08 р., видатковими накладними №1/111301 від 13.11.2008р., № 1/111302 від 13.11.2008р., №1/120901 від 09.12.2008р.,  1/120902 від 09.12.2008р., №1/120903 від 09.12.2008р., №1/120904 від 09.12.2008р. уповноваженими особами Замовника на підставі довіреностей сер. НБЙ № 773218 від 05.11.2008р., та № 773226 від 09.12.2008р.  було прийнято результати робіт – виготовлену  позивачем продукцію, загальною вартістю 32005 грн.

Згідно з ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість робіт вказується у рахунку-фактурі, який є невід'ємною частиною Договору.

Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником згідно з виставленими Підрядником рахунками шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника, вказаний у цьому договорі, у наступному порядку: 100% від вартості робіт протягом п'яти банківських днів по факту отримання продукції на склад Замовника. (п. 4.3 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на оплату вищезазначеної виготовленої продукції позивач виставив відповідачу слідуючи рахунки-фактури: № СФ-1/00162 від 04.06.2008р. на суму 4801,98 грн., №  СФ-1/00175 від 17.06.2008р. на суму 1640,60 грн., № СФ-1/00205 від 11.07.2008р. на суму 3132,42 грн., №СФ-1/00296 від 10.09.2008р. на суму 7660,07 грн., № СФ-1/00314 від 07.10.2008р. на суму 4534,68 грн., № СФ-1/00327 від 20.10.2008р. на суму 5310,36 грн., № СФ-1/00341 від 29.10.2008р. на суму 4924,92 грн.

Однак, оплату робіт з виготовлення поліграфічної продукції згідно з виставленими рахунками відповідач не здійснив.

Відповідно із ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

З врахуванням вимог вищенаведених статей ЦК України та наявних доказів місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов та стягнув з відповідача суму основного боргу у розмірі 32005 грн.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про ненастання строку оплати за Договором, у зв'язку з неотриманням ТОВ „Прогрес-Строй” рахунків-фактур на оплату виготовленої позивачем поліграфічної продукції, оскільки в матеріалах справи присутні довіреності на отримання відповідачем від позивача поліграфічної продукції з посиланням на вищевказані рахунки-фактури, що безперечно свідчить про отримання відповідачем рахунків-фактур, на підставі яких ним було виписано зазначені довіреності.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати, вказаних у п. 4.3 Договору замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,05% від суми заборгованості  за кожний день прострочення.

Як зазначалося вище, відповідач згідно із п.4.3 договору повинен оплатити виготовлену та поставлену йому поліграфічну продукцію протягом 5 банківських днів по факту постачання продукції на склад.

Згідно з наявними у матеріалах справи видатковими накладними за 13.11.08 р. позивач поставив відповідачу продукції на суму 9459,6 грн., за видатковими накладними від 09.12.08 р. на суму 17743,45 грн., а відповідно із цим повинен був сплатити вищезазначені суми протягом 5 банківських днів після поставки продукції, тобто останні дні оплати по першим накладним спливали 20.11.08 р., по другим накладним - 16.12.08 р. Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що за прострочку оплати вказаних сум він нараховував пеню з врахуванням 5 календарних днів після поставки продукції. Однак, судова колегія з таким розрахунком не може погодитися, оскільки строк оплати необхідно визначати згідно із умовами п.4.3 договору з врахуванням 5 банківських днів після поставки продукції на склад Замовника.

Таким чином, строк прострочки складає по першім накладним –129 днів, по другим накладним 103 дні, а відповідно із цим пеня за ці періоди складає – 610,14 грн. (9459,6грн.х0,05%:100х129дн.=610,14грн.) та 913,79 грн. (17743,45х0,05%:100х103 грн.=913,79 грн.). Загалом пеня за спірний період складає 1523,93 грн.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України).

Враховуючи вимоги зазначеної статті ЦК України та відсутність оплати за поставлену продукцію з відповідача підлягають стягненню також збитки від інфляції та 3% річних з огляду на строки оплати, які встановлені п.4.3 договору. А саме з відповідача слід стягнути 3% річних у сумі 100,3 грн. (9459,6грн.х3%:100:365дн.х129 дн.=100,3 грн.) за прострочку оплати поставленої продукції по накладним від 13.11.08 р. та 150,21 грн. (17743,45грн.х3%:100:365дн.х103дн.=150,21 грн.) за прострочку оплати поставленої продукції по накладним від 09.12.08 р., а всього 250,51 грн.

Крім того, за грудень 2008 р., січень, лютий, березень 2009 р. з відповідача підлягають стягненню збитки від інфляції у сумі 769,04 грн. (9459,6грн. х1,021х1,029х1,015х1,014-9459,6=769,04 грн.) за прострочку оплати поставленої продукції по накладним від 13.11.08 р. та 1047,88 грн. (17743,45грн.х1,029х1,015х1,014-17743,45грн.=1047,88 грн.) за прострочку оплати поставленої продукції по накладним від 09.12.08 р., а всього 1816,92 грн.

      За таких обставин апеляційна скарга ТОВ „Прогрес-Строй” підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2009 р. –зміні, позов ПП „К-ПРИНТ” частковому задоволенню.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

                     Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК  України, колегія суддів, -

         П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй” задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 13.05.09 р. змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов Приватного підприємства „К-ПРІНТ” задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй” (65026, м.Одеса, вул. Приморська, 49, п/р № 26005330318001 у Південному РУ „Приватбанк”, МФО 328704, код ЄДРПОУ 31502358) на користь Приватного підприємства „К-ПРІНТ” (65065, м.Одеса, вул. Варненська, 12-Б, кв. 81, р/р 26001047722800 в АКБ „УкрСиббанк” код ЄДРПОУ 33072674) 32005 грн. 00 коп. основного боргу,  1816 грн. 92  коп. збитків від інфляції,  1523 грн. 93  коп. пені, 3% річних у сумі 250 грн. 51 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 355 грн. 96 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116 грн. 45 коп.

Видати наказ.

В решті позову відмовити”

2.Стягнути з Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй” (65026, м.Одеса, вул. Приморська, 49, п/р № 26005330318001 у Південному РУ „Приватбанк”, МФО 328704, код ЄДРПОУ 31502358) на користь Державного бюджету України (ГУДКУ в Одеській області, рахунок № 31114095700008, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) недоплачене  держмито за подачу апеляційної скарги у сумі 135 грн. 64 коп.

3.Стягнути з Приватного підприємства „К-ПРІНТ” (65065, м.Одеса, вул. Варненська, 12-Б, кв. 81, р/р 26001047722800 в АКБ „УкрСиббанк” код ЄДРПОУ 33072674) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй” (65026, м.Одеса, вул. Приморська, 49, п/р № 26005330318001 у Південному РУ „Приватбанк”, МФО 328704, код ЄДРПОУ 31502358) витрати по сплаті держмита за подачу апеляційної скарги у сумі 2 грн.32 коп.

4.Видачу наказів за постановою та в порядку ст.122 ГПК України доручити господарському суду Одеської області.

        Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

           Головуючий суддя                                             М.С. Петров

           Суддя                                                                    Г.П.  Разюк                                         

           Суддя                                                                    С.І. Колоколов