37/115-09
Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2009 р. Справа № 37/115-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В. , Токар М.В.
при секретарі Єгоровій А.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Бєлашов А.М., посв. № 198 від 29.09.2008 р.
позивача - Ісмагілов О.О., дор. № 790/02-52 від 02.04.2009 р.
відповідача - Босенко К.В., дор. від 12.05.2009 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2462Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.09 по справі № 37/115-09
за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв
до ТОВ "Інвестгруп Скіфія", м. Харків
про стягнення 206039,57 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2009 р. по справі № 37/115-09 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Скіфія" заборгованість по орендній платі у сумі 206039,57 грн. на рахунок відділу з питань земельних відносин, комунальної власності та приватизації виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Скіфія" на користь державного бюджету України 2060,39 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову.
Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Прокурор також зазначив, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і прокурора та встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2007 р. між Чугуївською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Інвестгруп Скіфія" (орендар) був укладений договір оренди комунального майна, відповідно до п. 1.1 якого орендарю надано в строкове платне користування нежитлову будівлю "Торгівельні ряди" з підвалом (колишня назва "Діловий двір") літ. А, А1 загальною площею 1034,80 м2 та допоміжну площу: відкритої тераси літ. А2 площею 515,2 м2, що розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Р. Люксембург, буд. 28.
27.12.2007 р. між сторонами було складено акт приймання-передачі вищевказаної нежитлової будівлі та допоміжної площі, в якому зазначено, що будівля орендарем прийнята в стані, непридатному для використання (потребує капітального ремонту) (а.с. 11).
Згідно з п. 6.2. договору відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування об'єктом оренди.
Відповідно до п.п. 4.2., 4.3., 4.4 договору орендна плата повинна сплачуватися орендарем щомісячно не пізніше 20 числа місяця. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляцій за наступний місяць.
Згідно з п. 4.10. договору початком нарахування та сплати орендної плати сторони вважали день підписання акту приймання –передавання майна в оренду.
Пунктом 11.1 договору було встановлено, що даний договір діє з 27.12.2007 р. до 27.11.2008 р., однак згідно з п. 4.11. договору припиненням нарахування орендної плати сторони вважають день підписання акту приймання-передавання майна із оренди орендодавцю.
Матеріали справи свідчать і це підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, що між сторонами акт приймання-передавання майна від орендаря орендодавцю не укладався.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за період з 01.11.2008 р. по 31.03.2009 року склала 206039,57 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, він фактично не використовував орендоване майно за призначенням у зв'язку з його незадовільним станом, у зв'язку з чим у нього не виникло зобов'язань з оплати орендної плати.
Однак вказане твердження відповідача не може бути підставою для скасування рішення, оскільки матеріали справи, зокрема, акт приймання-передачі від 27.12.2007 р., свідчать про те, що відповідач на момент укладення договору був обізнаний про те, що нежитлова будівля, яка є предметом договору, знаходиться в стані, непридатному для використання та потребує капітального ремонту.
Крім того, слід зазначити, що з моменту підписання договору оренди по листопад 2008 р. відповідач сплачував орендну плату, тобто виконував свої зобов'язання за договором.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольнив їх у повному обсязі.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2009 р. по справі № 37/115-09 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
У задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2009 р. по справі № 37/115-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Судді Ільїн О.В.
Токар М.В.
Постанову підписано 23.09.2009 р.
Суд | Харківський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 23.09.2009 |
Оприлюднено | 28.09.2009 |
Номер документу | 4744539 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Харківський апеляційний господарський суд
Бондаренко В.П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні