Ухвала

від 23.07.2015 по справі 7/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

23.07.2015р. Справа №7/43           

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув

скаргу:           Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка

про визнання:

- дій державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з винесення постанови від 08.05.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №7/43 від 09.06.2008р. – такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»;

                    - постанови від 08.05.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №7/43 від 09.06.2008р. – незаконною

у справі №7/43

за позовом          Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Битсервіс», Донецька область, м.Маріуполь

про стягнення 4015,64грн.

за участю представників сторін:

від стягувача (скаржника): не з'явився,

від боржника: не з'явився,

від ВДВС: не з'явився.

Згідно з даними програми «Діловодство господарського суду» рішенням господарського суду Донецької області від 28.05.2008р. у справі №7/43 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задоволені: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Битсервіс» на користь позивача 4015,64грн. боргу за спожиту електроенергію, 102грн. державного мита та 118грн. витрат по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 09.06.2008р. виданий наказ.

01.07.2015р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка надійшла скарга №52юр-1238/15 від 23.06.2015р. про визнання: 1) дій державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з винесення постанови від 08.05.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №7/43 від 09.06.2008р. – такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»; 2) постанови від 08.05.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №7/43 від 09.06.2008р. – незаконною.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.07.2015р. розгляд скарги призначено на 23.07.2015р.

20.07.2015р. на адресу суду повернувся конверт з направленою боржнику на адресу: м.Маріуполь, вул.Челябінська, 1-А кореспонденцією з відміткою про причину повернення «таку абонентську скриньку не абонують, виїхали» (а.с.28).

20.07.2015р. на адресу суду від Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ надійшли заперечення №473/14 від 17.07.2015р. (з додатками), в яких останній просить суд відмовити у задоволенні скарги (а.с.29-41).

22.07.2015р. на адресу суду від Головного управління статистики у Донецькій області надійшли відомості №01.1-02/941 від 14.07.2015р. з ЄДР підприємств та організацій України про відповідача (а.с.42).

22.07.2015р. судом зроблено Спеціальний витяг №20915978 з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача, який долучено до матеріалів справи (а.с.44-46).

Стягувач (скаржник) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Боржник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Представник Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка стягувача, боржника та представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Під час розгляду скарги суд

В С Т А Н О В И В :

Оскаржувану постанову №47459769 від 08.05.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження Іллічівським ВДВС Маріупольського МУЮ винесено на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», нею встановлено: «стягувачем пред'явлено виконавчий документ за адресою: м.Маріуполь, Іллічівський район. В результаті вжитих державним виконавцем заходів щодо розшуку боржника встановити місцезнаходження підприємства не вдалось. Підприємства за юридичною адресою – вул.Челябінська, 1-А не існує, вказана адреса вже була перевірена державним виконавцем. Інформація про відсутність підприємства ТОВ «Битсервіс» за адресою, вказаною у виконавчому документі, неодноразово доводилась до відома стягувача. Крім того, згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду №2-а-7574/07 підприємство знаходиться в стані припинення. Таким чином, виконавчий документ пред'явлено не за належністю, так як ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчі дії проводяться за місцезнаходженням постійно діючого органу юридичної особи або за місцезнаходженням її майна. Стягувачем не вказано ні місцезнаходження юридичної особи, ні місцезнаходження її майна» (а.с.14).

Скаргу обґрунтовано наступним:

- в наказі №7/43 і в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься наступна інформація про юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Битсервіс»: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Челябінська, 1-А, а отже, наказ у справі №7/43 направлено стягувачем до Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ (далі – ВДВС) за належністю відповідно до приписів ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон);

- на порушення ст.ст.2, 5 (ч.1), 11 Закону дії державного виконавця призводять до того, що рішення суду у справі №7/43 не виконується.

У запереченнях №473/14 від 17.07.2015р. на скаргу (а.с.29-30) ВДВС, зокрема, зазначив, що наказ №7/43 неодноразово перебував на примусовому виконанні у відділі (а.с.40). У матеріалах виконавчого провадження містяться наступні дані: відповідь МРЕВ про відсутність автотранспортних засобів, відповідь статистики, довідка з реєстру речових прав, відповідь ДПС щодо рахунків та відповідь банку про наявність арешту та відсутність грошових коштів, акт про відсутність підприємства за адресою, вказаною у виконавчому документі, інформація про перебування підприємства в стані припинення з 20.03.2008р. (а.с.31-39).

На думку державного виконавця, відповідно до ст.20 Закону у нього немає підстав для прийняття та виконання наказу у справі №7/43, оскільки на території Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ні майна, ні постійно діючого органу ТОВ «Битсервіс» немає.

За змістом ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши додані до заперечень ВДВС на скаргу документи, суд встановив, що вони мають наступні недоліки:

- в запиті №14/473 від 04.07.2014р. на адресу 1-го ВРЕР м.Маріуполя УДАІ МВС України в Донецькій області державним виконавцем порушене питання про наявність зареєстрованого нерухомого майна, належного на праві власності ТОВ «Битсервіс» (а.с.34);

- з наданої суду копії відповіді Центра №1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Маріуполь та Новоазовського р-ну при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області неможливо встановити, коли та на чий запит вона надавалась. Крім того, у відповіді не зазначено, станом на яку дату та за якою особою транспортні засоби не зареєстровані (а.с.34);

- Акт державного виконавця про відсутність підприємства ТОВ «Битсервіс», вивіски та майна підприємства за адресою: м.Маріуполь, вул.Челябінська, 1-А містить не оформлене належним чином виправлення в даті складення (а.с.35);

- у відповіді ДПС №1004245753 від 06.06.2014р. щодо рахунків ТОВ «Битсервіс» міститься перелік з 5-ти рахунків, відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.37). В листі №20.1.0.0.0/7-20140807/2012 від 08.08.2014р. ПАТ КБ «ПриватБанк» надано інформацію про відсутність грошових коштів лише на 4-х рахунках ТОВ «Битсервіс» – щодо рахунку №26061054000128 інформацію банком не надано (а.с.38);

- роздруківка відомостей з ЄДР Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» не містить дати її створення.

Викладене свідчить, що перелічені вище документи не можуть бути прийняті судом як належні і допустимі докази обставин, на які ВДВС посилається в оскаржуваній постанові та у запереченнях на скаргу.

Отже, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної Постанови №47459769 від 08.05.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження було порушено приписи ч.1 ст.20 та п.4 ч.1 ст.26 Закону.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

          Керуючись ч.1 ст.20, п.4 ч.1 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження”; ст.ст.33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції – задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийняті до провадження виконавчого документа) №47459769 від 08.05.2015р.

3. Скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) №47459769 від 08.05.2015р.

4. Зобов'язати Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції прийняти до виконання наказ Господарського суду Донецької області №7/43 від 09.06.2008р.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

          Суддя                                         О.М. Шилова           

надруковано 4 примірники:

1 – до справи

2 – сторонам у справі

1 – ВДВС