Рішення

від 25.06.2015 по справі 910/8881/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015Справа №910/8881/15

За позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Спільного підприємства "Інститут електроніки та зв'язку Української Академії Наук Національного Прогресу" про стягнення 217 752,00 грн. за зустрічним позовомСпільного підприємства "Інститут електроніки та зв'язку Української Академії Наук Національного Прогресу" до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про стягнення попередньої оплати по договору № 1851 від 27.12.2013 року про поставку товару

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом) Баган Т.Г. (дов. № 1073/9 від 17.03.2015 року) від відповідача (за зустрічним позовом) Скаржинський М.В. (дов. б/н від 08.05.2015 року) Наринський (директор)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25 червня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного підприємства "Інститут електроніки та зв'язку Української Академії Наук Національного Прогресу" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 217 752,00 грн. попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 1851 від 27.12.2013 року в частині здійснення поставки замовленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 року порушено провадження у справі № 910/8881/15 та призначено справу до розгляду на 14.05.2015 року.

13.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 14.05.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.04.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 14.05.2015 року представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Розглянувши подане позивачем 14.05.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 09.06.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача, поданим клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

09.06.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та відзив на позовну заяву. У поданому відзиві представник відповідача зазначив, що вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки позивач не набув права вимоги щодо поставки товару внаслідок того, що не здійснив сплату попередньої оплати у повному обсязі.

09.06.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла зустрічна позовна заява. Зустрічну позовну заяву мотивовано тим, що Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення здійснено попередню оплату за Договором № 1851 від 27.12.2013 року в розмірі 217 752,00 грн., проте решту попередньої оплати в розмірі 544 380,00 грн. ним виплачено не було. Таким чином відповідач просить стягнути з позивача 544 380,00 грн. не сплаченої попередньої оплати.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.06.2015 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 25.06.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року прийнято зустрічну позовну заяву Спільного підприємства "Інститут електроніки та зв'язку Української Академії Наук Національного Прогресу" до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про стягнення попередньої оплати в розмірі 544 380,00 грн. до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи призначено на 25.06.2015 року.

24.06.2015 року представник позивача за первісним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву. У поданому відзиві зазначено, що згідно пункту 4.2. Договору попередньою оплатою товару є сума у розмірі 20 % від вартості товару, а саме - 217 752,00 грн., що була сплачена замовником 05.02.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1465 від 05.02.2014 року. Наступний платіж у розмірі 50 % від вартості товару перераховується замовником через місяць після попередньої оплати. Таким чином, платіж у розмірі 544 380,00 грн. - 50 % від вартості товару не є попередньою оплатою, а є черговим платежем. Просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

25.06.2015 року представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 25.06.2015 року клопотання відповідача за первісним позовом про призначення колегіального розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Тобто, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Заява про призначення колегіального розгляду справи повинна бути обґрунтованою та мотивованою, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Заява також повинна бути підтверджена фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Однак, відповідач за первісним позовом у клопотання про призначення колегіального розгляду справи не навів обставин на підтвердження складності справи або складності спору, не надав жодного доказу в обґрунтування поданого клопотання, обмежившись при цьому лише твердженням про неоднозначне тлумачення пункту 4.2. Договору.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовив відповідачу за первісним позовом у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні 25.06.2015 року підтримав первісні позовні вимоги у повному обсязі та заперечив проти зустрічного позову, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні 25.06.2015 року проти первісного позову заперечили та підтримали зустрічний позов, надавши пояснення по суті спору.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (замовник) та Спільним підприємством "Інститут електроніки та зв'язку Української Академії Наук Національного Прогресу" (виконавець) укладено Договір № 1851 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору виконавець зобов'язується поставити замовнику товар, зазначений у специфікації на приймально-передавальне радіорелейне обладнання для радіорелейних ліній (РРЛ) зв'язку (Додаток 1), надалі - товар, та доставити його об'єкти Концерну РРТ, а замовник - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно з пунктом 3.1. Договору ціна цього договору становить 1 088 760,00 грн., у тому числі ПДВ - 181 460,00 грн.

Відповідно до пункту 4.2. Договору розрахунок за цим Договором здійснюється замовником в наступному порядку:

-20 % від вартості товару - попередня передплата товару замовлена замовником на основі рахунків, отриманих від виконавця в термін 5 календарних днів після підписання Договору;

-50% через місяць після попередньої оплати на основі рахунків, отриманих від виконавця;

-30 % через один місяць після поставки товару та підписання акту приймання-передачі замовником.

Строк поставки товару - протягом 90 календарних днів після здійснення попередньої оплати замовником відповідно до порядку визначеному пунктом 4.2. Договору (пункт 5.1. Договору).

Згідно з пунктом 5.4. Договору після фактичної передачі товару виконавець передає замовнику видаткову накладну та акти приймання-передачі поставленого товару.

На виконання умов Договору позивачем за первісним позовом виплачено відповідачу за первісним позовом в розмірі 217 752,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1465 від 05.02.2014 року.

В подальшому замовник звертався до виконавця з листами № 2379/16-08 від 06.05.2014 року та № 3949/12-08 від 06.08.2014 року з вимогами про виконання умов договору щодо поставки товару.

Відповідно до пункту 3.3. Договору замовник залишає за собою право зменшити обсяги закупівлі, зокрема, залежно від реального фінансування видатків.

Згідно з пунктом 6.2.3. Договору замовник має право зменшувати обсяг закупівлі товару та загальну вартість цього Договору, зокрема, залежно від реального фінансування видатків.

Замовник звернувся до виконавця з листом № 4352/12-08 від 04.09.2014 року щодо зменшення обсягів закупівлі за Договором до суми 254 349,00 грн., відповідно до пунктів 3.3., 6.2.3. Договору.

У відповідь на лист замовника виконавець листом № 23 від 11.09.2014 року повідомив замовника, що для зменшення ціни Договору необхідно затвердити нову суму Договору та виконати ряд інших дій.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 1851 від 27.12.2013 року в частині здійснення поставки замовленого товару в обумовлені Договором строки.

Зустрічну позовну заяву мотивовано тим, що Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення здійснено попередню оплату за Договором № 1851 від 27.12.2013 року в розмірі 217 752,00 грн., проте решту попередньої оплати в розмірі 544 380,00 грн. ним виплачено не було. Таким чином відповідач просить стягнути з позивача 544 380,00 грн. не сплаченої попередньої оплати.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а у зустрічних позовних вимогах слід відмовити, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з статтею. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі укладеного між сторонами Договору у відповідача за первісним позовом виник обов'язок здійснити поставку товару, а у позивача за первісним позовом прийняти товар та оплатити його вартість.

Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом сплачено на рахунок відповідача за зустрічним позовом 217 752,00 грн.

Проте, відповідач за зустрічним позовом свої зобов'язання поставки товару у визначені договором строки (пункт 5.1. Договору) не виконав. У зв'язку з чим, у останнього виникла заборгованість перед позивачем за первісним позовом в розмірі 217 752,00 грн.

Окрім того, факт сплати позивачем за первісним позовом 217 752,00 грн. не заперечується відповідачем за зустрічним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Докази поставки товару на перераховані замовником виконавцю грошові кошти матеріали справи не містять.

Відповідно до норми частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України у позивача за первісним позовом виникає альтернативне право вимагати передання оплаченого товару або вимагати повернення суми попередньої оплати, що в свою чергу породжує альтернативні обов'язки у відповідача за первісним позовом.

Статті 670 та 693 Цивільного кодексу України як спеціальні норми закону не встановлюють строку виконання грошового зобов'язання по поверненню передоплати за товар у правовідносинах купівлі-продажу (поставки).

Згідно частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання й вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність в матеріалах справи доказів повернення відповідачем за первісним позовом грошових коштів у розмірі 217 752,00 грн. або поставки товару на перераховані позивачем за первісним позовом кошти, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог слід зазначити наступне.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення здійснено попередню оплату за Договором № 1851 від 27.12.2013 року в розмірі 217 752,00 грн., проте решту попередньої оплати в розмірі 544 380,00 грн. ним виплачено не було. Таким чином відповідач просить стягнути з позивача 544 380,00 грн. не сплаченої попередньої оплати.

Відповідно до пункту 4.2. Договору розрахунок за цим Договором здійснюється замовником в наступному порядку:

-20 % від вартості товару - попередня передплата товару замовлена замовником на основі рахунків, отриманих від виконавця в термін 5 календарних днів після підписання Договору;

-50% через місяць після попередньої оплати на основі рахунків, отриманих від виконавця;

-30 % через один місяць після поставки товару та підписання акту приймання-передачі замовником.

Таким чином, платіж у розмірі 544 380,00 грн. - 50 % від вартості товару не є попередньою оплатою, а є черговим платежем після поставки товару у визначені пунктом 5.1. Договору строки.

Як встановлено судом відповідач за зустрічним позовом свої зобов'язання поставки товару у визначені договором строки (пункт 5.1. Договору) не виконав.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а у зустрічних позовних вимогах слід відмовити.

Відшкодування судових витрат буде здійснено відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України,

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Первісні позовні вимоги Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення задовольнити повністю.

2.Стягнути з Спільного підприємства "Інститут електроніки та зв'язку Української Академії Наук Національного Прогресу" (03148, м. Київ, просп. 50-річчя Жовтня, будинок 2-Б, ідентифікаційний код 19123337) на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 10, ідентифікаційний код 01190043) 217 752 (двісті сімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп. попередньої оплати, 4 355 (чотири тисячі триста п'ятдесят п'ять) грн. 04 коп. судового збору.

3.У зустрічних позовних вимогах Спільного підприємства "Інститут електроніки та зв'язку Української Академії Наук Національного Прогресу" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.07.2015

Суддя С.В. Стасюк