Ухвала

від 30.11.2015 по справі 910/8881/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у спра ві

"30" листопада 2015 р. Справа №910/8881/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: Баган Т.Г.

Заболотний О.М.

від відповідача за первісним позовом : Стащук В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Спільного підприємства «Інститут електроніки та зв'язку Української Академії Наук Національного прогресу»

на рішення Господарського суду міста Києва 25.06.2015р.

у справі №910/8881/15 (суддя Стасюк С.В.)

За позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

до Спільного підприємства «Інститут електроніки та зв'язку Української Академії Наук Національного прогресу»

про стягнення 217 752,00 грн.

за зустрічним позовом Спільного підприємства «Інститут електроніки та зв'язку Української Академії Наук Національного прогресу»

до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

про стягнення попередньої оплати по Договору №1851 від 27.12.2013р. про поставку товару

ВСТАНОВИВ:

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Спільного підприємства «Інститут електроніки та зв'язку Української Академії Наук Національного прогресу» про стягнення 217 752,00 попередньої оплати.

До прийняття рішення по суті Спільне підприємство «Інститут електроніки та зв'язку Української Академії Наук Національного прогресу» подало зустрічний позов до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, за яким просило суд стягнути з останнього 544 380,00 грн. несплаченої попередньої оплати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2015р. первісні позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Спільного підприємства «Інститут електроніки та зв'язку Української Академії Наук Національного прогресу» на користь Концентру радіомовлення, радіозв'язку та телебачення 217 752,00 грн. попередньої оплати, 4 355,04 грн. судового збору, в зустрічних позовних вимогах відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Спільне підприємство «Інститут електроніки та зв'язку Української Академії Наук Національного прогресу» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2015р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує на те, що господарський суд прийшов до хибного висновку, що первісні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором №1851 від 27.12.2013р. в частині здійснення поставки замовленого товару в обумовлені Договором строки. При цьому, як зазначає апелянт, суд першої інстанції хибно ідентифікував Договір №1851 від 27.12.2013р. як договір купівлі-продажу (поставки) та застосував до визначення понять ст. 693 Цивільного кодексу України. Також апелянт вказує на хибність висновку стосовно того, що виплата 544 380,00 грн. поєднана з поставкою товару. На думку відповідача за первісним позовом, такий висновок спростовується змістом Договору, а також співвідношенням отриманої попередньої оплати з вартістю товару та витратами на його виготовлення, які підтверджені відповідачем за первісним позовом документами первинного бухгалтерського обліку в сумі 405 800,94 грн. станом на лютий 2014р.

Позивач за первісним позовом - Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, надав до матеріалів справи письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача за первісним позовом та рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2015р. залишити без змін. Позивач за первісним позовом зазначає, що зафіксований у п. 4.2. Договору платіж не є попередньою оплатою, а лише черговим платежем, тому невиконання зобов'язання щодо сплати наступного платежу у розмірі 50% від вартості товару жодним чином не впливає на виконання обов'язку відповідача за первісним позовом щодо поставки товару. На думку позивача за первісним позовом, відсутній причинний зв'язок між поставкою товару відповідачем за первісним позовом та здійсненням позивачем за первісним позовом наступного платежу в розмірі 50% від вартості товару.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Ткаченко Б.О. прийняла до свого провадження апеляційну скаргу Спільного підприємства «Інститут електроніки та зв'язку Української Академії Наук Національного прогресу» та призначила її до розгляду на 28.09.2015р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 28.09.2015р., з огляду на перебування судді Ткаченка Б.О. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. колегія суддів у складі головуючого судді Шевченка Е.О., суддів Зеленіна В.О., Синиця О.Ф. прийняла до свого провадження справу №910/8881/15.

В судових засіданнях 28.09.2015р., 02.11.2015р., 16.11.2015р. оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою від 16.11.2015р. строк розгляду апеляційної скарги Спільного підприємства «Інститут електроніки та зв'язку Української Академії Наук Національного прогресу» був продовжений на п'ятнадцять днів.

Відповідачем за первісним позовом були заявлені клопотання про призначення у справі судової експертизи для з'ясування питань, чи відповідають технічним характеристиками (параметрам) телекомунікаційного засобу (системі) зазначеним в специфікації на приймально-передавальне радіорелейне обладнання для радіорелейних ліній (РРЛ) згідно Договору №1851 від 27.12.2013р. роботи, придбані та виконанні відповідачем за первісним позовом для виконання умов Договору №1851 від 27.12.2013р.; чи відповідають конструкторській документації на корпус блока передавального, корпус блока приймального та пристрій розділу-об'єднання стволів (циркуляторів), зазначеним в специфікації на приймально-передавальне радіорелейне обладнання для радіорелейних ліній (РРЛ) згідно Договору №1851 від 27.12.2013р. та роботи, які придбані і виконані відповідачем за первісним позовом для виконання умов Договору №1851 від 27.12.2013р.

Позивач за первісним позовом заперечив проти призначення у справі експертизи, вказуючи про те, що питання, які ставляться відповідачем за первісним позовом на вирішення експерта, є некоректними. Концерн не закуповував деталі та роботи, які мають відношення до предмету Договору №1851 від 27.12.2013р.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом, проаналізувавши обставини та матеріали справи, заслухавши думки сторін, судова колегія апеляційного господарського суду вирішила задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, предметом розгляду у даній справі є первісні вимоги про стягнення попередньої оплати в розмірі 217 752,00 грн. та зустрічні вимоги про стягнення 544 380,00 грн. несплаченої попередньої оплати. Позовні вимоги обох позовів грунтуються на невиконанні сторонами зобов'язань за Договором №1851 від 27.12.2013р.

В ході розгляду справи судова колегія апеляційного господарського суду з'ясувала, що предметом Договору №1851 від 27.12.2013р., укладеного між позивачем та відповідачем, стала поставка приймально-передавального радіорелейного обладнання для радіорелейних ліній (РРЛ) зв'язку (Код предмету закупівлі за ДК 016-2010:26.30.1. (Апаратура радіо- та телепередавальна; камери телевізійні (Лот 2 - апаратура для обміну інформацією мережею проводового чи безпроводового зв'язку (приймально-передавального радіорелейного обладнання для радіорелейних ліній)), яке зазначене в Специфікації до цього Договору.

Отже, щоб вирішити спір по суті необхідно встановити, в якій мірі (в якому обсязі) виконано зобов'язання щодо виготовлення обладнання, поставка якого є предметом Договору №1851 від 27.12.2013р., відповідність виготовленого обладнання вимогам, які до нього ставляться, та вартість понесених витрат на його виготовлення.

Таким чином, апеляційний суд в процесі розгляду даного спору зіткнувся з необхідністю встановлення фактів (обставин), які вимагають спеціальних досліджень, а тому за доцільне призначити судову експертизу.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/8881/15 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Вказати, чи було виготовлено обладнання на виконання умов Договору №1851 від 27.12.2013р.? Якщо було виготовлено, то вказати, яке саме.

- Чи відповідає виготовлене обладнання умовам Договору №1851 від 27.12.2013р., технічному завданню, а також іншій документації, що встановлює вимоги до якості такого обладнання та/або вимогам чинних норм та стандартів України?

- Яка вартість понесених витрат на виготовлення обладнання згідно Договору №1851 від 27.12.2013р.?

3. Витрати про проведенню експертизи покласти на Спільне підприємство «Інститут електроніки та зв'язку Української Академії Наук Національного Прогресу».

4. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 385, 386 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати Спільне підприємство «Інститут електроніки та зв'язку Української Академії Наук Національного Прогресу» забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6. Матеріали справи №910/8881/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Апеляційне провадження у справі №910/8881/15 зупинити до надання висновку експертом.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця