Постанова

від 21.09.2009 по справі 20/213-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/213-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2009 року                                    Справа №  20/213-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівГерасименко І.М., Голяшкін О.В. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження в.о. голови судової палати № 677 від 21.09.09.)

при    секретарі    судового засідання:Вовченко О.В.

за  участю   представників сторін:

від позивачаКасенков Віталій Леонідович, довіреність №07  від 06.03.09;

від відповідачаВодяна Олена Миколаївна, начальник претензійно-позовного бюро, довіреність №52-16/115  від 23.12.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргувідкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

на рішеннявід  06.08.09р.

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 20/213-09

за  позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕК", м.Дніпропетровськ  

довідкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

простягнення 53 542 грн. 60 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.09р. стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат ”, м. Кривий Ріг  на користь  товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтек”, м.Дніпропетровськ -  40860 грн. 00 коп.   основного боргу,   5156 грн. 53коп. інфляційні втрати, 791 грн. 80коп. –річних.

В частині стягнення пені у сумі   16583, 48 грн. відмовлено.

ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати, посилаючись на порушення  судом при його прийнятті норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, заявник скарги посилається на те, що право позивача ним порушено не було, так як строк оплати товару ще не наступив. Зобов'язання по оплаті товару у відповідача виникають лише після отримання від постачальника рахунку-фактури (п.5.1 договору), який ним не було отримано.

ТОВ “Сінтек”, м.Дніпропетровськ відзив на апеляційну скаргу не надало.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить, виходячи з наступного.

          Між ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг (Покупець) та ТОВ “Сінтек”, м.Дніпропетровськ (Продавець) укладено договір поставки № 467д. від 24.03.08р.

          Відповідно до розділу 1 зазначеного договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар згідно Додатку-Специфікації до договору, а Покупець у свою чергу зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Найменування товару, його кількість та якісні характеристики, ціна товару за одиницю і по позиціям, а також загальна вартість товару, поставка якого буде здійснюватись у відповідності з даним договором зазначаються у додатках-специфікаціях до договору, які з моменту підписання сторонами складають невід'ємну частину договору (п.2.1 договору). Сторонами по справі у встановленому порядку підписано специфікацію №1 до спірного договору.

Пунктами 5.1, 5.2. договору визначено порядок та строки проведення розрахунків. Згідно з цими пунктами договору оплата  товару Покупцем здійснюється на підставі рахунків-фактур виставлених Постачальником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника по факту поставки. Строк оплати - на протязі 19 банківських днів з дня передачі рахунків-фактур та податкових накладних на поставлений товар.

Відповідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

По накладній №32а від 10.09.2008р. на  підставі довіреностей ЯОП №451713/977, ЯОП №451712/976, ЯОП №451714/978 відповідачем отримано запчастини на суму  40 860, 00грн.

Докази оплати вартості отриманого товару відповідач не надав. За зазначених обставин вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу судом першої інстанції задоволено правомірно.

          Посилання відповідача на те, що строк оплати товару не настав, оскільки ним не було отримано від позивача рахунку-фактури є необґрунтованими.

          Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром згідно з умовами договору.

          Пунктом 6.2 договору встановлено обов'язок позивача передати Покупцю пакет документів, у тому числі рахунок-фактуру на товар.

          Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Відповідач не надав будь-яких доказів підтверджуючих неотримання від позивача рахунку-фактури разом із товаром. Не надано відповідачем і доказів витребування від позивача передбачених законом документів як це передбачено ст.666 Цивільного кодексу України. За даних обставин посилання  відповідача на неотримання рахунку-фактури до уваги не приймаються.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки прострочка оплати товару мала місце, вимоги позивача про стягнення пені, інфляційних втрат у сумі 5156, 53 грн., а також 791, 00 грн. річних місцевим господарським судом також задоволено правомірно.

Відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №543/96-ВР пеня за прострочку виконання грошового зобов'язання стягується у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Сторонами по справі у спірному договорі відповідальність за прострочку оплати товару у вигляді пені не встановлена, тому підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені відсутні.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2009р. по справі № 20/213-09  - залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                           В.В.Прудніков

Суддя                                                                                  І.М.Герасименко

          Суддя                                                                                 О.В.Голяшкін