Постанова

від 22.09.2009 по справі 31/165-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/165-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2009 року                                                                     Справа №  31/165-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій О.В.

за участю представників:

прокурора: Цяцька О.В.- посвідчення №181 від 22.09.2006 року

позивача: не явився

відповідача:  Воронков І.В.- предст., дов.№15 від 15.01.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області  від  28.07.2009р. у справі №31/165-09

                за позовом: прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Жовтоводського регіонального відділу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області)

                до: закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." (м. Київ)

              про: визнання самовільним будівництвом базової станції стільникового мобільного зв'язку та демонтування станції

ВСТАНОВИВ:

        Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2009 року по справі №31/165-09 (суддя Єременко А.В.) припинено провадження у справі за позовом прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Жовтоводського регіонального відділу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області) до закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." (м. Київ) про визнання самовільним будівництвом базової станції стільникового мобільного зв'язку, розміщеної на території с. Бородаївські Хутори Дніпропетровської області та демонтування станції на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Верхньодніпровського району Дніпропетровської області вніс апеляційне подання, у якому просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2009 року у справі №31/165-09 і передати справу на розгляд господарського суду Дніпропетровської області. В поданні прокурор зазначає, що суд помилково встановив, що даний спір повинен розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки предметом позову є визнання самовільним та демонтування самовільно збудованої базової станції стільникового мобільного зв'язку і цей спір має господарсько-правовий характер.

У відзиву на апеляційне подання і у судовому засіданні відповідач –закрите акціонерне товариство „Київстар Дж. Ес. Ем.” –зазначив, що прокурори мають право подавати позови в інтересах держави, а не в інтересах конкретних юридичних осіб. Матеріали позову не містять жодного обґрунтованого посилання на порушення відповідачем інтересів держави і прав позивача. Прокурор подав позов з порушенням вимог ст.ст.15, 16 ЦК України. Крім того, відповідач вважає, що дана справи не підвідомча господарському суду з огляду на ст.12 ГПК України.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду №43 від 07.09.2009 року у зв'язку з хворобою головуючого судді Неклеси М.П. справа була передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С. (доповідача), суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

22.09.2009 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення по справі, які є аналогічними відзиву на апеляційне подання.

Представник позивача у судове засідання не явився і пояснення по справі не надав. Беручи до уваги, що позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №1266); неявка позивача не перешкоджає розгляду справи, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши прокурора і представника відповідача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою суду від 28 липня 2009 року було припинено провадження у даній справі п.1 ст.80 ГПК України. При цьому в ухвалі зазначено, що державна архітектурно-будівельна інспекція в силу Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою КМУ від 18.10.2006 року №14534, є урядовим органом державного управління, що діє в складі Мінрегіонбуду і у спірних правовідносинах здійснює владні управлінські функції. Крім того, на думку суду, правовідносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими, а не господарськими і ці обставини унеможливлюють розгляд справи за правилами господарського судочинства України.

З такими доводами місцевого господарського суду погодитися не можна в силу наступного: предметом позову є визнання самовільним будівництва базової станції стільникового мобільного зв'язку і демонтування самовільно збудованої станції.

Зазначені правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, у тому числі і наслідки здійснення самовільного будівництва.

В силу ст.1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Справою адміністративної юрисдикції відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предмет позову прокурора не є адміністративним, виходячи з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України. У даному випадку позивач виступає не як особа, яка здійснює владні управлінські функції і спір має господарсько-правовий характер.

За таких обставин висновок місцевого господарського суду щодо того, що спір має розглядатися в адміністративному суді є помилковим, а прийнята ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до господарського суду Дніпропетровської області для її розгляду по суті.   

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання  прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2009 року у справі №31/165-09 скасувати.

Справу №31/165-09 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Головуючий                                                                                             О.С. Євстигнеєв

Судді:                                                                                                        Л.О. Лотоцька

                                                                                                                                    Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 24.09.2009 року)