Ухвала

від 01.03.2010 по справі 16/219-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"01" березня 2010 р.Справа № 16/219-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Віньківці

2. Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, м. Хмельницький

3. Хмельницької філії "Спеціалізоване підприємство юстиція", м. Хмельницький

4. ОСОБА_2, м. Шепетівка

про - визнання недійсним та таким, що не відповідає ринковим цінам висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 від 12.10.09 р. з оцінки триповерхової будівлі універмагу, загальною площею 2 045,3 кв.м., опалювальний пункт площею 10,0 кв.м., котли в кількості 2 шт. марки "Колві-Термона DUO 100 T", 2005 року випуску, що розташовані за адресою: м. Хмільник Вінницької області, вул. Перемоги, 3;

- призначення проведення повторної незалежної експертизи з оцінки триповерхової будівлі універмагу, загальною площею 2 045,3 кв.м., опалювальний пункт площею 10,0 кв.м., котли в кількості 2 шт. марки "Колві-Термона DUO 100 T", 2005 року випуску, що розташовані за адресою: м. Хмільник Вінницької області, вул. Перемоги,3;

- визнання незаконним протоколу тендерної комісії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області № 37 від 08.09.09 р. в частині визначення Хмельницької філії ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" спеціалізованою організацією з проведення торгів з реалізації триповерхової будівлі універмагу, загальною площею 2 045,3 кв.м., опалювальний пункт площею 10,0 кв.м., котли в кількості 2 шт. марки "Колві-Термона DUO 100 T", 2005 року випуску, що розташовані за адресою: м. Хмільник Вінницької області, вул. Перемоги,3;

- скасування прилюдних торгів, які проводить з 10.12.09 р. ХФ ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція", з реалізації предмету іпотеки: триповерхової будівлі універмагу, загальною площею 2 045,3 кв.м., опалювальний пункт площею 10,0 кв.м., котли в кількості 2 шт. марки "Колві-Термона DUO 100 T", 2005 року випуску, що розташовані за адресою: м. Хмільник Вінницької області, вул. Перемоги, 3;

- зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області підготувати проведення нового тендеру з визначення спеціалізованої торгівельної організації із залученням ПАТ "Альфа-Банк".

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - ОСОБА_3 -за довіреністю від 11.01.2010р. №10-07/8

від відповідача-3 - не з'явився

від відповідача-4 - не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд:

1) визнати недійсним та таким, що не відповідає ринковим цінам висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 від 12.10.09 р. з оцінки триповерхової будівлі універмагу, загальною площею 2 045,3 кв.м., опалювальний пункт площею 10,0 кв.м., котли в кількості 2 шт. марки "Колві-Термона DUO 100 T", 2005 року випуску, що розташовані за адресою: м. Хмільник Вінницької області, вул. Перемоги, 3;

2) призначити проведення повторної незалежної експертизи з оцінки триповерхової будівлі універмагу, загальною площею 2 045,3 кв.м., опалювальний пункт площею 10,0 кв.м., котли в кількості 2 шт. марки "Колві-Термона DUO 100 T", 2005 року випуску, що розташовані за адресою: м. Хмільник Вінницької області, вул. Перемоги,3;

3) визнати незаконним протокол тендерної комісії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області № 37 від 08.09.09 р. в частині визначення Хмельницької філії ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" спеціалізованою організацією з проведення торгів з реалізації триповерхової будівлі універмагу, загальною площею 2 045,3 кв.м., опалювальний пункт площею 10,0 кв.м., котли в кількості 2 шт. марки "Колві-Термона DUO 100 T", 2005 року випуску, що розташовані за адресою: м. Хмільник Вінницької області, вул. Перемоги,3;

4) скасувати прилюдні торги, які проводить з 10.12.09 р. ХФ ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція", з реалізації предмету іпотеки: триповерхової будівлі універмагу, загальною площею 2 045,3 кв.м., опалювальний пункт площею 10,0 кв.м., котли в кількості 2 шт. марки "Колві-Термона DUO 100 T", 2005 року випуску, що розташовані за адресою: м. Хмільник Вінницької області, вул. Перемоги, 3;

5) зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області підготувати проведення нового тендеру з визначення спеціалізованої торгівельної організації із залученням ПАТ "Альфа-Банк".

Представник позивача в засідання суду 01.03.2010р. не прибув, проте у направленому письмовому клопотанні від 25.02.2010р. просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Позивачем також направлено суду письмове клопотання від 25.02.2010р., згідно якого просить витребувати від підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Хмельницькій області висновок суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 від 12.10.2009р., а також протокол тендерної комісії №37 від 08.09.2009р. Позивач посилається на те, що таких документів у нього немає, оскільки вказані документи знаходяться в матеріалах виконавчого провадження.

Подане позивачем клопотання про витребування додаткових доказів судом відхиляється, оскільки в засіданні суду 01.03.2010р. Головним управлінням юстиції в Хмельницькій області направлено копії висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 від 12.10.2009р., протоколу тендерної комісії №37 від 08.09.2009р., які оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, позивачем на вимогу суду направлено письмові пояснення щодо того, в чому полягає порушене право позивача щодо кожного з відповідачів, а саме щодо відділу ДВС Головного управління юстиції позивач повідомив наступне:

19.10.2009 р. до позивача надійшов лист з підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, про те що відповідно до висновку від 12.10.09 суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 вартість об'єкта оцінки, а саме: триповерхової будівлі універмагу, загальною площею 2045,3 м. кв., опалювальний пункт, площею 10,0 м. кв., котли в кількості 2 шт. марки „Колві-Термона DUO 100 ТВ» , 2005 року випуску, що розташовані за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Перемоги, 3 - зазначена в сумі 6514093, 92 грн.

З вартістю майна вказаною у зазначеному висновку позивач не погоджується, оскільки 27.07.2009 р. ТОВ „КволитасВ» була проведена незалежна експертна оцінка вищезазначеного майна і його ринкова вартість оцінена в сумі 3 355 000,00 грн., тому позивач вважає, що вартість майна, зазначеної в листі державної виконавчої служби значно завищеною.

Таким чином, позивач вважає, що дії відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області спрямовані на те, щоб передати вищевказане майно за значно завищеною оцінкою для реалізації на аукціоні, а це в свою чергу призведе до того, що майно не буде реалізоване і тоді у державного виконавця буде формальна підстава передати майно стягувачу на підставі ч. 3,4 ст. 61 Закону України В»Про виконавче провадженняВ» за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію і закінчити виконавче провадження, не витрачаючи зусилля для реального виконання виконавчого документа. При цьому ПАТ „Альфа-БанкВ» повинно ще сплатити різницю між оціночною вартістю та сумою заборгованості за виконавчим листом. Такі дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області призведуть до матеріальних збитків ПАТ «Альфа-Банк», адже потім реалізувати передане майно не буде можливим у зв'язку з його неконкурентноспроможністю на ринку.

Тому, позивач вважає, що проведення повторної експертизи не суперечить вимогам Закону України „Про виконавче провадженняВ» , адже вказаний Закон не містить прямої норми, яка б забороняла проведення повторної експертизи.

Щодо позовних вимог до Хмельницької філії ПП „Спеціалізоване підприємство юстиціяВ» позивач вказує на наступне: згідно ч. 2 ст. 41 Закону України „Про іпотекуВ» передбачено, що організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю. Посилається на те, що такого права вибору позивачу підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області надано не було.

Позивач був змушений звернутись з позовом про скасування проведення прилюдних торгів, оскільки вважає, що продаж майна через ХФ ПП „Спеціалізоване підприємство юстиціяВ» порушує права позивача, визначені ст. 41 Закону України „Про іпотекуВ» .

Вважає, що ХФ ПП „Спеціалізоване підприємство юстиціяВ» не має законного права проводити вказаний тендер, адже не пересвідчилося у тому, чи брав участь у проведенні тендера позивач, якому належало право вибору торгівельної організації.

Щодо позовних вимог до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1, позивач посилається на те, що згідно договору іпотеки №8МЕК800152/1 від 18.10.2007р. вартість предмета іпотеки склала 3 030 000,00 грн., 27.07.09 ТОВ „КволитасВ» була проведена незалежна експертна оцінка вищезазначеного майна і його ринкова вартість оцінена в 3 355 000,00 грн., а згідно висновку ОСОБА_1 від 12.10.09 р. вартість об'єкту вже склала 6 514 093,92 грн.

Таким чином, позивач вважає, що суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_1 не вірно застосував принципи оцінки, якими є покладені в основу методичних підходів основні правила оцінки майна, які відображають соціально-економічні фактори та закономірності формування вартості майна. Данні принципи визначені постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440, в якій визначені загальні засади оцінки майна і майнових прав.

Позивач зазначає, що невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору №8МЕК800152 призвело до матеріальних збитків позивачу, на даний час ОСОБА_2 не здійснює жодних кроків по вирішенню сплати заборгованості.

Представники відповідачів 1,3,4 в засідання суду не прибули, витребуваного судом письмового відзиву на позовні вимоги щодо кожного з відповідачів суду не направили, хоча про розгляд справи повідомлялись із направленням ухвал згідно реєстру поштових відправлень та поштових повідомлень про вручення, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач-2 в засідання суду прибув, в порядку ст. ст. 22,24 ГПК України подав суду письмове клопотання від 16.02.2010р., згідно якого просить визнати відділ ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області неналежним відповідачем, оскільки останній не має статусу юридичної особи згідно ст. 3 Закону України „Про державну виконавчу службуВ» .

При цьому, Головне управління юстиції в Хмельницькій області у направленому суду письмовому відзиві за вих.№10/07/483 від 27.02.2010р. не погоджується із позовними вимогами, посилаючись на їх безпідставність. Вказує на те, що в ході проведення виконавчих дій 04.06.2009 р. державним виконавцем у відповідності до ст.55 Закону України „Про виконавче провадженняВ» було проведено опис триповерхової будівлі універмагу в м. Хмільник, Вінницької області по вул. Перемоги, 3; опалювальний пункт в м.Хмільник, Вінницької області по вул. Перемоги,3 та 2 опалювальних котли.

Згідно ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна. Витрати на призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем.

Відповідач-2 зазначає, що позивачем не подано доказів, на підтвердження висновку експерта ринковим цінам. При цьому, ст. 12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Звертає увагу на те, що на вимогу стягувача уже було проведено повторну експертизу арештованого майна, тому вимога про призначення повторної експертизи на вже проведену повторну експертизу чинним законодавством не передбачено.

Крім того, відповідач-2 вказує, що позивачем на наведено порушення норм чинного законодавства при проведенні тендеру. Згідно п. 5.12.5. Наказу Мінюсту України „Про затвердження інструкції про проведення виконавчих дійВ» передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки. Вимоги вказаної інструкції були дотримані, зауважень та заперечень не надходило.

Відповідач зазначає, що позивач свідомо вводить суд в оману щодо недодержання державним виконавцем порядку реалізації предмета іпотеки відповідно до положень Закону України „Про іпотекуВ» . Так, ст. 33 цього Закону встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Однак в матеріалах виконавчого провадження відсутній будь-який із вище зазначених документів на підставі якого державному виконавцю необхідно було додержуватись положень Закону України В»Про іпотекуВ» , адже пред'явлене на виконання рішення суду зазначає лише про стягнення заборгованості за договором та не містить обов'язкових вимог визначених ст. 39 вище зазначеного Закону.

Відповідач-2 також посилається на неправомірність проведених 10.12.2009р. прилюдних торгів, не зазначивши при цьому норм законодавства, які були порушені торгівельною організацією та не враховано, що у Законі України „Про виконавче провадженняВ» та Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - Наказ Мінюсту №68/5 від 27.10.1999 р. відсутні правові норми, які б давали підстави та право боржнику чи стягувану звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні умови визнання їх такими.

Вказує, що відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України „Про виконавче провадженняВ» . Порядок звернення стягнення на нерухоме майно боржника визначено статтями 50, 55-58, 61, 63 та 64 зазначеного Закону. При цьому ні боржником, ні стягувачем не було оскаржено відповідно до Закону України „Про виконавче провадженняВ» жодної дії державного виконавця, що стосується опису, арешту та оцінки майна, а судами не постановлено рішення яким би такі дії були визнані неправомірними.

Суд, оцінивши подані сторонами докази, враховуючи неявку представників відповідачів 1,3,4, неподання ними доказів, необхідність подання додаткових доказів, за відсутності яких спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату із врахуванням вимог п.1,2,3 ст. 77 ГПК України.

Крім того, враховуючи відсутність інформації про реєстрацію відповідачів по справі, а саме відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2) та ОСОБА_2 (м. Шепетівка, вул. Н.Рибака,28), суд в порядку ст. 38 ГПК України вважає за необхідне витребувати від Державного реєстратора інформацію про знаходження відповідачів в ЄДРПО України.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД , -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача від 25.02.2010р. про витребування додаткових доказів.

Розгляд справи № 16/219-10 відкласти на 11 год. 00 хв. „16В» березня 2010 року.

Зобов'язати:

Відповідачів 1,3,4 подати суду письмові відзиви на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які наявні у відповідачів.

В порядку ст. 38 ГПК України зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м.Хмельницький, вул. Володимирська,109) до дня слухання справи надати інформацію про знаходження відповідачів - відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2) та ОСОБА_2 (м. Шепетівка, вул. Н.Рибака,28) в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, докази про державну реєстрацію (відсутність державної реєстрації).

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області (м.Хмельницький, Майдан Незалежності,1, каб. 329.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 7 прим.

1-до матеріалів справи

2,3,4,5,6-сторонам

7- державному реєстратору (м. Хмельницький, вул. Володимирська,109).