Рішення

від 16.03.2010 по справі 16/219-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" березня 2010 р. Справа № 16/219-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "Ал ьфа-Банк", м. Київ

до 1. Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1, смт. Вінь ківці

2. Відділу державної вико навчої служби Головного упра вління юстиції у Хмельницькі й області, м. Хмельницький

3. Хмельницької філії " Спеціалізоване підприємств о юстиція", м. Хмельницький

4. ОСОБА_2, м. Шепетів ка

про - визнання недійсним та таким, що не відповідає рин ковим цінам висновку суб'єкт а оціночної діяльності ОСО БА_1 від 12.10.09 р. з оцінки трипов ерхової будівлі універмагу, загальною площею 2 045,3 кв.м., опал ювальний пункт площею 10,0 кв.м., котли в кількості 2 шт. марки "К олві-Термона DUO 100 T", 2005 року випус ку, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1;

- призначення проведення п овторної незалежної експерт изи з оцінки триповерхової б удівлі універмагу, загальною площею 2 045,3 кв.м., опалювальний п ункт площею 10,0 кв.м., котли в кіл ькості 2 шт. марки "Колві-Термо на DUO 100 T", 2005 року випуску, що розта шовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання незаконним прото колу тендерної комісії Відді лу державної виконавчої служ би Головного управління юсти ції у Хмельницькій області № 37 від 08.09.09 р. в частині визначенн я Хмельницької філії ПП "Спец іалізоване підприємство юст иція" спеціалізованою органі зацією з проведення торгів з реалізації триповерхової бу дівлі універмагу, загальною площею 2 045,3 кв.м., опалювальний п ункт площею 10,0 кв.м., котли в кіл ькості 2 шт. марки "Колві-Термо на DUO 100 T", 2005 року випуску, що розта шовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасування прилюдних торг ів, які проводить з 10.12.09 р. ХФ ПП "С пеціалізоване підприємство юстиція", з реалізації предме ту іпотеки: триповерхової бу дівлі універмагу, загальною площею 2 045,3 кв.м., опалювальний п ункт площею 10,0 кв.м., котли в кіл ькості 2 шт. марки "Колві-Термо на DUO 100 T", 2005 року випуску, що розта шовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов'язання Відділу де ржавної виконавчої служби Го ловного управління юстиції у Хмельницькій області підгот увати проведення нового тенд еру з визначення спеціалізов аної торгівельної організац ії із залученням ПАТ "Альфа-Ба нк".

Су ддя

Представники сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача-1 - не з' яви вся

від відповідача-2 - Присяжн ий О.І. - за довіреністю від 11.01.2010р. №10-07/8

від відповідача-3 - не з' яви вся

від відповідача-4 - не з' яви вся

Суть спору: Позивач з вернувся з позовом, в якому пр осить суд:

1) визнати недійсним та таки м, що не відповідає ринковим ц інам висновку суб'єкта оціно чної діяльності ОСОБА_1 ві д 12.10.09 р. з оцінки триповерхової будівлі універмагу, загальн ою площею 2 045,3 кв.м., опалювальни й пункт площею 10,0 кв.м., котли в к ількості 2 шт. марки "Колві-Тер мона DUO 100 T", 2005 року випуску, що роз ташовані за адресою: АДРЕСА _1;

2) призначити проведення пов торної незалежної експертиз и з оцінки триповерхової буд івлі універмагу, загальною п лощею 2 045,3 кв.м., опалювальний пу нкт площею 10,0 кв.м., котли в кіль кості 2 шт. марки "Колві-Термон а DUO 100 T", 2005 року випуску, що розташ овані за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) визнати незаконним проток ол тендерної комісії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї у Хмельницькій області № 37 в ід 08.09.09 р. в частині визначення Х мельницької філії ПП "Спеціа лізоване підприємство юстиц ія" спеціалізованою організа цією з проведення торгів з ре алізації триповерхової буді влі універмагу, загальною пл ощею 2 045,3 кв.м., опалювальний пун кт площею 10,0 кв.м., котли в кільк ості 2 шт. марки "Колві-Термона DUO 100 T", 2005 року випуску, що розташо вані за адресою: АДРЕСА_1;

4) скасувати прилюдні торги, які проводить з 10.12.09 р. ХФ ПП "Спе ціалізоване підприємство юс тиція", з реалізації предмету іпотеки: триповерхової буді влі універмагу, загальною пл ощею 2 045,3 кв.м., опалювальний пун кт площею 10,0 кв.м., котли в кільк ості 2 шт. марки "Колві-Термона DUO 100 T", 2005 року випуску, що розташо вані за адресою: АДРЕСА_1;

5) зобов'язати Відділ держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції у Хме льницькій області підготува ти проведення нового тендеру з визначення спеціалізовано ї торгівельної організації і з залученням ПАТ "Альфа-Банк".

Представник позивача в за сідання суду 16.03.2010р. не прибув, п роте у направленому письмово му клопотанні від 25.02.2010р. просит ь суд розглянути справу без у часті представника позивача .

Крім того, позивачем на вимогу суду направлено пи сьмові пояснення щодо того, в чому полягає порушене право позивача щодо кожного з відп овідачів, а саме щодо відділу ДВС Головного управління юс тиції позивач повідомив наст упне:

19.10.2009 р. до позивача надійшов лист з підрозділу примусово го виконання рішень ВДВС Гол овного управління юстиції у Хмельницькій області, про те що відповідно до висновку ві д 12.10.09 суб'єкта оціночної діяль ності ОСОБА_1 вартість об' єкта оцінки, а саме: триповерх ової будівлі універмагу, заг альною площею 2045,3 м. кв., опалюва льний пункт, площею 10,0 м. кв., кот ли в кількості 2 шт. марки „Кол ві-Термона DUO 100 Т”, 2005 року випуск у, що розташовані за адресою: В інницька обл., АДРЕСА_1 - заз начена в сумі 6514093, 92 грн.

З вартістю майна вказаною у зазначеному висновку позива ч не погоджується, оскільки 27. 07.2009 р. ТОВ „Кволитас” була пров едена незалежна експертна оц інка вищезазначеного майна і його ринкова вартість оціне на в сумі 3 355 000,00 грн., тому позива ч вважає, що вартість майна, за значеної в листі державної в иконавчої служби значно зави щеною.

Таким чином, позивач вважає , що дії відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельн ицькій області спрямовані на те, щоб передати вищевказане майно за значно завищеною оц інкою для реалізації на аукц іоні, а це в свою чергу призвед е до того, що майно не буде реа лізоване і тоді у державного виконавця буде формальна пі дстава передати майно стягув ачу на підставі ч. 3,4 ст. 61 Закону України ”Про виконавче пров адження” за оцінкою, за якою в оно було передано на реаліза цію і закінчити виконавче пр овадження, не витрачаючи зус илля для реального виконання виконавчого документа. При ц ьому ПАТ „Альфа-Банк” повинн о ще сплатити різницю між оці ночною вартістю та сумою заб оргованості за виконавчим ли стом. Такі дії Відділу держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції у Хме льницькій області призведут ь до матеріальних збитків ПА Т «Альфа-Банк», адже потім реа лізувати передане майно не б уде можливим у зв'язку з його н еконкурентноспроможністю н а ринку.

Тому, позивач вважає, що про ведення повторної експертиз и не суперечить вимогам Зако ну України „Про виконавче пр овадження”, адже вказаний За кон не містить прямої норми, я ка б забороняла проведення п овторної експертизи.

Щодо позовних вимог до Хмельницької філії ПП „Сп еціалізоване підприємство ю стиція” позивач вказує на на ступне: згідно ч. 2 ст. 41 Закону У країни „Про іпотеку” передба чено, що організація продажу предмета іпотеки покладаєть ся на спеціалізовані організ ації, які залучаються на конк урсній основі органами держа вної виконавчої служби. Прав о вибору спеціалізованої орг анізації належить іпотекоде ржателю. Посилається на те, що такого права вибору позивач у підрозділом примусового ви конання рішень ВДВС Головног о управління юстиції у Хмель ницькій області надано не бу ло.

Тому, позивач був з мушений звернутись з позовом про скасування проведення п рилюдних торгів, оскільки вв ажає, що продаж майна через ХФ ПП „Спеціалізоване підприєм ство юстиція” порушує права позивача, визначені ст. 41 Зако ну України „Про іпотеку”.

Вважає, що ХФ ПП „Спеціалі зоване підприємство юстиція ” не має законного права пров одити вказаний тендер, адже н е пересвідчилося у тому, чи бр ав участь у проведенні тенде ра позивач, якому належало пр аво вибору торгівельної орга нізації.

Щодо позовних вимог до суб'є кта оціночної діяльності О СОБА_1, позивач посилається на те, що згідно договору іпот еки №8МЕК800152/1 від 18.10.2007р. вартість предмета іпотеки склала 3 030 000,0 0 грн., 27.07.09 ТОВ „Кволитас” була п роведена незалежна експертн а оцінка вищезазначеного май на і його ринкова вартість оц інена в 3 355 000,00 грн., а згідно висн овку ОСОБА_1 від 12.10.09 р. варті сть об'єкту вже склала 6514093,92 грн .

Таким чином, позивач вважає , що суб' єкт оціночної діяль ності ОСОБА_1 не вірно зас тосував принципи оцінки, яки ми є покладені в основу метод ичних підходів основні прави ла оцінки майна, які відображ ають соціально-економічні фа ктори та закономірності форм ування вартості майна. Данні принципи визначені постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 10 вересня 2003 р. № 1440, в якій ви значені загальні засади оцін ки майна і майнових прав.

Таким чином, вважає, що неви конання ОСОБА_2 умов креди тного договору №8МЕК800152 призве ло до матеріальних збитків п озивачу, на даний час ОСОБА _2 не здійснює жодних кроків по вирішенню сплати заборго ваності.

Представники відповідачів 1,3,4 в засідання суду не прибули , витребуваного судом письмо вого відзиву на позовні вимо ги щодо кожного з відповідач ів суду не направили, хоча про розгляд справи повідомлялис ь із направленням ухвал згід но реєстру поштових відправл ень та поштових повідомлень про вручення, які знаходятьс я в матеріалах справи.

Відповідач-2 в засідання суду прибув, в порядку ст. ст. 22 ,24 ГПК України подав суду пись мове клопотання від 16.02.2010р., згі дно якого просить визнати ві дділ державної виконавчої сл ужби Головного управління юс тиції у Хмельницькій області неналежним відповідачем, ос кільки останній не має стату су юридичної особи згідно ст . 3 Закону України „Про державн у виконавчу службу”.

При цьому, Головне управлін ня юстиції в Хмельницькій об ласті у направленому суду пи сьмовому відзиві за вих.№10/07/483 в ід 27.02.2010р. не погоджується із по зовними вимогами, посилаючи сь на їх безпідставність.

Вказує на те, що в ході прове дення виконавчих дій 04.06.2009 р. де ржавним виконавцем у відпові дності до ст.55 Закону України „Про виконавче провадження” було проведено опис трипове рхової будівлі універмагу в АДРЕСА_1; опалювальний пун кт в АДРЕСА_1 та 2 опалюваль них котли.

Вказує, що згідно ст. 57 Закону України „Про виконавче пров адження” оцінка майна боржни ка провадиться державним вик онавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян, за ринковими цінами, я кі діють на день проведення о цінки, крім випадків, коли оці нка провадиться за регульова ними цінами, а також у разі оці нки нерухомого майна, трансп ортних засобів, повітряних, м орських та річкових суден.

Якщо оцінити окремі предме ти складно або якщо боржник ч и стягувач заперечує проти п ередачі арештованого майна б оржника на реалізацію за оці нкою, проведеною державним в иконавцем, останній запрошує суб'єкта оціночної діяльнос ті - суб'єкта господарювання д ля визначення вартості майна . Витрати на призначення суб'є кта оціночної діяльності - су б'єкта господарювання несе с торона, яка оспорює оцінку ма йна, проведену державним вик онавцем.

Вказує, що позивачем не пода но доказів, на підтвердження висновку експерта ринковим цінам. При цьому, ст. 12 Закону Ук раїни „Про оцінку майна, майн ових прав та професійну оцін очну діяльність в Україні” в изначено, що звіт про оцінку м айна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані про цедури з оцінки майна суб'єкт ом оціночної діяльності - суб 'єктом господарювання відпов ідно до договору. Звіт підпис ується оцінювачами, які безп осередньо проводили оцінку м айна, і скріплюється печатко ю та підписом керівника суб'є кта оціночної діяльності.

Звертає увагу на те, що на ви могу стягувача уже було пров едено повторну експертизу ар ештованого майна, тому вимог а про призначення повторної експертизи на вже проведену повторну експертизу чинним з аконодавством не передбачен о.

Крім того, відповідач-2 вказ ує, що позивачем на наведено п орушення норм чинного законо давства при проведенні тенде ру. Згідно п. 5.12.5. Наказу Мін'юсту України „Про затвердження і нструкції про проведення вик онавчих дій” передача арешто ваного майна на реалізацію с пеціалізованим організація м здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення йог о оцінки. Вимоги вказаної інс трукції були дотримані, заув ажень та заперечень не надхо дило.

Вказує, що позивач свідомо в водить суд в оману щодо недод ержання державним виконавце м порядку реалізації предмет а іпотеки відповідно до поло жень Закону України „Про іпо теку”. Так, ст.33 цього Закону вс тановлено, що звернення стяг нення на предмет іпотеки зді йснюється на підставі рішенн я суду, виконавчого напису но таріуса або згідно з договор ом про задоволення вимог іпо текодержателя. Однак в м атеріалах виконавчого прова дження відсутній будь-який і з вище зазначених документів на підставі якого державном у виконавцю необхідно було д одержуватись положень Закон у України ”Про іпотеку”, адже пред'явлене на виконання ріш ення суду зазначає лише про с тягнення заборгованості за д оговором та не містить обов'я зкових вимог визначених ст. 39 вище зазначеного Закону.

Відповідач-2 також посилаєт ься на неправомірність прове дених 10.12.2009р. прилюдних торгів, не зазначивши при цьому норм законодавства, які були пору шені торгівельною організац ією та не враховано, що у Закон і України „Про виконавче про вадження” та Тимчасовому пол оженні про порядок проведенн я прилюдних торгів з реаліза ції арештованого нерухомого майна - Наказ Мін'юсту №68/5 від 27. 10.1999 р. відсутні правові норми, я кі б давали підстави та право боржнику чи стягувану зверт атися з позовом про визнання публічних торгів недійсними , як і відсутні умови визнання їх такими.

Вказує, що відносини щодо зд ійснення примусового викона ння рішень судів та інших орг анів (посадових осіб) врегуль овані Законом України „Про в иконавче провадження”. Поряд ок звернення стягнення на не рухоме майно боржника визнач ено статтями 50, 55-58, 61, 63 та 64 зазнач еного Закону. При цьому ні бор жником, ні стягувачем не було оскаржено відповідно до Зак ону України «Про виконавче п ровадження»жодної дії держа вного виконавця, що стосуєть ся опису, арешту та оцінки май на, а судами не постановлено р ішення яким би такі дії були в изнані неправомірними.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне :

27.05.2009р. державним виконавц ем підрозділу примусового ви конання рішень ДВС Головного управління юстиції у Хмельн ицькій області винесено пост анову про відкриття виконавч ого провадження за виконавчи м листом № 6-357 від 08.02.2009 р., виданог о Новозаводським районним су дом м. Чернігова яким стягнут о з фізичної особи ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Альфа-Банк” 6 363 428,61 грн. боргу та 49 130,04 грн. судови х витрат.

04.06.09 державним виконавцем пр оведено опис майна - триповер хової будівлі універмагу в м . Хмільник, Вінницької област і по вул. Перемоги,3; опалюваль ний пункт в м. Хмільник, Вінниц ької області по вул. Перемоги ,3 та 2 опалювальних котли.

18.06.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про приз начення експерта для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_4 (кваліфікаційне сві доцтво Фонду державного майн а України №933 від 23.11.2000р.). Звіт про оцінку майна експертом не бу ло надано у зв'язку з відсутні стю оплати роботи експерта З АТ „Альфа-Банк”.

27.07.2009р. державним виконавцем винесено постанову про призн ачення експерта для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_5 (кваліфікаційне св ідоцтво Фонду державного май на України №3483 від 19.03.2005р.) для про ведення експертизи описаног о майна.

25.08.2009р. експертом складено зв іт про оцінку майна, згідно як ого вартість майна склала 6554487, 00 гривень, 01.09.2009р. за №6913 повідомле но сторони про вартість опис аного майна.

08.09.2009р. протоколом тендерної комісії відділу державної ви конавчої служби Головного уп равління юстиції в Хмельниць кій області №37 визначено черг овість учасників тендеру згі дно встановленого переліку.

15.09.2009р. позивачем отримав коп ію звіту на 20 аркушах, про що св ідчать відмітка в звіті експ ерта.

17.09.2009р. позивачем направлено скаргу за вих.№4453 до виконавчо ї служби, згідно якої позивач не погодився із вартістю май на, визначеному у висновку, пр осить залучити іншого експер та для проведення експертизи та визначення реальної (ринк ової вартості) описаного та а рештованого майна.

22.09.2009р. державним виконавцем винесено постанову та призна чено експерта-оцінювача ОС ОБА_1 - сертифікат суб'єкта оц іночної діяльності Фонду дер жавного майна України № 5711/06 ві д 20.10.2006р., для оцінки майна боржн ика.

12.10.2009 року експертом складено звіт про оцінку майна, вартіс ть якого становить 6 514 093,00 гриве нь, а 19.10.2009 року про вартість опи саного майна повідомлено сто рони виконавчого провадженн я.

Позивач не погоджується із вартістю експертизи, вважаю чи її завищеною, посилається на результати проведеної ек спертизи 27.07.09 ТОВ „Кволитас” з оцінкою вартості майна в сум і 3 355 000,00 грн. Таким чином, позива ч вважає, що дії відділу держа вної виконавчої служби Голов ного управління юстиції у Хм ельницькій області спрямова ні на те, щоб передати вищевка зане майно за значно завищен ою оцінкою для реалізації на аукціоні, а це в свою чергу пр изведе до того, що майно не буд е реалізоване і тоді у держав ного виконавця буде формальн а підстава передати майно ст ягувачу на підставі ч. 3, 4 ст. 61 За кону України „Про виконавче провадження” за оцінкою, за я кою воно було передано на реа лізацію і закінчити виконавч е провадження, не витрачаючи зусилля для реального викон ання виконавчого документа. Вказує, що такі дії відділу д ержавної виконавчої служби Г оловного управління юстиції у Хмельницькій області приз ведуть до матеріальних збитк ів позивача, адже потім реалі зувати передане майно не буд е можливим у зв'язку з його нек онкурентноспроможною ціною на ринку.

Тому, позивач звернув ся до суду із позовом, згідно я кого просить:

1) визнати недійсним та так им, що не відповідає ринковим цінам висновку суб'єкта оцін очної діяльності ОСОБА_1 в ід 12.10.09 р. з оцінки триповерхово ї будівлі універмагу, загаль ною площею 2 045,3 кв.м., опалювальн ий пункт площею 10,0 кв.м., котли в кількості 2 шт. марки "Колві-Те рмона DUO 100 T", 2005 року випуску, що ро зташовані за адресою: АДРЕС А_1;

2) призначити проведення пов торної незалежної експертиз и з оцінки триповерхової буд івлі універмагу, загальною п лощею 2 045,3 кв.м., опалювальний пу нкт площею 10,0 кв.м., котли в кіль кості 2 шт. марки "Колві-Термон а DUO 100 T", 2005 року випуску, що розташ овані за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) визнати незаконним проток ол тендерної комісії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї у Хмельницькій області № 37 в ід 08.09.09 р. в частині визначення Х мельницької філії ПП "Спеціа лізоване підприємство юстиц ія" спеціалізованою організа цією з проведення торгів з ре алізації триповерхової буді влі універмагу, загальною пл ощею 2 045,3 кв.м., опалювальний пун кт площею 10,0 кв.м., котли в кільк ості 2 шт. марки "Колві-Термона DUO 100 T", 2005 року випуску, що розташо вані за адресою: АДРЕСА_1;

4) скасувати прилюдні торги, які проводить з 10.12.09 р. ХФ ПП "Спе ціалізоване підприємство юс тиція", з реалізації предмету іпотеки: триповерхової буді влі універмагу, загальною пл ощею 2 045,3 кв.м., опалювальний пун кт площею 10,0 кв.м., котли в кільк ості 2 шт. марки "Колві-Термона DUO 100 T", 2005 року випуску, що розташо вані за адресою: АДРЕСА_1;

5) зобов'язати Відділ держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції у Хме льницькій області підготува ти проведення нового тендеру з визначення спеціалізовано ї торгівельної організації і з залученням ПАТ "Альфа-Банк".

На виконання ухвали суду в ід 01.03.2010р., держреєстратором нап равлено письмову інформацію за вих.№02-03-262 від 16.03.2010р., згідно як ої станом на 10.03.2010р. ОСОБА_2 з ареєстрований як фізична осо ба-підприємець, ідентифікаці йний код 20024098592.

Згідно листа від 16.03.2010р. за №03-03- 175 Головне управління статист ики в хмельницькій області п овідомило, що відділ державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції в Хмел ьницькій області (м. Хмельниц ький, вул. Тернопільська,13/2) на обліку в Єдиному державному реєстрі підприємств та орган ізацій України не значиться.

Суд приходить до висно вку про безпідставність заяв леного позову, враховуючи на ступне:

Згідно ст. 15 ЦК Україн и передбачено, що кожна особа має право на захист свого ци вільного права у разі його по рушення, невизнання або оспо рювання. Кожна особа має прав о на захист свого інтересу, як ий не суперечить загальним з асадам цивільного законодав ства.

Статтею 16 ЦК України перед бачено способи захисту цивіл ьних прав та інтересів судом , зокрема ст. 16 ЦК України перед бачено, способами захисту ци вільних прав та інтересів мо жуть бути: визнання права, виз нання правочину недійсним; п рипинення дії, яка порушує пр аво; відновлення становища, я ке існувало до порушення; при мусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношен ня; припинення правовідношен ня; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодуванн я моральної (немайнової) шкод и; визнання незаконними ріше ння, дій чи бездіяльності орг ану державної влади, органу в лади Автономної Республіки К рим або органу місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частина 2 ст. 20 ГК України сер ед актів, можливість визнанн я незаконними яких передбаче на ст. 16 ЦК України, як спосіб за хисту прав і законних інтере сів суб' єктів господарюван ня та споживачів, встановлює , що права та законні інтереси зазначених суб' єктів захищ аються, зокрема, шляхом визна ння повністю або частково не дійсними актів інших суб' єк тів, що суперечать законодав ству, ущемляють права та зако нні інтереси суб' єкта госпо дарювання або споживача.

Тобто за змістом вказаної н орми господарські суди розгл ядають на загальних підстава х справи у спорах про визнанн я недійсними актів, прийняти х іншими органами, у тому числ і, актів господарських товар иств, які відповідно до закон у чи установчих документів м ають обов' язковий характер для учасників правовідносин , що виникають чи припиняютьс я з прийняттям такого акту.

Як слідує із позовних мате ріалів, позивач звертаючись із позовом до суду, просить, кр ім іншого, визнати недійсним висновок суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 від 12.10.20 09 р. з оцінки триповерхової бу дівлі універмагу, загальною площею 2 045,3 кв.м., опалювальний п ункт площею 10,0 кв.м., котли в кіл ькості 2 шт. марки „Колві-Термо на DUO 100 T”, 2005 року випуску, що розт ашовані за адресою: АДРЕСА_ 1, а також призначити провед ення повторної експертизи.

При цьому, діючим законода вством України не передбачен о такого способу захисту цив ільного права, як визнання не дійсним висновку суб'єкта оц іночної діяльності під час з дійснення виконавчого прова дження, так само як і зобов' я зання призначити повторну ек спертизу, оскільки не є актом як правочином, так і актом як рішенням відповідного орган у, що могло потягнути негатив ні наслідки для будь-яких осі б.

Обґрунтовуючи позовні ви моги, позивач не погоджуєтьс я саме із ціною проведеної ОСОБА_1 оцінки вартості май на, вважаючи її завищеною і та кою, що не відповідає ринкови м цінам. Проте, позивачем не по дано доказів, які б підтвердж ували невідповідність висно вку експерта ринковим цінам.

Статтею 12 Закону України „П ро оцінку майна, майнових пра в та професійну оціночну дія льність в Україні” визначено , що звіт про оцінку майна є до кументом, що містить висновк и про вартість майна та підтв ерджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціно чної діяльності - суб'єктом го сподарювання відповідно до д оговору. Звіт підписується о цінювачами, які безпосереднь о проводили оцінку майна, і ск ріплюється печаткою та підпи сом керівника суб'єкта оціно чної діяльності.

З матеріалів слідує, що на в имогу позивача вже було пров едено повторну експертизу ар ештованого майна, тому суд вв ажає безпідставним та необґр унтованим вимоги позивача пр о проведення повторної експе ртизи.

Судом також зважається на т е, що Закон України „Про оцінк у майна, майнових прав та проф есійну оціночну діяльність в Україні” не містить такого п оняття як „повторна експерти за”, а ст. 13 вказаного Закону пе редбачає лише підстави та по рядок проведення рецензуван ня звіту про оцінку майна (акт а оцінки майна), що здійснюєть ся лише на вимогу особи, яка ви користовує оцінку майна, тоб то лише на вимогу органу держ авної виконавчої служби.

Щодо позовних вимог позива ча про визнання незаконним п ротоколу тендерної комісії В ідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій обла сті № 37 від 08.09.09 р. в частині визна чення Хмельницької філії ПП "Спеціалізоване підприємств о юстиція" спеціалізованою о рганізацією з проведення тор гів з реалізації триповерхов ої будівлі універмагу, загал ьною площею 2 045,3 кв.м., судом прий мається до уваги, що згідно оф іційної інформації Головног о управління статистики в Хм ельницькій області від 16.03.2010р. з а №03-03-175, Відділ державної викон авчої служби Головного управ ління юстиції в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2) на обліку в Є диному державному реєстрі пі дприємств та організацій Укр аїни не значиться.

Судом в даному випадку вра ховується, що Відділ державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у Хмел ьницькій області, м. Хмельниц ький не може бути відповідач ем по даній справі, оскільки н е наділений статусом юридичн ої особи. Суд в даному випадку позбавлений можливості пров ести заміну неналежного відп овідача, оскільки ст. 24 ГПК Укр аїни передбачає заміну ненал ежного відповідача належним тільки за згодою позивача.

Згідно ст. 21 ГПК України, стор онами в судовому процесі - по зивачами і відповідачами - мо жуть бути підприємства та ор ганізації, зазначені у статт і 1 цього Кодексу. Відповідача ми є підприємства та організ ації, яким пред'явлено позовн у вимогу.

Враховуючи те, що позов пода но до відділу державної вико навчої служби, який не може бу ти стороною у даній справі, ос кільки не наділений статусом юридичної особи, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі в частині позов них вимог до Відділу державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у Хмел ьницькій області, підлягає п рипиненню відповідно до п.1 ст .80 ГПК України, оскільки в цій ч астині спір не підлягає вирі шенню в господарських судах України.

Щодо позовних вимог про ск асування прилюдних торгів, я кі проводить з 10.12.2009 р. ХФ ПП "Спец іалізоване підприємство юст иція" з реалізації предмету і потеки суд вважає, що позивач ем в порушення ст.33 ГПК Україн и не вказано норм законодавс тва які були порушені тендер ною комісією чи торгівельною організацією при проведенні торгів.

Судом в даному випадку прий мається до уваги, що в Законі У країни „Про виконавче провад ження” та в Тимчасовому поло женні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізац ії арештованого нерухомого м айна (зареєстровано наказом Міністерства Юстиції Україн и №68/5 від 27.10.1999р.) відсутні правов і норми, які б давали підстави та право боржнику чи стягува чу звертатися з позовом про в изнання публічних торгів нед ійсними, оскільки відсутні у мови визнання їх такими.

Натомість, чинним законода вством України стороні викон авчого провадження надано пр аво звернутися до суду із ска ргою, якщо вона вважає, що ріше нням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи інш ої посадової особи державної виконавчої служби під час ви конання судового рішення пор ушені його права та свободи.

Крім того, обґрунтовуючи п озовні вимоги, позивачем в по рядку ст. 33 ГПК України, не пода но доказів на підтвердження того, в чому полягає порушене право або охоронюваний зако ном інтерес саме для позивач а. Доводи позивача про те, що о станній не погоджується із в артістю експертизи, вважаючи її завищеною, не може бути док азом порушеного права позива ча. Натомість, позивача ніяки м чином не позбавлено його пр ав на оскарження дій чи безді яльності посадової особи дер жавної виконавчої служби під час виконання судового ріше ння.

За таких обставин, су д вважає, що у позові Публічно го акціонерного товариства " Альфа-Банк", м. Київ до фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , смт. Віньківці, Хмельницької філії "Спеціалізоване підпр иємство юстиція", м. Хмельниць кий, ОСОБА_2, м. Шепетівка пр о визнання недійсним та таки м, що не відповідає ринковим ц інам висновку суб'єкта оціно чної діяльності ОСОБА_1 ві д 12.10.09 р. з оцінки триповерхової будівлі універмагу, загальн ою площею 2 045,3 кв.м., опалювальни й пункт площею 10,0 кв.м., котли в к ількості 2 шт. марки "Колві-Тер мона DUO 100 T", 2005 року випуску, що роз ташовані за адресою: АДРЕСА _1; визнання незаконним прот околу тендерної комісії Відд ілу державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції у Хмельницькій області № 37 від 08.09.09 р. в частині визначен ня Хмельницької філії ПП "Спе ціалізоване підприємство юс тиція" спеціалізованою орган ізацією з проведення торгів з реалізації триповерхової б удівлі універмагу, загальною площею 2 045,3 кв.м., опалювальний п ункт площею 10,0 кв.м., котли в кіл ькості 2 шт. марки "Колві-Термо на DUO 100 T", 2005 року випуску, що розта шовані за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування прилюдних торгі в, які проводить з 10.12.09 р. ХФ ПП "Сп еціалізоване підприємство ю стиція", з реалізації предмет у іпотеки: триповерхової буд івлі універмагу, загальною п лощею 2 045,3 кв.м., опалювальний пу нкт площею 10,0 кв.м., котли в кіль кості 2 шт. марки "Колві-Термон а DUO 100 T", 2005 року випуску, що розташ овані за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно відмовити із вище викладених підстав.

Щодо позовних вимог до від ділу державної виконавчої сл ужби Головного управління юс тиції у Хмельницькій області , м. Хмельницький, то проваджен ня у даній справі за позовом П ублічного акціонерного това риства "Альфа-Банк", м. Київ до в ідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій обла сті, м. Хмельницький про призначення проведення повт орної незалежної експертизи з оцінки триповерхової буді влі універмагу, загальною пл ощею 2 045,3 кв.м., опалювальний пун кт площею 10,0 кв.м., котли в кільк ості 2 шт. марки "Колві-Термона DUO 100 T", 2005 року випуску, що розташо вані за адресою: АДРЕСА_1; з обов'язання Відділу державно ї виконавчої служби Головног о управління юстиції у Хмель ницькій області підготувати проведення нового тендеру з визначення спеціалізованої торгівельної організації із залученням ПАТ "Альфа-Банк", н еобхідно припинити відповід но до п.1 ст.80 ГПК України, оскіл ьки в цій частині спір не підл ягає вирішенню в господарськ их судах України.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до ст.ст.44, 49 ГПК України на від повідачів не покладаються.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

У позові Публічно го акціонерного товариства " Альфа-Банк", м. Київ до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , смт. Віньківці, Хмельницької філії "Спеціалізоване підпр иємство юстиція", м. Хмельниць кий, ОСОБА_2, м. Шепетівка пр о визнання недійсним та таки м, що не відповідає ринковим ц інам висновку суб'єкта оціно чної діяльності ОСОБА_1 ві д 12.10.09 р. з оцінки триповерхової будівлі універмагу, загальн ою площею 2 045,3 кв.м., опалювальни й пункт площею 10,0 кв.м., котли в к ількості 2 шт. марки "Колві-Тер мона DUO 100 T", 2005 року випуску, що роз ташовані за адресою: АДРЕСА _1; визнання незаконним прот околу тендерної комісії Відд ілу державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції у Хмельницькій області № 37 від 08.09.09 р. в частині визначен ня Хмельницької філії ПП "Спе ціалізоване підприємство юс тиція" спеціалізованою орган ізацією з проведення торгів з реалізації триповерхової б удівлі універмагу, загальною площею 2 045,3 кв.м., опалювальний п ункт площею 10,0 кв.м., котли в кіл ькості 2 шт. марки "Колві-Термо на DUO 100 T", 2005 року випуску, що розта шовані за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування прилюдних торгі в, які проводить з 10.12.09 р. ХФ ПП "Сп еціалізоване підприємство ю стиція", з реалізації предмет у іпотеки: триповерхової буд івлі універмагу, загальною п лощею 2 045,3 кв.м., опалювальний пу нкт площею 10,0 кв.м., котли в кіль кості 2 шт. марки "Колві-Термон а DUO 100 T", 2005 року випуску, що розташ овані за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Провадження у спра ві за позовом Публічного акц іонерного товариства "Альфа- Банк", м. Київ до відділу держа вної виконавчої служби Голов ного управління юстиції у Хм ельницькій області, м. Хмельн ицький про призначення прове дення повторної незалежної е кспертизи з оцінки триповерх ової будівлі універмагу, заг альною площею 2 045,3 кв.м., опалюва льний пункт площею 10,0 кв.м., кот ли в кількості 2 шт. марки "Колв і-Термона DUO 100 T", 2005 року випуску, щ о розташовані за адресою: А ДРЕСА_1; зобов'язання Відділ у державної виконавчої служб и Головного управління юстиц ії у Хмельницькій області пі дготувати проведення нового тендеру з визначення спеціа лізованої торгівельної орга нізації із залученням ПАТ "Ал ьфа-Банк", припинити.

Суддя

Віддруковано 6 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2-6 - позивачу та відповідач ам