Ухвала

від 18.06.2010 по справі 16/15/1086

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"18" червня 2010 р.Справа № 16/15/1086

За позовом Комунального підприємства „Славутське житлове-комунальне об'єднанняВ» , м. Славута

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крупець-Будінвест-СВ» , с. Крупець Славутського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного позивача -Виконавчого комітету Славутської міської ради, м. Славута.

про стягнення 48 395,75 грн. заборгованості по орендній платі.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Крупець-Будінвест-СВ» , с.Крупець Славутського району Хмельницької області

до Комунального підприємства „Славутське житлове-комунальне об'єднанняВ» , м. Славута

про стягнення заборгованості за проведення капітального ремонту орендованих приміщень у розмірі 47 418,86 грн. в рахунок заборгованості ТОВ „Крупець-Будінвест-СВ» перед КП „Славутське житлово-комунальне об'єднанняВ» за орендну плату за договором оренди приміщення №28 від 02.06.2008р.

Суддя В. В. Магера

Представників сторін:

первісного позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю №1 від 14.01.2009р.;

первісного відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю від 17.08.2009 р.;

за участю 3-ої особи: не з`явився.

Ухвала виноситься 18.06.10 р., оскільки в судовому засіданні 08.06.10 р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.02.2010 p., про стягнення з відповідача 48 395,75 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди №28 від 02.06.2008 р.

У поданому суду зустрічному позові первісний відповідач (позивач за зустрічним позовом) із врахуванням уточнення зустрічних позовних вимог, які прийняті судом, просить стягнути з відповідача 47 418,86 грн., в тому числі 43 436,40 грн. основного боргу, 2997,11 грн. інфляційних витрат та 985,35 грн. 3% річних, як заборгованість за проведення ТОВ „Крупець-Будінвест-СВ» капітального ремонту орендованого приміщення за договором № 28 від 02.06.2008р.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 08.06.10 р. та 18.06.10 р. прибув та подав письмове заперечення від 08.06.10 р. на заяву відповідача за первісним позовом про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій повідомив суду наступне:

Відповідно до п. 6.2. укладеного між сторонами договору оренди №28 від 2 червня 2008 року, орендар має право обладнати об'єкт оренди з дозволу орендодавця, проте зі слів первісного позивача, жодного дозволу він не надавав. Більше того, орендар ніколи не звертався за таким дозволом до Славутського ЖКО.

На виконання Закону України „Про планування і забудову територійВ» Орендар звернувся до виконавчого комітету Славутської міської ради, як до органу владних повноважень, для отримання дозволу на проведення капітального ремонту орендованого приміщення, про що було винесено рішення №631 від 29.12.2008 р. Проте, зі слів первісного позивача, процедуру отримання дозволу, належним чином, не продовжив, а затвердження кошторису на проведення капітального ремонту орендованого приміщення від ВК Славутської міської ради не отримав. Посилання на заяву з резолюцією міського голови, яка адресована першому заступнику і містить текст: „ОСОБА_3 Прошу розглянутиВ» не обґрунтовує той факт, що орендарем таким чином отримано дозвіл на зарахування виконаних робіт в рахунок орендної плати.

Капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлення та модернізацію конструкцій і обладнання будівель, в зв'язку із їх фізичною зношеністю та руйнуванням.

За твердженням первісного позивача, Орендарем не здійснено будь-яких робіт, які можна було б назвати капітальним ремонтом. Виконано лише мурування стін окремими місцями у невеликих розмірах. Вищевказане, на думку КП „Славутське ЖКОВ» , підтверджується актом обстеження компетентних представників виконкому Славутської міської ради.

Крім того, орендар, стверджуючи, що ним проведено капітальний ремонт орендованого приміщення, посилається на основний документ - Акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року, за яким підрядні роботи виконало приватне підприємство „ПівденьВ» , а прийняло - ТОВ „Крупець-Будінвест-СВ» , але для зарахування виконаних будь-яких поліпшень орендованого приміщення, роботи повинен був прийняти, чи погодити орендодавець.

Заперечуючи твердження позивача про те, що 07.09.2009 р. під час складення акту повернення об'єкту оренди у зв'язку із розірванням договору № 28 від 02.06.2008 р., орендар вимагав скласти ще й акт про факт виконаних робіт, слід зазначити, що орендар лише вказала на вивезення нею сміття, та пояснила причину відсутності дверей, інших засобів і обладнання, які передавалися разом з приміщенням, тобто про проведені роботи не говорилося, оскільки вони фактично не здійснювалися.

Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що орендодавець передав йому в оренду непридатне для використання за призначенням приміщення, проте, відповідно до п.3 ст. 767 наймач (орендар) зобов'язаний у присутності орендаря перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передавання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані. Орендар брав в оренду приміщення котельні, про це був належним чином повідомлений, про що підписав акт приймання-передачі приміщення при укладенні договору.

В актах від 04.03.2008 р., 11.07.2008 р., 16.07.2008 р., 16.07.2008 р. зазначено повний перелік обладнання та основних засобів, які було демонтовано в орендованому приміщенні. По переліку відсутня електропроводка і водопровідні труби. Однак, орендар у своєму поясненні стверджує, що їх було демонтовано орендодавцем, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки вказане обладнання було демонтовано в зв'язку із недотриманням орендарем обов'язку, відповідно до п.5.3. Договору щодо забезпечення збереження об'єкта оренди.

Таким чином, на думку первісного позивача, орендар безпідставно вимагає стягнути на його користь суми проведеного капітального ремонту в орендованому приміщенні.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання 18.06.10 р. з`явився, проти первісного позову, а також проти поданого позивачем письмового заперечення від 08.06.10 р. усно заперечив.

Третя особа за первісним позовом повноважного представника в судове засідання 18.06.10 р. не направила, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Разом із тим, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судових засіданнях 08.06.10 р. та 18.06.10 р., а також аналізуючи подане позивачем за первісним позовом письмове заперечення від 08.06.10 р. судом враховується, що вирішення спору по справі 16/15/1086 може вплинути на права та обов`язки Приватного підприємства „ПівденьВ» (м. Славута, вул. Садова, 3/12).

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Приватне підприємство „ПівденьВ» , м. Славута.

Крім того, згідно п. 3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема - у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів.

Зважаючи на необхідність витребування у третьої особи -ПП „ПівденьВ» та відповідача за первісним позовом ТОВ „Крупець-Будінвест-СВ» нових доказів по справі, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 27, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом у справі - Приватне підприємство „ПівденьВ» , м. Славута.

Розгляд справи № 16/15/1086 відкласти на 12 год. 00 хв. „02В» липня 2010 року .

Зобов'язати позивача за первісним позовом - направити третій особі без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом копію позовної заяви та додані до неї документи; подати суду докази цього направлення;

Зобов'язати відповідача за первісним позовом (ТОВ „Крупець-Будінвест-СВ» ) -направити на адресу 3-ї особи копію зустрічної позовної заяви та відповідних заяв про уточнення вимог. Подати суду докази оплати виконаних робіт по ремонту приміщення котельні, що знаходиться за адресою: м. Славута, вул. Ізяславська, 19-а відповідно до договору підряду від 15.01.2009 р..

Зобов'язати третю особу (ПП „ПівденьВ» ) - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмові пояснення по суті спору із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у третьої особи; оригінали актів виконаних робіт по ремонту приміщення котельні, що знаходиться за адресою: м. Славута, вул. Ізяславська, 19 а - для огляду в судовому засіданні, а також належним чином завірені копії вказаних документів -до матеріалів справи, а також інші докази, що підтверджують проведення та виконання робіт по ремонту котельні по вул. Ізяславська, 19-а у м.Сласута.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -третій особі;

5 -ПП „ПівденьВ» (м. Славута, вул. Садова, 3/12).