Рішення

від 22.09.2009 по справі 1/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.09                                                                                           Справа№ 1/102

За позовом: Повного товариства „ГАРАНТ”, м.Львів  

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Електронбуд”, м.Львів

про стягнення  заборгованості  в сумі 6167,72 грн.

                                                                                                                                Суддя  Гулик Г.С.                                                                                     

                                                                                                                     при секретарі  Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Загорбенський І.І. – юрисконсульт (дов.№18/09-2009 від 18.09.2009р. дійсна до  18.09.2009р.);

Від відповідача: не з”явився

       Суть спору: Повне товариство „ГАРАНТ” звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства „Електронбуд” про стягнення  заборгованості  в сумі 6167,72 грн.

       Ухвалою суду від 07.09.2009р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 22.09.2009р.   

       В судовому засіданні 22.09.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просить суд позов задоволити і стягнути з відповідача  заборгованість в сумі 6167,72 грн. (в т.ч. 5599,87 грн. –основного боргу та 567,85 грн. –пені).

       В судове засідання 22.09.2009р відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, позовних вимог по суті не оспорив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, тому суд розглядає справу в порядку ст.75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об”єктивно з”ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено наступне.

       03.10.2008р. між Повним товариством „ГАРАНТ” (Перевізник) та Закритим акціонерним товариством „Електронбуд” (Замовник) було укладено угоду №03/10-2008 про надання автотранспортних послуг (далі-угоду) з терміном дії з 03.10.2008р. до 31.12.2008р. з правом пролонгації (п.7.1 угоди).

        Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 вищезазначеної угоди –Перевізник надає автотранспортні послуги по перевезенню вантажів, а Замовник забезпечує раціональне та згідно призначення використання автотранспорту, виділеного в його використання.

        На виконання договірних зобов”язань позивачем було надано транспортні послуги на суму  5599,87 грн.(з ПДВ), про що сторонами 11.11.2008р. було підписано акт №11а/11 здачі-прийняття робіт.

        Автотранспортні послуги по перевезенню вантажів відповідачем було отримано, про що свідчить підпис представника Замовника (відповідача) та печатка Замовника (відповідача) на акті №11а/11 здачі-прийняття робіт від 11.11.2008р.

        Згідно з п.3.4 угоди –термін оплати наданих послуг становить 5 (п”ять) календарних днів з моменту підписання  Замовником акту виконаних робіт.

        Проте, відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов”язання за угодою, заборгованість за поставлений товар ним не була погашена.

        17.06.2009р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №3 від 17.06.2009р. про оплату заборгованості за надані автотранспортні послуги на суму 5599,87 грн., яку відповідач залишив без відповіді та реагування.

         Станом на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 5599,87 грн.

         Враховуючи наведене, позивачем на підставі п.5.1 угоди нараховано відповідачу пеню в розмірі 567,85 грн.

         Отже, станом на 22.09.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 5599,87 грн. –основного боргу; 567,85 грн. –пені.

         Доказів погашення основного боргу та пені, станом на момент прийняття рішення, відповідачем в суд не подано.

         При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

        Відповідно до ст.925 ЦК України - до пред'явлення перевізникові позову, що випливає із договору перевезення вантажу, пошти можливим є пред'явлення йому претензії у порядку, встановленому законом, транспортними кодексами (статутами). Позов до перевізника може бути пред'явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк. До вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів).

        Згідно з ст.909 ЦК України –за договором перевезення вантажу одна сторона (Перевізник) зобов”язується доставити  довірений  їй  другою стороною (відправником) вантаж  до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник  зобов”язується сплатити  за перевезення  вантажу  встановлену плату.  

       Пунктом 1.1 та 1.2 угоди встановлено, що Перевізник надає автотранспортні послуги по перевезенню вантажів, а Замовник забезпечує раціональне та згідно призначення використання автотранспорту, виділеного в його використання.

        Як вбачається з матеріалів справи на виконання договірних зобов”язань відповідачем було отримано автотранспортні послуги по перевезенню вантажів (акт здачі-прийняття робіт додається).   

        Згідно з п.3.4 угоди - термін оплати наданих послуг становить 5 (п”ять) календарних днів з моменту підписання  Замовником акту виконаних робіт.

        Відповідно до вимог ст.530 ЦК України –якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню  у цей строк (термін), проте, відповідач не виконав свої зобов”язання перед позивачем за угодою, а саме не оплатив наданих йому позивачем автотранспортних послуг по перевезенню вантажів.  

        Згідно із  ч.7 ст.193 ГК України –не допускається одностороння відмова від виконання зобов”язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов”язання другої сторони за іншим договором  не було виконано  належним чином.

       Відповідно до вимог ст.610 ЦК України –порушенням зобов”язання є його невиконання  або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки  порушення  зобов”язання.

       Згідно із ст.525 ЦК України –одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

       Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов”язковим для виконання сторонами.

       Згідно із ст.625 ЦК України –боржник не звільняється від відповідальності за неможливість  виконання ним  грошового зобов”язання.   

       Відповідно до умов п.5.1 угоди –Замовник за порушення  термінів оплати наданих йому  автопослуг сплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення платежу.

        В судовому засіданні 22.09.2009р., за письмовою згодою представника позивача, проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст складений та підписаний 24.09.2009р.

       Виходячи із змісту наведеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

       Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати понесені позивачем повністю  покладаються на відповідача.  

       На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 909, 925  Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 47-1, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

                                                                      ВИРІШИВ:

1.  Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Електронбуд” (79054, м.Львів, вул.Садова, 2 а, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14315227) на користь Повного товариства „ГАРАНТ” (79035 м.Львів, вул.Вигін, 3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30477677) 5599 грн. 87 коп.  –боргу, 567 грн. 85 коп. –пені, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

            Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

            Рішення набирає законної сили  в порядку і в строк передбаченими ст.85 ГПК України.  

Суддя                                                                                             Гулик Г.С.