Постанова

від 23.07.2015 по справі б38/29/15/93/06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Справа №Б38/29/15/93/06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Малику С.О.

За участю представників сторін:

арбітражний керуючий: Гришин М.А., посвідчення №874 від 23.05.13;

від ДПІ у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська: Юрасова Ю.А., довіреність №1635/10/10-006 від 25.02.15;

від ПАТ "ПриватБанк": Павлова Ю.М., довіреність №1857-К-О від 16.06.14;

інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у справі №Б38/29/15/93/06

за заявою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у даній справі (суддя Примак С.А.) відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.06.2015 року. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм". Ліквідовано юридичну особу - відкрите акціонерне товариство "Дніпрофарм". Провадження у справі припинено.

Ухвала мотивована тим, що у боржника відсутнє майно, зупинено обіг його акцій, наявні автотранспортні засоби, частина з яких оголошена в розшук. Реалізована ліквідаційна маса, отримано 245 232,00 грн., які спрямовано на погашення заборгованості по заробітній платі згідно з реєстром вимог кредиторів - 156 992,31 грн., на погашення заборгованості по заробітній платі, що не була врахована в реєстрі вимог - 32 307,66 грн., на податки і збори - 59 678,84 грн. та банківську комісію - 708,84 грн.

На банківських рахунках грошові кошти відсутні, рахунки закриті, частина вимог кредиторів залишилася незадоволеними, які в силу ч.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважаються погашеними.

Відхиляючи клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про незатвердження ліквідаційного балансу до надання можливості ліквідатору вжити всіх заходів щодо розшуку зареєстрованого майна боржника ВАТ «Дніпрофарм» (сім одиниць транспортних засобів і чотири одиниці технічних транспортних засобів), суд зазначив, що ліквідатором надані докази вжиття заходів щодо їх розшуку, комітет кредиторів 27.05.2015 року визнав роботу ліквідатора задовільною, погодився зі звітом ліквідатора та ліквідаційним балансом.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційної інстанції звернулась Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі - Податкова інспекція) із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Так, представник Податкової інспекції посилається на те, що він є кредитором боржника (головою комітету кредиторів - 73,5%), відтак оскільки протокол №2Л, а відповідно і рішення, прийняті на засіданні комітету кредиторів ВАТ «Дніпрофарм» 27.05.2015 року представник Податкової інспекції не підписував, тобто даний протокол не має законної сили. Незважаючи на це протокол підписаний ліквідатором боржника Гришиним М.А. і покладений в основу оскаржуваної ухвали про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Зазначає також, що у нього як кредитора відсутня жодна інформація про рухоме зареєстроване майно боржника - сім одиниць транспортних засобів та чотири одиниці технічних транспортних засобів, які перебувають у розшуку; про нерухоме майно за адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

Не витребувано від Податкової інспекції інформацію про проведення перевірки боржника з питань дотримання вимог податкового законодавства.

В матеріалах справи містяться відзиви арбітражного керуючого Гришина М.А. та кредитора - ПАТ «ПриватБанк», в яких зазначено, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала господарського суду винесена у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи.

23.07.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Присутні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства. Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

24.05.2006 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Дніпрофарм» за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

06.06.2006 року визнано розмір грошових вимог ФО-П ОСОБА_4 до боржника на суму 253 125,32 грн. (т.1 а.с.50).

15.06.2006 року здійснено публікацію про банкрутство боржника (т.1 а.с.99).

13.06.2006 року відсторонено керівництво боржника, виконання обов'язків керівника підприємства покладено на розпорядника майна Залуцьку О.С. (т.1 а.с.79).

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2006 року у цій справі частково задоволено касаційну скаргу ВАТ «Дніпрофарм», скасовано вищевказану ухвалу від 13.06.2006 року, справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області (т.1 а.с.199).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2009 року затверджено реєстр вимог кредиторів (т.5 а.с.109-112).

11.02.2010 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 11.02.2011 року, призначено ліквідатором Полушина Ю.М. (т.6 а.с.127); постанова залишена без змін Дніпропетровським апеляційним господарським судом 22.03.2010 року (т.7 а.с.100).

Протягом провадження у справі відбулися корпоративні конфлікти, пов'язані з неодноразовою зміною посадових осіб боржника, що входили до складу його органів управління.

02.12.2010 року звільнено активи боржника з податкової застави (т.16 а.с.107).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010 року припинено повноваження ліквідатора Полушина Ю.М., призначено Новікова В.О. Ухвалу залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року (т.18 а.с.35), ці рішення скасовані постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року (т.27 а.с.20).

Ухвалою місцевого господарського суду від 14.02.2010 року строк ліквідаційної процедури продовжений до 11.03.2011 року (т.19 а.с.72), до 11.06.2011 року (т.20 а.с.8), 16.12.2010 року ліквідатор Новіков О.В. прийняв документи (т.21 а.с.14), до 11.08.2011 року (т.22 а.с.104), до 01.11.2013 року (т.30 а.с.103), до 21.12.2013 року (т.30 а.с.106), до 01.03.2014 року (т.30 а.с.132), до 01.04.2014 року (т.30 а.с.152), до 10.07.2014 року (т.31 а.с.32), до 01.11.2014 року (т.31 а.с.60), до 16.01.2015 року (т.31 а.с.71), до 14.05.2015 року (т.31 а.с.143), до 01.06.2015 року (т.31 а.с.157).

Згідно з протоколом №2169/4-4 від 30.11.2009 року проведено аукціон з реалізації майна боржника на суму 442 750,00 грн.

01.07.2011 року господарський суд Дніпропетровської області припинив повноваження ліквідатора ВАТ «Дніпрофарм» Полушина Ю.М. та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Барановського О.М. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року ухвалу частково скасовано і відмовлено в задоволенні клопотання, частково припинено провадження у справі.

Колегією суддів у справі ухвалою від 20.01.2015 року змінено ліквідатора, припинено повноваження арбітражного керуючого Полушина Ю.М., призначено Гришина М.А. (т.31 а.с.121).

Зі звіту ліквідатора за період роботи з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року видно, що із зареєстрованих семи одиниць автотранспортних засобів фактично на підприємстві відсутні чотири, також відсутні кошти (т.31 а.с.137-138).

На засіданні комітету кредиторів 27.05.2015 року вирішено направити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ «Дніпрофарм» на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області (т.32 а.с.32).

З протоколу засідання комітету кредиторів ВАТ «Дніпрофарм» від 27.05.2015 року №2Л вбачається, що о 14 год. 00 хв. зареєструвалися для участі у засіданні представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» (доручення №3323ю від 05.09.2014 року Павлова Ю.М.) - кількість голосів 1662 та представник Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Кондрашов Д.Є. (доручення №6233/10/10-06 від 08.04.2015 року (т.32 а.с.56).

22.06.2015 року задоволено клопотання ліквідатора про накладення арешту та оголошення в розшук транспортних засобів та технологічних транспортних засобів від 07.05.2015 року (т.32 а.с.74).

Надано ліквідаційний баланс (уточнений) станом на 27.05.2015 року (т.32 а.с.76).

У зв'язку з тим, що частина майна боржника знаходиться у розшуку (сім одиниць транспортних засобів і чотири одиниці технологічних транспортних засобів), і існує можливість погашення податкового боргу перед кредитором за рахунок зареєстрованого майна, кредитор - Податкова інспекція просила не затверджувати ліквідаційний баланс до надання можливості вчинити заходи щодо розшуку майна боржника (т.32 а.с.60).

22.06.2015 року ліквідатор Гришин М.А. повідомив, що вжито заходів щодо розшуку майна, для подальшого пошуку будуть залучені підрозділи ДАІ МВС України (т.32 а.с.71).

Посилання скаржника на непідписання протоколу зборів комітету кредиторів від 27.02.2015 року №2Л представником Податкової інспекції не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки з протоколу реєстрації вбачається, що збори були правомочними, був необхідний кворум учасників, які мали необхідну кількість голосів на зборах, що цілком відповідає вимогам частин 4, 9 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013 року, далі - Закон про банкрутство), (т.32 а.с.56):

- 4680 + 1662 = 6342 проти 274 «ЗА» з питання затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, у тому числі Податкова інспекція (т.32 а.с.55).

Зі змісту протоколу вбачається, що головою зборів кількістю голосів «ЗА» - 6342 голоси, «ПРОТИ» -0 голосів, «УТРИМАЛИСЬ» - 0 голосів обрано ліквідатора ТОВ «Дніпрофарм» Гришина М.А., який і підписав протокол, а інших пропозицій не надходило (т.32 а.с.52).

Частиною 9 статті 16 Закон про банкрутство передбачено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Оскільки за наведене вище рішення проголосувала більшість кредиторів, то воно вважається прийнятим. Законодавець пов'язує факт прийняття рішення на засіданні комітету кредиторів саме з більшістю голосів, а не з непідписанням протоколу членами комітету кредиторів.

Що стосується посилання на відсутність у Податкової інспекції інформації про рухоме зареєстроване майно боржника (сім одиниць транспортних засобів і чотири одиниці технологічних транспортних засобів, які перебувають у розшуку) та нерухоме майно, що знаходиться у АДРЕСА_1, то кредитор має можливість ознайомитися зі звітом ліквідатора та матеріалами даної справи, з яких вбачається, що:

- АДРЕСА_1, це є юридична адреса боржника (т.31 а.с.178);

- власником цього комплексу є ТОВ «Фаін» (м. Київ, вул. Боричів ПК,35-В (т.31 а.с.191);

- майно обтяжене іпотекою, договір від 18.11.2005 року №4997BLE379745-379748 посвідчений приватним нотаріусом Шрамко О.Ю.;

- щодо наявності прав на нерухомість, то відомості у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта відсутні (т.31 а.с.193). Наразі все майно, невизначене майно боржника перебуває в арешті (т.31 а.с.193).;

- в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» відсутня інформація про реєстрацію права власності на нерухомість за ВАТ «Дніпрофарм» (т.31 а.с.194);

- що стосується відсутності інформації про транспортні засоби, то у матеріалах справи ця інформація наявна. Зокрема, видно, що вони списані (т.31 а.с.237-250). Наразі розшук їх триває (т.32 а.с.71).;

- стосовно проведення перевірки щодо виконання вимог податкового законодавства, дані у справі відсутні, докази повідомлення боржника про проведення перевірки не надані.

Згідно з частинами 1, 2 статті 32 Закону про банкрутство господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Затвердження звіту ліквідатора є підставою для припинення провадження у справі (п.6 ч.1 ст.40 Закону про банкрутство).

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального/процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування винесеної у справі ухвали.

Керуючись статтями 99, 101-103, 106 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у справі №Б38/29/15/93/06 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у справі №Б38/29/15/93/06 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 27.07.2015 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков