Постанова

від 10.11.2015 по справі б38/29/15/93/06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа № Б38/29/15/93/06 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В., суддів -Жукової Л.В., Погребняка В.Я., за участю представників:

ПАТ "Приватбанк" - Каракоця О.Р.,

Ліквідатора ВАТ "Дніпрофарм" - Гришина М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 у справі № Б38/29/15/93/06 за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_6 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року (суддя Примак С.А.) відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.06.2015 року , затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" , ліквідовано юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Дніпрофарм" , провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 (колегія суддів: Білецька Л.М. - головуючий, Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року залишено без змін.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Дніпрофарм" за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду першої інстанцій від 06.06.2006 року визнано розмір грошових вимог ФО-П ОСОБА_6 до боржника на суму 253 125,32 грн.

15.06.2006 року здійснено публікацію оголошення про банкрутство ВАТ "Дніпрофарм" .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2009 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010 року, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2010 року, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 11.02.2011 року, ліквідатором банкрута призначено Полушина Ю.М.

02.12.2010 року звільнено активи боржника з податкової застави.

Ухвалами суду першої інстанції строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Згідно з протоколом №2169/4-4 від 30.11.2009 року проведено аукціон з реалізації майна боржника на суму 442 750,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2011 року припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Дніпрофарм" Полушина Ю.М. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Барановського О.М. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року ухвалу частково скасовано і відмовлено в задоволенні клопотання, частково припинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року змінено ліквідатора, припинено повноваження арбітражного керуючого Полушина Ю.М. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гришина М.А.

28.05.2015 ліквідатор надав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

23.06.2015 ліквідатором було надано уточнений ліквідаційний баланс станом на 27.05.2015 року.

Затверджуючи звіт та ліквідаційний баланс банкрута, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ліквідатором банкрута вчинено належні дії по виявленню активів боржника для задоволення вимог кредиторів, зокрема, зупинено обіг його акцій, оголошено в розшук зареєстровані за боржником, але відсутні у нього автотранспортні засоби, реалізована ліквідаційна маса, отримано 245 232,00 грн., які спрямовано на погашення заборгованості по заробітній платі. На банківських рахунках грошові кошти відсутні, рахунки закриті, частина вимог кредиторів залишилася незадоволеними, які згідно ч.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними.

Оскільки у боржника відсутнє ліквідне майно та кошти для задоволення вимог кредиторів, відновлення його платоспроможності неможливе. Отже, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника підлягають затвердженню, а боржник - ліквідації.

Відхиляючи клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про не затвердження ліквідаційного балансу до надання можливості ліквідатору вжити всіх заходів щодо розшуку зареєстрованого майна боржника ВАТ "Дніпрофарм" (сім одиниць транспортних засобів і чотири одиниці технічних транспортних засобів), суд першої інстанції зазначив, що ліквідатором надані докази вжиття заходів щодо розшуку зазначених транспортних засобів.

Крім цього, комітет кредиторів 27.05.2015 року визнав роботу ліквідатора задовільною, а також погодив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Згідно статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Тобто, ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, реєстраційних відділень МВС України тощо.

Згідно з п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатором з метою розшуку майна банкрута було направлено відповідні запити та отримано відповіді на них.

Так, відсутність майна у ВАТ "Дніпрофарм" підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав від 06.11.2014, інформацією з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 06.11.2014, листом КП "Дніпропетровське міжміське ДПІ" від 06.03.2015, листами Управління Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області та інш., а також листами Фонду державного майна України від 18.03.2015 Державної авіаційної служби України тощо.

Згідно листа Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02.03.2015 зупинено обіг акцій ВАТ "Дніпрофарм".

Крім цього, судами попередніх інстанцій встановлено, що реалізована ліквідаційна маса банкрута в розмірі 245 232,00 грн. спрямована на погашення заборгованості по заробітній платі згідно з реєстром вимог кредиторів - 156 992,31 грн., на погашення заборгованості по заробітній платі, що не була врахована в реєстрі вимог - 32 307,66 грн., на податки і збори - 59 678,84 грн. та банківську комісію - 708,84 грн.

На банківських рахунках грошові кошти відсутні, рахунки закриті, частина вимог кредиторів залишилася незадоволеними.

Також судами встановлено, що відповідно до даних Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, за боржником рахуються сім одиниць автотранспортних засобів та чотири одиниці технологічних транспортних засобів.

У зв'язку з тим, що частина майна боржника знаходиться у розшуку (сім одиниць транспортних засобів і чотири одиниці технологічних транспортних засобів), і існує можливість погашення податкового боргу перед кредитором за рахунок зареєстрованого майна, кредитор - Податкова інспекція просила не затверджувати ліквідаційний баланс до надання можливості вчинити заходи щодо розшуку майна боржника.

Відхиляючи клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про не затвердження ліквідаційного балансу до надання можливості ліквідатору вжити всіх заходів щодо розшуку зареєстрованого майна боржника ВАТ "Дніпрофарм" (сім одиниць транспортних засобів і чотири одиниці технічних транспортних засобів), суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатором надані докази вжиття заходів щодо розшуку транспортних засобів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатор звернувся до суду першої інстанції з клопотанням від 07.05.2015 про накладення арешту, оголошення в розшук та затримання транспортних та технологічних засобів оскільки вказані транспортні засоби на підприємстві відсутні.

Ухвалою суду першої інстанції від 22.06.2015 року клопотання ліквідатора задоволено в частині оголошення в розшук транспортних засобів та затримання технологічних засобів, які належать ВАТ "Дніпрофарм".

Також листом Жовтневого РВ ДМС ГУМВС України від 22.06.2015 щодо розшуку майна боржника ліквідатора Гришина М.А. було повідомлено про те, що було вжито передбачені законодавством оперативно - розшукові заходи, для подальшого пошуку будуть залучені підрозділи ДАІ МВС України.

На засіданні комітету кредиторів 27.05.2015 року було вирішено визнати роботу ліквідатора задовільною.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів від 27.05.2015 року, кредиторами було прийнято до відома звіт про роботу ліквідатора, розглянуто та більшістю голосів вирішено питання щодо списання відсутніх транспортних засобів, а також схвалено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ "Дніпрофарм".

В журналі реєстрації представників членів комітету кредиторів на засіданні від 27.05.2015 містяться записи про реєстрацію для участі у даному засіданні представника ПАТ "КБ "ПриватБанк" - кількість голосів 1662 та представника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Кондрашов Д.Є. - кількість голосів 4680.

Зі змісту протоколу вбачається, що кількістю голосів "ЗА" - 6342 голоси, "ПРОТИ" -0 голосів, "УТРИМАЛИСЬ" - 0 голосів головою зборів обрано ліквідатора ТОВ "Дніпрофарм" Гришина М.А., який і підписав протокол засідання комітету кредиторів від 27.05.2015.

Разом з цим, на засіданні комітету кредиторів 27.05.2015 більшістю голосів було вирішено направити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ "Дніпрофарм" на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області .

Згідно ч.ч.4,9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Судом апеляційної інстанції правомірно відхилено посилання скаржника на те, що протокол зборів комітету кредиторів №2Л від 27.02.2015 року не був підписаний представником Податкової інспекції, оскільки з протоколу вбачається, що збори були правомочними, був необхідний кворум учасників, які мали необхідну кількість голосів на зборах, протокол підписаний головою зборів ліквідатором ТОВ "Дніпрофарм" Гришиним М.А, що відповідає вимогам частин 4, 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не покладає на комітет кредиторів обов'язку щодо затвердження звіту ліквідатора.

Такий обов'язок покладений на суд, який відповідно до ч.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Таким чином, заявник касаційної скарги мав можливість висловити свої зауваження до звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні, на якому розглядалось питання щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та мав можливість ознайомитись з положеннями звіту та ліквідаційного балансу до винесення ухвали про затвердження звіту шляхом ознайомлення з матеріалами справи відповідно до ст. 22 ГПК України.

Крім цього, посилання ДПІ на те, що ліквідатором не вчинено всіх необхідних дій щодо розшуку та повернення зареєстрованих за боржником автотранспортних засобів, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки на засіданні комітету кредиторів 27.05.2015 (на якому був присутній і представник ДПІ) більшістю голосів було вирішено питання щодо списання відсутніх транспортних засобів.

Дослідивши надані ліквідатором звіт, ліквідаційний баланс банкрута та додані до них документи та надавши їм відповідну правову оцінку, суд першої інстанцій прийшов до висновку про те, що ТОВ "Дніпрофарм" необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити, оскільки за результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє ліквідне майно та кошти для задоволення вимог кредиторів, ліквідатором банкрута вчинено всі належні дії по виявленню активів боржника.

З вказаним висновком погодився і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Таким чином, суди попередніх інстанцій, встановивши, що ліквідатором в ході ліквідаційної процедури виконані покладені на нього законом обов'язки, а за результатами ліквідаційного балансу у боржника відсутнє майно, дійшли вірного висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження по справі.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили всі обставини, що мають значення для справи, надали їм належну правову оцінку, тому постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 є законними та обґрунтованими і підстав для їх скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій , які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 у справі № Б38/29/15/93/06 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Жукова Л.В. Погребняк В.Я.