Постанова

від 22.07.2015 по справі 908/2755/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.07.2015 р. справа №908/2755/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівЧернота Л.Ф. , Зубченко І.В. за участю представників сторін: від позивача:Федоров М.Д. - за довіреністю, від відповідача:не з"явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства "Васк-М", м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2015 року по справі№908/2755/15 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія "УКРСОЮЗ", м.Запоріжжя доПриватного підприємства "Васк-М", м.Запоріжжя простягнення 43 213,52 грн.

Господарський суд Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) рішенням від 25.05.2015р. задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія "УКРСОЮЗ", м.Запоріжжя (далі - ТОВ "ДК "УКРСОЮЗ") та стягнув з Приватного підприємства "Васк-М", м.Запоріжжя (далі - ПП "Васк-М") суму основного боргу в розмірі 29 500,88 грн., 3 % річних у розмірі 377,14 грн., втрати від інфляції в розмірі 8 245,50 грн. та судовий збір у розмірі 1 827 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2015р. по справі №908/2755/15 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 29 500 грн., в іншій частині позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що взагалі не отримував копії позовної заяви та доданих до неї документів, у зв"язку з чим був позбавлений можливості надати суду першої інстанції обгрунтовані заперечення.

Крім того, апелянт зазначає, що він повернув позивачу поставлений за спірним договором товар, оскільки останній був неякісним, що спричинило відповідачу збитки в розмірі 27 553,48 грн. та розірвання ділових відносин з потенційним контрагентом, а вимоги договору щодо оплати поставленого товару не виконав належним чином з незалежних від нього причин через відсутність жодних дій позивача щодо усунення наслідків поставки неякісного товару та низьку платоспроможність ПП "Васк-М".

До того ж, на думку заявника апеляційної скарги, нараховані позивачем пеня, 3% річних та інфляійні втрати є завеликими з врахуванням часткової оплати відповідачем основного боргу та поставки неякісної продукції.

Крім того, до апеляційної скарги додано додаткові документи: відповідь на претензію від 11.03.2015р. та копію протоколу Державного підприємства "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №9452-Х від 08.12.2014р., які не приймаються Донецьким апеляційним господарським судом для долучення до матеріалів справи та повертаються заявнику, оскільки апелянтом не заявлено відповідного клопотання та не обгрунтовано неможливість подання вказаних документів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, в порядку ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.07.2015р. представник позивача зазначив, що рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2015р. по справі №908/2755/15 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залиши його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2015р. явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, а також беручи до уваги встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду, судова колегія апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «УКРСОЮЗ» (Постачальник) та Приватним підприємством «ВАСК - М» (Покупець) було укладено договір поставки №2365 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується впродовж терміну дії цього договору передавати покупцеві у власність оптові партії товару (далі - Товар), а Покупець зобов'язується приймати товар і оплачувати його в порядку, визначеному цим договором (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 1.2 Договору найменування товару: продукти харчування в асортименті. Товар за цим договором поставляється партіями, розмір яких визначається у кожному конкретному випадку відповідно до заявки покупця.

Кількість, асортимент і ціна товару узгоджуються додатково і вказуються в накладних на постачання товару, які є невід'ємною частиною договору. Загальна кількість і вартість товару, що поставляється за даною угодою, визначаються виходячи з накладних на постачання товару, оформлених у виконання цього договору (п.п. 1.3, 1.5 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору постачання товару здійснюється постачальником впродовж 2 календарних днів з дня зарахування суми авансу на розрахунковий рахунок постачальника відповідно до ст. 4 цього договору. У разі зарахування неповної суми авансу постачання партії товару не робиться. У разі, якщо постачання здійснюється без умови попередньої оплати, постачання партії товару здійснюється в терміни, обумовлені в заявці і відповідно до графіку доставки товару.

Підставою для здійснення покупцем оплати поставленого товару є підписання ним накладної на кількість товару, що поставляється, по кожній партії товару. 100 % вартості, що зашилися (з урахуванням ПДВ) відповідної партії товару покупець сплачує впродовж 6 календарних днів з дня постачання (п.п. 4.2, 4.3 Договору).

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу Товар на загальну суму 49 500 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2711083 від 27.11.2014р. та товарно-транспортною накладною № 2711083 від 27.11.2014р. За поставлений товар відповідач розрахувався лише частково в загальній сумі 20 000 грн. Решта боргу в сумі 29 500 грн. залишилась неоплаченою.

Відповідач суму основного боргу не оспорює, доказів оплати поставленого товару в повному обсязі суду не надав, у зв"язку з чим колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з ПП "Васк-М" основного боргу в розмірі 29 500 грн.

Крім того, позивач нарахував 5 090,88 грн. пені, 377,14 грн. 3% річних та 8 245,50 грн. інфляційних втрат.

Пунктом 5.2. спірного договору передбачено, що за прострочення оплати товару, що поставляється за цим договором (за винятком прострочення сплати авансу), покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми не перерахованих або недоперерахованих грошових коштів за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційний суд, зробивши перерахунок сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, наданий позивачем, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення пені в розмірі 5 090,88 грн., 3% річних в розмірі 377,14 грн. та інфляційних втрат в розмірі 8 245,50 грн.

Доводи апелянта, що він не отримував копії позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки позивачем на виконання вимог п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви було додано фіскальний чек №3134 від 21.04.2015р. та опис вкладення у цінний лист від 21.04.2015р. (а.с. 8-9) про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо поставки йому товару неналежної якості також не приймаються до уваги апеляційним судом з огляду на наступне.

Відповідачем суду першої інстанції не надано доказів, що поставлений товар був неналежної якості, та не доведено здійснення заходів, передбачених пунктом 34 Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7, про застосування якої сторони домовились у п. 3.2 Договору, та статтею 678 ЦК України, яка регулює правові наслідки передання товару неналежної якості.

Посилання апелянта, що він просив позивача відшкодувати частину своїх збитків, завданих йому поставкою товару неналежної якості, колегією суддів до уваги не приймається та не є предметом спору у даній справі. Втім, апелянт не позбавлений права звернутись до господарського суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих йому поставкою неякісного товару.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП "Васк-М" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2015р. у справі №908/2755/15 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Як встановлено апеляційним судом, ПП "Васк-М" помилково звернулось з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області та оплатило судовий збір за квитанцією №0.0.396287289.1 від 12.06.2015р. в розмірі 913, 50 грн. за реквізитами Харківського апеляційного господарського суду. У зв"язку з відновленням роботи Донецького апеляційного господарського суду та підсудністю йому даної справи заявник повторно направив до господарського суду Запорізької області апеляційну скаргу, адресовану Донецькому апеляційному господарському суду, та оплатив судовий збір в сумі 913,50 грн. за правильними реквізитами Донецького апеляційного господарського суду. До вказаної апеляційної скарги додано клопотання №б/н від 17.06.2015р., в якому апелянт просить повернути йому судовий збір, помилково сплачений на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

Правові засади справлення судового збору, платників, об"єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи (п. 5.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

На підставі викладеного судовий збір у розмірі 913,50 грн., сплачений відповідачем за квитанцією №0.0.396287289.1 від 12.06.2015р., підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" - Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Васк-М", м.Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2015р. по справі №908/2755/15 залишити без змін.

Повернути Приватному підприємству "Васк-М", м.Запоріжжя (69065, м.Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3, код ЄДРПО 23852326) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 913,50 грн., сплачений за квитанцією №0.0.396287289.1 від 12.06.2015р., отримувачем коштів за яким є УДКСУ у Дзержинському р-ні м.Харкова 37999654.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Примірник даної постанови направити відповідачу у справі.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Л.Ф. Чернота

І.В. Зубченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 г/с Запорізької області