Постанова

від 22.07.2015 по справі 32/612

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Справа№ 32/612

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання - Киниці А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.02.2015

у справі № 32/612 (суддя Прокопенко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2012 у справі № 32/612 за нововиявленими обставинами

за участю військової прокуратури Центрального регіону України

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель Козацький"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація

про зобов'язання належним чином виконати зобов'язання

за зустрічним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель Козацький"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна"

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача: Мужик Л.І.,

від відповідача: Костюк А.З.,

від третьої особи : не з'явились,

від прокуратури: Леонідов В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.01.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2012, провадження у справі щодо позовних вимог ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки Арбітражний суд м. Стокгольм вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, що і за первісним позовом у даній справі (рішення Арбітражного інституту м. Стокгольм від 30.09.2011); зустрічний позов задоволено частково, визнано недійсним договір про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення юридичної особи), укладений 03.10.2000 Державним підприємством Міністерства оборони України "Готель "Козацький", компанією "Карлтон Трейдінг ЛТД" та ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна", в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

13.01.2015 ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2012 у справі № 32/612 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2015 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2012 у справі № 32/612 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2015, ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, заяву ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2012 у справі № 32/612 за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2012 у справі № 32/612 скасувати та прийняти нове рішення, яким на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі № 32/612.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. За твердженням скаржника, суд першої інстанції дав неналежну оцінку доказам, на які посилається ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що призвело до неправильного встановлення фактичних обставин справи. Так, скаржник зазначає, що місцевому господарському суду на час прийняття рішення не було відомі обставини, які беззаперечно вказують на те, що арбітражне застереження, яке міститься в додатковій угоді від 14.05.2010 № 4, було дійсним, а у компанії "Карлтон Трейдінг ЛТД" є майновий інтерес в договорі про спільну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення нової юридичної особи) від 03.10.2000. Ці обставини, за твердженням скаржника, встановлені в рішенні Арбітражного інституту Торгової палати міста Стокгольма від 30.09.2011 у справі V (001/2011), яке приведене до примусового виконання на території України згідно із ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.05.2014 у справі № 2к/761/9/2014, яка в свою чергу залишена в силі ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.06.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.02.2015 у справі № 32/612 прийнято до провадження.

У зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Майданевича А.Г. у справі був призначений повторний автоматизований розподіл, в результаті якого для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" у справі № 32/612 сформовано колегію суддів у складі Гончарова С.А. (головуючий), Скрипки І.М., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду справу № 32/612 прийнято до провадження новим складом колегії та призначено до розгляду на 06.05.2015.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/759/15 від 05.05.2015 проведено повторний автоматичний розподіл справ між суддями, в результаті якого апеляційну скаргу ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.02.2015 у справі № 32/612 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Хрипун О.О., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 у зв'язку з перебуванням суддів Власова Ю.Л., Корсакової Г.В. у відпустках, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Мартюк А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" прийнято до провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.02.2015 у справі № 32/612 відкладено на 20.05.2015, витребувано у господарського суду міста Києва оригінали справи № 32/612.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" було зупинено до перегляду справи № 32/615 Верховним Судом України.

Постановою Верховного Суду України від 27.05.2015 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10.07.2012 у справі № 32/612.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 поновлено апеляційне провадження у справі № 32/612, розгляд справи призначено на 15.07.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 у зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І., у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Власов Ю.Л., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 справу № 32/612 за апеляційною скаргою ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.02.2015 прийнято до провадження колегією суддів у новому складі, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 15.07.2015. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 розгляд справи було відкладено на 22.07.2015.

В судовому засіданні представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та наполягав на скасуванні рішення господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами.

Відповідач у відзиві, представники відповідача та прокуратури в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили, просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її безпідставність.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2012 у справі № 32/612 за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд виходив з того, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.05.2014 у справі № 2-к/761/9/201 не встановлено жодного нововиявленого факту, а лише задоволено клопотання ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" та Carlton Trading LTD про надання дозволу на примусове виконання остаточного арбітражного рішення Арбітражного Інституту Торгової палати м. Стокгольма від 30.09.2011.

Стаття 81 Закону України "Про міжнародне приватне право" серед іншого закріплює, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Згідно із п. 10 ст. 1 Закону України "Про міжнародне приватне право" визнання рішення іноземного суду - це поширення законної сили рішення іноземного суду на територію України в порядку, встановленому законом.

Тобто, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.05.2014 у справі № 2-к/761/9/201, залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.06.2014, був наданий дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати міста Стокгольма від 30.09.2011 у справі V (001/2011), яким постановлено:

"1. Договір про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення нової юридичної особи) між ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна", Карлтон Трейдінг ЛТД та ДП "Готель "Козацький" від 03 жовтня 2000 року з урахуванням додаткових угод до нього (додаткова угода №1 від 02 березня 2001р.; додаткова угода №2 від 12 січня 2004р.; додаткова угода №01-А від 21 жовтня 2004р.; додаткова угода №01-В від 24 грудня 2004р.; додаткова угода №3 від 07 червня 2007р.; додаткова угода №4 від 14 травня 2010р.) є обов'язковим для сторін.

2. Частка (сумарний пай) ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" в спільній діяльності за договором про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення нової юридичної особи) між ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна", Карлтон Трейдінг ЛТД та ДП "Готель "Козацький" від 03 жовтня 2000 року в цілому складає в грошовому вираженні 29 347 881,13 гривень, у відсотковому вираженні 40,59%.

3. Частка (сумарний пай) Карлтон Трейдінг ЛТД у спільній діяльності за договором про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення нової юридичної особи) між ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна", Карлтон Трейдінг ЛТД та ДП "Готель "Козацький" від 03 жовтня 2000 року в цілому складає в грошовому вираженні 533 000,00 гривень, у відсотковому вираженні 0,74%.

4. Частка (сумарний пай) Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України у спільній діяльності за договором про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення нової юридичної особи) між ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна", Карлтон Трейдінг ЛТД та ДП "Готель "Козацький" від 03 жовтня 2000 року в цілому складає в грошовому вираженні 42 407 044,00 гривень, у відсотковому вираженні 58,67%.

5. Частки (паї) в об'єкті спільної діяльності, який знаходиться за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Михайлівська, 1/3, складають відповідно:

(1) ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" в грошовому вираженні 24 683 769,64 гривень, у відсотковому вираженні 39,28%.

(2) Карлтон Трейдінг ЛТД в грошовому вираженні 533 000,00 гривень, у відсотковому вираженні 0,86%.

(3) Державне підприємство "Готель "Козацький" Міністерства оборони України в грошовому вираженні 37 615 186,00 гривень, у відсотковому вираженні 59,86%.

6. Частки (паї) в об'єкті спільної діяльності, який знаходиться за адресою: Україна, місто Київ, провулок Т. Шевченко, 5, складають відповідно:

(1) ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" в грошовому вираженні 2 021 662,85 гривень, у відсотковому вираженні 43,85%.

(2) Державне підприємство "Готель "Козацький" Міністерства оборони України в грошовому вираженні 2 588 432,00 гривень, у відсотковому вираженні 56,15%.

7. Частки (паї) в об'єкті спільної діяльності, який знаходиться за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Антонова, 2/32, корпус 72, складають відповідно:

(1) ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" в грошовому вираженні 2 643 000,00 гривень, у відсотковому вираженні 54,54%.

(2) Державне підприємство "Готель "Козацький" Міністерства оборони України в грошовому вираженні 2 203 426,00 гривень, у відсотковому вираженні 45,46%.

8. Зобов'язати Державне підприємство "Готель "Козацький" Міністерства оборони України обліковувати об'єкти спільної діяльності на окремому балансі (балансі спільної діяльності), як спільну часткову власність ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна", Карлтон Трейдінг ЛТД та Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України.

9. Уповноважити ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" на ведення загальних (спільних) справ за договором про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення нової юридичної особи) між ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна", Карлтон Трейдінг ЛТД та ДП "Готель "Козацький" від 03 жовтня 2000 року, зобов'язати Державне підприємство "Готель "Козацький" Міністерства оборони України передати ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" повноваження учасника договору, якому доручено ведення загальних (спільних) справ.

10. Стягнути з Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України на користь ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" мінімальний гарантований прибуток з урахуванням індексу інфляції в розмірі 11 208 380,18 гривень, відсотки - 492 312,65 гривень.

11. Стягнути з Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України на користь Карлтон Трейдінг ЛТД мінімальний гарантований прибуток з урахуванням індексу інфляції в розмірі 204 029,74 гривень, відсотки - 8 967,33 гривень.

12. Сторони несуть солідарну відповідальність за сплату арбітражних витрат. У відносинах між сторонами обов'язок виплати арбітражних витрат покладається на Державне підприємство "Готель "Козацький" Міністерства оборони України в сумі розміру 90000 євро та 29000 шведських крон, в іншій частині - на ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" та Карлтон Трейдінг ЛТД солідарно.

13. Стягнути з Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України на користь ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" арбітражні витрати в розмірі 90 000,00 Євро (що за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становить 1462302,27 гривень) та 29 000,00 шведських крон (що за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становить 51969,45 гривень), протягом 20 днів з моменту отримання цього Рішення.

14. Стягнути з Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України на користь ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" витрати на представника в розмірі 95 000,00 гривень (дев'яносто п'ять тисяч гривень), протягом 20 днів з моменту отримання цього Рішення."

Колегія суддів зауважує, що наявна правова конструкція рішення Арбітражного інституту Торгової палати міста Стокгольма від 30.09.2011 у справі V (001/2011) не спростовує висновку господарського суду міста Києва про недійсність арбітражного застереження та договору, а лише вказує, що договір про спільну інвестиційну діяльність від 03.10.2000 з урахуванням додаткових угод до нього є обов'язковим для сторін. Поняття "обов'язковий" та "дійсний" не є тотожними. Договір є обов'язковим до виконання сторонами, допоки діє презумпція його правомірності. У разі визнання договору в судовому порядку недійсним, зобов'язання за ним втрачають обов'язковість виконання.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися зокрема спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.

Відповідно до ст. 7 Закон України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України. За результатами дослідження чинності і дійсності арбітражної угоди господарський суд вирішує питання щодо необхідності і можливості припинення провадження по справі і направлення сторін до арбітражу.

Підставою недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Оскільки спірним договором передбачено зміну форми власності, він суперечить положенням ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності", зокрема про заборону підприємствам, що є у загальнодержавній власності, передавати безоплатно закріплене за ними майно іншим підприємствам, організаціям і установам.

Рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2012 обґрунтовано тим, що провадження у справі щодо первісних позовних вимог про зобов'язання відповідача виконувати належним чином зобов'язання за договором підлягає припиненню у зв'язку прийняттям рішення Арбітражним інститутом м. Стокгольма від 30.09.2011 у справі між тими ж сторонами, стосовно того самого предмета і з тих же підстав.

Щодо часткового задоволення зустрічних позовних вимог, суд мотивував свою позицію невідповідністю договору вимогам закону на час його укладання, що згідно зі ст.ст. 215, 203 ЦК України є підставою для визнання цього договору недійсним. За змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. За таких умов недійсним є і положення п. 14.4 договору, яким встановлено арбітражне застереження, а зважаючи на те, що додаткова угода № 4 є невід'ємною частиною договору, її положення також є недійсними.

Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що встановлені в рішенні Арбітражного Інституту Торгової палати м. Стокгольма від 30.09.2011 обставини були відомі заявнику при первісному розгляді справи № 32/612, оскільки в змісті рішення господарського суду міста Києва у справі № 32/612 зазначено що вимоги позивача за первісним позовом відповідають вимогам заявленим ним у позовній заяві до Арбітражного інституту м. Стокгольм, сторони в цій справі відповідають сторонам справи № 32/612, а тому суд прийшов до висновку, що Арбітражний суд м. Стокгольм вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, що й за первісним позовом у цій справі. Тобто, і сторонам, і господарському суду було відомо і про арбітражне застереження, і про рішення Арбітражного інституту Торгової палати міста Стокгольма у справі V (001/2011) від 30.09.2011 і надано належну оцінку цим обставинам.

Таким чином, надання ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.05.2014 у справі № 2-к/761/9/201 дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати міста Стокгольма від 30.09.2011 у справі V (001/2011) не впливає на висновок місцевого господарського суду щодо обставин справи № 32/612 та не доводить відповідність вимогам чинного законодавства України договору про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення юридичної особи) від 03.10.2000.

Наявність у компанії "Карлтон Трейдінг ЛТД" майнового інтересу в договорі про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора від 03.10.2000 так само була відома заявникові, та була предметом розгляду господарським судом міста Києва і також була відображена у рішенні від 17.01.2012 у справі № 32/612. Більш того компанія "Карлтон Трейдінг ЛТД" реалізувала своє право на судовий захист, оскарживши вказане судове рішення в касаційному порядку.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до приписів ст. 112 ГПК України господарський суд вправі переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 17 зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу документи, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність правових підстав для скасування чи зміни рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2012 за нововиявленими обставинами. Доводи апеляційної скарги правильності висновків, яких дійшов суд першої інстанції, не спростовують з підстав наведених вище, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106, 112 - 114, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.02.2015 у справі № 32/612 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.02.2015 у справі № 32/612 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

Ю.Б. Михальська