Ухвала

від 28.01.2011 по справі 19946/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2011 р.справа № 11/13/07-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Коршуна А.О.

          суддів:                     Панченко О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання:          Трахт К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма»

на постанову Господарського суду Запорізької області від 01.02.2007р. у справі №11/13/07-АП (категорія статобліку –5.1.1)

за позовом:Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

до:про:Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма»припинення юридичної особи

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2006р. Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області (далі –Мелітопольська ОДПІ) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма»(далі –ТОВ «Гамма») про припинення юридичної особи / а.с. 2-3/.

          Ухвалою Господарського суду запорізької області від 04.12.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі №11/13/07-АП за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1/.

          Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідач у справі, який зареєстрований як юридична особа 17.02.1992р., у порушення вимог чинного податкового законодавства з січня 2005р. по листопад 2006р., тобто більше ніж 1 рік, не надає до податкового органу, у якому він перебуває на обліку як платник податків, передбачену податковим законодавством податкову звітність, що відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»є підставою для постановлення судом рішення щодо припинення такої юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, тому позивач просить постановити рішення про припинення юридичної особи ТОВ «Гамма».

          Постановою Господарського суду Запорізької області від 01.02.2007р. у справі №11/13/07-АП позов задоволено, припинено юридичну особу –ТОВ «Гамма» (суддя Гончаренко С.А. ) /а.с. 21-22/.

Відповідач –ТОВ «Гамма», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 28-29/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 01.02.2007р. у даній адміністративній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 106-107/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та постановлено обґрунтоване рішення у справі, просить постанову суду першої інстанції від 01.02.2007р. у даній спарві залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 01.02.2007р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволеннгі адміністративного позову.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Позивач про день годину та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлялись судом / а.с. 103,103/, про пожди вість розгляду даної справи у відсутність свого представника, або про поважність причин не явки свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляну даної адміністративної справи судом встановлено, що ТОВ «Гамма» зареєстровано 17.02.1992р. виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області / а.с. 8/, та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, код ЄДРПОУ 22153750, місцезнаходження підприємства –Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99, зазначені обставини підтверджуються наданими суду ксерокопіями довідок та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності /а.с.6,7/.

Крім цього відповідач - ТОВ «Гамма», був зареєстрований платником податків та перебував на податковому обліку в Мелітопольській ОДПІ.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідач у даній адміністративній справі до органів податкової служби в останній раз подавав податкову звітність –декларацію з податку на прибуток підприємства за 2004р. та розрахунок комунального податку за 4 квартал 2004р. / а.с. 4/, станом на 22.11.2006р. ТОВ «Гамма»не має податкового боргу та активи підприємства не перебувають у податковій заставі.

Частина 4 ст. 50 КАС України встановлює, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

          Частина 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначає підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

·          визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

·          провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

·          невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

·          неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

·          наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зробив обґрунтований висновок стосовно того, що відповідачем у справі протягом року, а саме у період з січня 2004р. по день звернення позивача до суду першої інстанції з даним позовом –01.12.2006р. не подавались органам державної податкової служби передбачені чинним законодавством документи податкової звітності, а саме податкові декларації та документи фінансової звітності, перелік, яких визначено чинним законодавством, а оскільки таке порушення відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»є підставою для постановлення судом рішення щодо припинення такої юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заявлені позивачем у справі позовні вимоги та постановив рішення про припинення юридичної особи –ТОВ «Гамма».

При цьому колегія суддів критично оцінює посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що 19.06.2006р. відбулась зміна власників підприємства у зв'язку з чим у подальшому було внесено зміни до статутних документів відповідача, щодо адреси місцезнаходження товариства та власника товариства, про що також ще у липні 2006р. було внесено записи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України / а.с 54-56/, оскільки відповідачем не було надано суду належних доказів повідомлення ним податкового органу, у якому товариство перебуває на податковому обліку, про зміну місцезнаходження товариства, крім цього нормами чинного законодавства не передбачено звільнення підприємства від обов'язку подавати у встановлені нормами податкового законодавства строки визначену законом податкову звітність –податкові декларації та документи фінансової звітності.

Також є безпідставними посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що суд не вжив заходи щодо повідомлення відповідача про день, годину та місце розгляду справи за адресою місцезнаходження відповідача –м. Мелітополь, вул. Свердлова 37 к. 18, оскільки на момент розгляду даної справи суду першої інстанції були надані належні докази про адресу місцезнаходження відповідача у справі –м. Мелітополь, вул. Вакуленчука,99 / а.с. 6, 6 зворотна сторона, 15/ за якою судом здійснювались судові виклики відповідача у справі, а нормами чинного на момент розгляду даної справи судом першої інстанції процесуального законодавства обов'язок повідомляти суд про зміну адреси місцезнаходження покладено саме на особу у якої ця адреса змінюється, тобто у даному випадку на відповідача у справі.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення заявлених у даній адміністративній справі позовних вимог без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, а тому постанову суду першої інстанції від 01.02.2007р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма»–залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 01.02.2007р. у справі №11/13/07-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її повного тексту до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

          Повний текст виготовлено –25.02.2011р.

          Головуючий:                                                            А.О. Коршун

                    Суддя:                                                            О.М. Панченко

                    Суддя:                                                            М.О. Католікян