Ухвала

від 16.07.2015 по справі 815/171/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/171/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

Домусчі С.Д.,

при секретарі судового засідання - Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

13.01.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення від 31.10.2014р. № 0003532203 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 4 563 332 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 3 042 221 грн. та штрафними санкціями в розмірі 1 521 111 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що доводи ДПІ про нереальність господарських операцій по отриманню сільгосппродукції від ТОВ «О.Л.Д. Транс» та ТОВ "Промторг-Холдинг" є неправомірними, оскільки позивач отримав товар, що підтверджується первинними документами.

ДПІ заперечувала проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій податкового органу при прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення. На підставі викладеного відповідач просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у позові.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачаються з матеріалів справи наступні обставини.

Проведеною ДПІ документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Гранд Стройгефест", ТОВ «О.Л.Д. Транс» та ТОВ "Промторг-Холдинг" за період з 01.01.2014р. по 31.08.2014р., за результатами якої 23.10.2014р. складений акт № 3846/1584-22-03, встановлено порушення п.198.1 - п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6 ст.201 ПК України, в результаті чого занижений ПДВ за лютий-квітень 2014р. на 3 042 221 грн.

До таких висновків податковий орган прийшов внаслідок неможливості підтвердити реальність операцій по поставці товару від ТОВ «О.Л.Д. Транс» та ТОВ "Промторг-Холдинг".

За висновками акту перевірки 31.10.2014р. ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 0003532203 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 4 563 332 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 3 042 221 грн. та штрафними санкціями в розмірі 1 521 111 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості доводів ДПІ щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «О.Л.Д. Транс» та ТОВ "Промторг-Холдинг".

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

За обставинами справи позивач 01.02.2014р. уклав з ТОВ "О.Л.Д.Транс" договір купівлі-продажу № 324С, відповідно до якого ТОВ "О.Л.Д.Транс" зобов'язується поставити сільськогосподарську продукцію (насіння соняшнику), згідно умов СРТ - на склад, зазначений покупцем.

Протягом лютого-березня 2014р. ТОВ "О.Л.Д.Транс" поставило позивачу насіння соняшнику на загальну суму 7 092 920 грн., в т.ч. ПДВ - 983 819,56 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними на повну вартість поставки. Оплата за поставлений товар здійснювався у безготівковій формі, що підтверджується актом перевірки (стор.6-7 акту).

11.04.2014р. позивач уклав з ТОВ "Промторг-Холдінг" договір № 0451114, відповідно до якого останній зобов'язується поставити сільгосппродукцію - соняшник врожаю 2013-214рр. за умовами СРТ - на склад, зазначений покупцем. До цього часу позивач співпрацював з цим контрагентом на підставі укладених 06.03.2014р. та 11.03.2014р. контрактів по поставці такої ж продукції (насіння соняшнику врожаю 2013р.).

На підтвердження виконання умов контрактів та договору у березні - квітні 2014р. позивачем надані видаткові та податкові накладні на суму поставки за контрактами - 916 803,28 грн., в т.ч. ПДВ - 152 800,54 грн., за договором - 10 233 600 грн., в т.ч. ПДВ 1 705 600 грн. Оплата товару позивачем здійснена в безготівковій формі, що підтверджується актом перевірки.

Податковий орган не посилається на невідповідність нормативним вимогам або недостатність зазначених первинних документів для підтвердження реальності господарських операцій.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позивачем правомірно сформований податковий кредит за рахунок ПДВ по господарським операціям з ТОВ «О.Л.Д. Транс» та ТОВ "Промторг-Холдинг".

Єдиною підставою для висновку ДПІ про непідтвердження реальності вчинених операцій позивача з ТОВ «О.Л.Д. Транс» та ТОВ "Промторг-Холдинг" стала податкова інформація про відсутність у контрагентів-постачальників об'єкту оподаткування по операціям з продажу товарів, в т.ч. за лютий - квітень 2014р., яка викладена в акті ДПІ у Печерському районі м.Києва від 04.06.2014р. № 1557/26-55-22-02/38149168 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промторг-Холдінг", в зв'язку із відсутністю підприємства за юридичною адресою, а також в акті Криворізької північної ОДПІ від 14.07.2014р. № 78/04-83-22-01/37271547 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "О.Л.Д.Транс", висновки якого ґрунтуються на ненаданні останнім первинних документів, які підтверджують факт виробництва продукції рослинництва врожаю 2013р.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що наявність податкової інформації про порушення контрагентами позивача податкового законодавства є недостатньою для визнання законним рішення про зменшення позивачу податкового кредиту за рахунок сум по господарським операціям з цими контрагентами.

До того ж актами про перевірку контрагентів-постачальників встановлено, що ТОВ "Промторг-Холдінг" задекларував податкові зобов'язання по контрагенту ТОВ "Олімпекс Купе інтернешнл" у березні-квітні 2014р. в повному обсязі, ТОВ "О.Л.Д. Транс" - задекларував податкові зобов'язання по операціям поставки з позивачем за лютий-березень 2014р.- частково на суму 486 150 грн.(а.с.77-83).

Обставини декларування контрагентами позивача податкових зобов'язань, хоча в певних випадках частково, спростовують посилання апелянта про порушення правочинами, укладеними між позивачем та ТОВ «О.Л.Д. Транс», ТОВ "Промторг-Холдинг", публічного порядку, які укладені з метою ухилення від сплати податку.

В ході апеляційного розгляду позивачем надані документи про наявність на праві власності нежитлових приміщень та споруд "Універсального перегрузочного комплексу на причалах № 3 і № 4" в м.Одесі, копії первинних документів по правочину позивача з ТОВ "Відродження", якій здійснював у березні 2014р. переробку соняшника та виготовлення соняшникової олії, яка в подальшому експортована на підставі контракту з компанією "Орексим Трейдинг Лимитед".

Наведені обставини спростовують пояснення апелянта щодо неспроможності позивача отримати від ТОВ «О.Л.Д. Транс», ТОВ "Промторг-Холдинг" сільгосппродукцію та зберігати її, а також підтверджують використання її позивачем у власній господарській діяльності.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія вважає, що висновки відповідача про нереальність господарських операцій і, як наслідок, неправомірне включення позивачем до складу податкового кредиту у лютому - квітні 2014р. сум ПДВ по операціям з від ТОВ «О.Л.Д. Транс» та ТОВ "Промторг-Холдинг", не відповідають обставинам справи, оскільки при наявності правильно оформлених первинних документів не доведена фіктивність проведених господарських операцій, в зв'язку з чим винесене на підставі цього акту перевірки спірне податкове повідомлення-рішення не може вважатися законними та обґрунтованими, та вірно скасовано судом першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: С.Д.Домусчі